Постановление Алтайского краевого суда

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 октября 2021 года Дело N 22-4402/2021

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Зверева Д.Ю.

при секретаре Пепеляевой Н.А.

с участием прокурора Новиковой Т.И.

адвоката Шабалиной Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Белькевич М.Н. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 4 августа 2021 года, которым

Галущак О. И., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>

- осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц в установленный день.

Испытательный срок Галущак О.И. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок постановлено зачесть Галущак О.И. период времени со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу.

Меру пресечения осужденной Галущак О.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Гражданский иск потерпевшей И.С.Н. к Галущак О. И. удовлетворен, постановлено взыскать с Галущак О. И. в пользу И.С.Н. денежные средства в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Постановлено взыскать с осужденной Галущак О.И. в доход федерального бюджета процессуальные издержки на оплату услуг представителя потерпевшей в размере 35000 (тридцати пяти тысяч) рублей, а также процессуальные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в ходе дознания и в судебном заседании, в размере 19262 рубля 50 копеек.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы; выслушав пояснения адвоката Шабалиной Е.В., мнение прокурора Новиковой Т.И., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Галущак О.И. признана виновной и осуждена за умышленное причинение вреда здоровью И.С.Н. средней степени тяжести, не опасного для жизни и здоровья и не повлекшего последствий, указных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное в период времени с 18 часов до 20 часов ДД.ММ.ГГ в г. Бийске Алтайского края, с применением неустановленного органами дознания предмета, схожего с деревянной палкой, используемого в качестве оружия,при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Галущак О.И. свою вину в инкриминируемом ей преступлении не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Белькевич М.Н. выражает несогласие с постановленным приговором в отношении Галущак О.И., считая его несправедливым, так как судом не дана оценка фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены в ходе рассмотрения уголовного дела, доказательствам по делу. Приведенная судом оценка доказательствам в приговоре является односторонней. В основу приговора положены показания потерпевшей и допрошенных в судебном заседании свидетелей, показания которых не свидетельствуют о виновности Галущак О.И. в инкриминируемом ей преступлении.

Автор жалобы, приводя показания самой Галущак О.И., дает собственную оценку о возможности причинения телесных повреждений самостоятельно, так как И.С.Н. лазает по крышам, срывает ветки деревьев, ломает их руками, рубит топором, что не было исключением 12 мая 2020 года, на что также указывал свидетель Б.С.С., отрицательно охарактеризовавший И.С.Н., как агрессивную, конфликтную, ведущую себя неадекватно по отношению к окружающим и детям. Отмечает, что судом неверно истолкованы показания свидетеля Б.С.С.., слышавшего, как Галущак О.И. высказала И.С.Н., что последняя "взяла в руки еще и палку", что повлияло на принятие законного и обоснованного решения по делу.

Цитируя показания свидетеля К.А.И.., которая видела в вечернее время И.С.Н. находившуюся на улице, которая рубила ветки деревьев, по внешнему виду которой нельзя было сказать о том, что у нее сломана рука. Свидетели К1, К2, не были очевидцами произошедшего, свои показания дали со слов потерпевшей о том, что ее ударила палкой соседка по кисти. Цитируя заключение СМЭ в отношении И.С.Н., отмечает, что обнаруженный перелом кисти руки у потерпевшей мог быть получен в течении недели, с учетом его консолидации.

Отмечает, что вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о невиновности Галущак О.И. в инкриминируемом ей преступлении, обвинение в причинении Галущак потерпевшей телесных повреждений является предположением. Приводя ссылку на требования уголовно-процессуального закона о том, что обвиняемая не должна доказывать свою невиновность, а все сомнения должны быть истолкованы в пользу подсудимой, суд не вправе постановить обвинительный приговор, основанный на предположениях и противоречиях.

Автор жалобы отмечает, что при определении вида и размера ее подзащитной наказания, судом не были в полной мере учтены смягчающие ее наказание обстоятельства. Так, Галущак О.И. ранее не судима, совершила впервые преступление, является пенсионером, характеризуется исключительно положительно, в 2019 году перенесла инсульт, что негативно отразилось на ее состоянии здоровья, постоянно принимает медикаментозное лечение. Обращает внимание на характеризующий материал на потерпевшую, которому дает собственную оценку.

Полагает, что при разрешении гражданского иска по делу судом не учтено материальное положение Галущак, состояние ее здоровья, сумма подлежащая выплате в счет компенсации морального вреда потерпевшей не соответствует характеру и общественной опасности содеянного, причиненному вреду. Отмечает, что взысканные с Галущак процессуальные издержки негативно отразятся на ее финансовом положении.

Автор жалобы просит отменить приговор суда в отношении Галущак О.И., постановить в отношении нее оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката представитель потерпевшей Кузуб Л.А. и государственный обвинитель Криволуцкая Н.А. просят приговор суда в отношении Галущак О.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

Выводы суда о виновности осужденной Галущак О.И. в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых полностью раскрыто в приговоре суда и которые были надлежаще оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом надлежащим образом была проверена версия осужденной Галущак О.И. о ее непричастности к совершению преступления, которая обоснованно расценена судом, как избранный способ защиты, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так осужденная Галущак О.А. не отрицала самого факта произошедшего в указанный период времени словесного конфликта с потерпевшей И.С.Н.., по окончанию которого последняя спряталась от нее в помещении своей бани.

В основу обвинительного приговора судом обоснованно положены показания потерпевшей И.С.Н. о произошедшем словесном конфликте с Галущак О.И., в ходе которого последняя нанесла ей удары руками и кулаками по телу, а также деревянной палкой по телу и левой руке, от чего она испытала резкую боль в левой кисти, чему не придала значения, в связи с чем обратилась за медицинской помощи только на следующий день, так как кисть болела и начала чернеть, где ей было установлен диагноз перелом "закрытый косо-поперечный перелом диафиза 5-ой пястной кости левой кисти в средней трети без смешения", был наложен гипс.

Данные показания потерпевшая И.С.Н.. подтвердила и при проверке показаний на месте, а также в ходе очных ставок со свидетелем Б.С.С. и осужденной Галущак О.И.

Показания потерпевшей И.С.Н. надлежаще оценены судом как логичные, последовательные и согласующиеся с другими доказательствами по уголовному делу, в частности:

- с показаниями свидетелей К.В.В., К.И.Ю.., Х.О.В.., которым со слов потерпевшей И.С.Н.. стало известно о произошедшем конфликте у нее с соседкой, в ходе которого последняя ударила ее палкой и сломала пальцы на левой руке, в связи с чем она длительное время ходила с гипсом;

- с показаниями свидетеля Б.С.С. наблюдавшего произошедший словесный конфликт между И.С.Н. и Галущак О.И., в ходе которого обе держались за деревянную палку (ветку дерева);

- с показаниями иных лиц и с другими рассмотренными судом доказательствами, в частности с протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка на участке местности, расположенном на расстоянии 10 метров от здания, расположенного по адресу: <адрес>; с протоколом следственного эксперимента с фототаблицей, зафиксировавшие механизм причинения потерпевшей И.С.Н.. телесных повреждений (по плечу и кисти левой руки), обстановку на месте происшествия; с заключениями судебно-медицинских экспертиз об обнаружении у И.С.Н. телесных повреждений, их локализации, степень тяжести, давность и механизм их образования, в частности возможности получения перелома на левой кисти при обстоятельствах указанных потерпевшей в ходе следственного эксперимента, а также в показаниях, и при отсутствии законных и объективных оснований сомневаться в их достоверности, обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Данными доказательствами опровергаются доводы апелляционной жалобы защитника о недоказанности вины Галущак О.И. в совершении преступления, за которое она осуждена настоящим приговором.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о недопустимости и недостоверности вышеназванных показаний потерпевшей, свидетелей обвинения, а также протоколов следственных действий и заключений экспертов, как доказательств по делу.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основании которых суд, прокурор, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Согласно п.п. 2,3 ч. 2 настоящей статьи УПК РФ в качестве доказательств допускаются показания потерпевшего, свидетеля, а также заключение и показания эксперта.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ недопустимыми являются лишь доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса.

Согласно ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Данные требования уголовно-процессуального закона при оценке показаний потерпевшего, свидетелей обвинения и иных доказательств судом первой инстанции соблюдены надлежащим образом.

Вопреки доводам жалобы, приговор суда соответствует положениям главы 39 УПК РФ, в том числе ст.297 и ч.4 ст.302 УПК РФ, поскольку выводы суда о виновности осужденной основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции не установлено объективных данных, которые бы свидетельствовали об оговоре осужденной допрошенными потерпевшей и свидетелями, поскольку данные обстоятельства не подтверждены объективными данными, свидетельствующими о наличии у указанных лиц оснований для оговора осужденной и дачи заведомо ложных показаний суду.

Потерпевшая И.С.Н. и вышеназванные свидетели обвинения были допрошены, как в ходе дознания, так и судебного следствия, в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального кодекса. У суда не имелось объективных оснований сомневаться в достоверности их показаний, поскольку они согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и между собой. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Противоречия в показаниях свидетелей, в том числе К.А.И. и Б.С.С. рассмотрены и надлежаще оценены судом. Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения, ставящих под сомнение сам факт совершения преступлений И.С.Н.. и правильность квалификации ее действий, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также вопреки доводам стороны защиты, показания свидетелей стороны обвинения К.В.В.., К.И.Ю. и Х.О.В., указавших источник своей осведомленности, не могут быть признаны недопустимыми доказательствами в соответствии с ч.2 п. 2 ст.75 УПК РФ. Доводы жалобы о наличии причин не доверять показаниям указанных лиц на том основании, что они не являлись непосредственными очевидцами преступлений, не основаны на законе.

Признавая экспертные заключения по делу допустимыми доказательствами, суд исходил из того, что они научно обоснованы, непротиворечивы и соответствуют материалам дела, проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а компетентность экспертов сомнений не вызывает. Методика проведенных исследований также не позволяет усомниться в обоснованности выводов экспертов.

Доводам апелляционной жалобы о возможности причинения имеющихся у потерпевшей И.С.Н. телесных повреждений при иных обстоятельствах, в том числе получение их самой потерпевшей, судом первой инстанции дана мотивированная критическая оценка, поскольку доводы стороны защиты опровергается совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы о непричастности Галущак О.И. к совершенному преступлению неубедительными и противоречащими исследованным с достаточной полнотой доказательствам.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, достаточна для разрешения уголовного дела, установления виновности осужденной в совершенном ею преступлении, так как приведенные в приговоре доказательства взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного.

Отдавая предпочтение доказательствам, представленным стороной обвинения, суд первой инстанции в ходе судебного следствия должным образом исследовал, а также проверил и все доводы защиты, на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб, аргументировано их отверг, с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Все доказательства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, обоснованно признаны судом как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо оснований для признания их недопустимыми и исключения из приговора не имеется.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что доводы апелляционной жалобы адвоката идентичны доводам, изложенным осужденной и стороной защиты в суде первой инстанции. При этом судом в обжалуемом приговоре даны надлежаще мотивированные и обоснованные ответы на вышеназванные доводы, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, что при отсутствии нарушения правил их оценки судом, недопустимо. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобах не содержится.

Собственная оценка адвокатом в жалобе исследованных доказательств, не подвергает сомнению правильность принятого судом решения.

Критическая оценка в приговоре доводов стороны защиты, на что также обращается внимание в жалобе, не свидетельствует о нарушении судом права осужденной на защиту.

Убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов стороны защиты приведено судом первой инстанции в приговоре. Оснований не согласиться с принятым решением у суда апелляционной инстанции не имеется.

Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и действиям Галущак О.И. дана верная юридическая оценка. Оснований для переквалификации действий осужденной суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции, в соответствии со ст.15 УПК РФ в судебном заседании были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, был соблюден принцип состязательности сторон, а также было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, все поступившие в ходе судебного разбирательства ходатайства, в том числе и те на которые обращено внимание в жалобе, надлежаще разрешены судом в соответствии с требованиями закона. Обвинительного уклона судом не допущено.

Что касается назначенного осужденной наказания, то оно, вопреки заявленным доводам о его чрезмерной суровости, назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, в том числе и характеризующего материала, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия их жизни её семьи, а также иных значимых обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

При этом, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны: состояние здоровья Галущак О.И. и ее близких родственников с учетом наличия у них всех имеющихся заболеваний, в том числе и наличие группы инвалидности у ее совершеннолетней дочери, положительную характеристику личности подсудимой.

Признание в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, прямо не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Объективных оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, личности осужденной, положительно характеризующейся по месту жительства, впервые совершившей преступление средней степени тяжести, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ей наказания, не связанного с реальным лишением свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ. Решение суда в данной части также должным образом мотивированно.

Назначенное осужденной наказание является справедливым и соразмерным содеянному, каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих либо усиливающих общественную опасность содеянного, по делу не усматривается. Оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, либо изменении категории преступления на менее тяжкую, суд апелляционной инстанции не находит.