Постановление Приморского краевого суда от 14 декабря 2020 года №22-4402/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2020 года Дело N 22-4402/2020
г. Владивосток "14" декабря 2020 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,
при ведение протокола судебного заседания помощником судьи Клюевой Н.П.,
с участием:
прокурора приходько О.А.,
адвоката Цой С.П.,
осужденного Шестакова
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Шестакова на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 07 октября 2020 г., которым ходатайство осужденного Шестакова ... об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступление осужденного Шестакова в режиме видеоконференцсвязи и адвоката Цой С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Приходько О.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,
установил:
Шестаков осужден приговором Южно-Сахалинского городского суда от 06.10.2017 по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 06.10.2017 г.
Начало срока 06.10.2017, конец срока 05.10.2021 года.
Осужденный Шестаков обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного наказания.
Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 07.10.2020 в удовлетворении ходатайства осужденного Шестакова об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Шестаков считает, постановление незаконным.
Указывает, что в нарушение ч. 2 ст. 399 УПК РФ суд не уведомил его о дате, времени и месте судебного заседания за 14 суток до дня судебного заседания, чем нарушил его право на защиту.
Ссылается, что в своем ходатайстве об условно досрочном освобождении он указал сведения, свидетельствующие о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании. Считает, что вопреки изложенному выводы суда не основаны на материалах личного дела осужденного, так судом указано, что он отбывает наказание в обычных условиях, тогда как с сентября 2020 он находится на облегченных условиях отбывания наказания. Кроме этого суд указал, что в 2017 году он не проявлял себя с положительной стороны, при этом обращает внимание, что он осужден 06.10.2017, в исправительную колонию N <адрес> прибыл 27.12.2017, после чего находился на двухнедельном карантине, в 2018 году весной был направлен на лечение в больницу, по приезду этапирован в ИК 22 <адрес>, в связи с чем физически не мог проявить себя с положительной стороны в 2017-2018 г.г.
Указывает, что по состоянию здоровья и в силу возраста (69 лет) он нетрудоспособен, является инвалидом 2 группы по зрению, практически ничего не видит и передвигается в сопровождении, в связи с чем не может и не обязан работать. Находясь в колонии с 2018 г. по собственному желанию активно принимает участие в работах по благоустройству учреждения за что был поощрен в 2019 году, а в 2020 г. в качестве поощрения был переведен в облегченные условия отбывания наказания, в связи с чем считает, что положительная динамика исправления наблюдается в течение всего периода отбывания наказания.
Считает, что выводы суда, основанные на одних только положительных данных не в его пользу, противоречат принципу беспристрастности суда, указанному в ст. 6 Европейской конвенции по правам человека.
Полагает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе.
Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ N 21 от 20.12.2011 и положения уголовно-процессуального кодекса указывает, что суд не мотивировал и не обосновал свои выводы со ссылками на закон.
Считает, что достижение цели наказания произошло в момент постановления приговора и назначения ему справедливого наказания, в связи с чем не должно подтверждаться данными о степени исправления, так как в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ это разные цели наказания.
Кроме этого ссылается, что судом не указано какие именно данные необходимо предоставить, которые бы свидетельствовали о достижении высокой цели исправления.
Просит постановление отменить, ходатайство направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.
В соответствии со ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.
Данные требования уголовно-процессуального и уголовного законов судом выполнены не в полной мере.
По смыслу закона в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания.
Так, в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе ходатайства и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного.
Критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных должны являться правомерное поведение осужденного, его отношение к учебе и к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к содеянному, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иное заглаживание вреда, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
При этом закон не требует, чтобы для положительного решения вопроса об условно-досрочном освобождении осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденному Шестакову. суд учел мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, и мнение прокурора, полагавшего ходатайство не подлежащим удовлетворению, а так же учел положительную характеристику, отбытие осужденным предусмотренную законом часть срока наказания, наличие поощрений и отсутствие взысканий.
Суд первой инстанции, установив совокупность указанных выше обстоятельств, оценив положительные данные о личности осужденного в совокупности с анализом дисциплинарной практики в отношении осужденного, отказал в удовлетворении ходатайства, сославшись на то, что положительная динамика в поведении осужденного наблюдается непродолжительное время и только перед наступление права на обращение с данным ходатайством, в связи с чем преждевременно делать вывод о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Чтобы признать, что справедливость восстановлена при отбытии осужденным меньшего срока наказания, чем назначено судом, следует иметь данные о достаточно высокой степени исправления, свидетельствующие о том, что осужденный твердо встал на путь исправления.
Других оснований для отказа в условно-досрочном освобождении суд в своем постановлении не привел.
Суд объективно не учел положительной динамики исправления осужденного, поскольку Шестаков за весь период отбывания наказания имеет одно поощрение, взысканий не имеет, имеет исполнительный лист, по которому частично возмещает моральный вред из личных средств, а так же не привел убедительных аргументов тому, что положительная динамика исправления и наличие поощрения не могут являться основанием для условно-досрочного освобождения Шестакова.
Приведенные в постановлении суда первой инстанции выводы, об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного Шестакова нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам отбывания осужденного наказания, а также действующему уголовному закону, не основаны на совокупности всех исследованных данных, характеризующих личность осужденного и сделаны без надлежащего учета сведений о поведении и отношении осужденного к труду за весь период отбывания наказания и частичного возмещения вреда.
Кроме того в соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения.
Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин причиненный вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания только на этом основании.
Так, согласно приговору с Шестакова. взыскан моральный вред в сумме 1000000 рублей, согласно справке из бухгалтерии исправительного учреждения в котором осужденный отбывает наказание, Шестаков имеет исполнительный лист, по которому удержано с личных средств осужденного 194709, 79 руб., в пользу ФИО5, остаток составляет 788972, 25 руб.
Суд, при принятии решения не указал в постановлении о принятых осужденным действительных мер по возмещению гражданского иска по делу, не дал оценку в полном объеме поведению осужденного, а также принятию мер к погашению задолженности, и не привел конкретные основания, исключающие возможность его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Кроме этого в соответствии с ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в судебном заседании вправе участвовать потерпевший, его законный представитель, представитель, если в материалах имеется постановление или определение суда об уведомлении потерпевшего или его законного представителя, вынесенное в соответствии с ч. 5 ст. 313 УПК РФ.
По смыслу закона извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания по вопросу об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания направляются потерпевшим, их законным представителям и (или) представителям по адресам, имеющимся в распоряжении суда, - указанным самими потерпевшими, их законными представителями и (или) представителями, а также адресам, указанным в материалах уголовного дела, суд также вправе запросить необходимые сведения, если они отсутствуют в полученных им материалах, как у суда, в котором хранится уголовное дело, так и у администрации учреждения или органа, исполняющих наказание.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные о том, что судом указанные обстоятельства проверялись и предпринимались меры к извещению потерпевших по уголовному делу.
В материале на л.д.13 имеется запрос суда в адрес администрации учреждения, в котором осужденный Шестаков отбывает наказание, о предоставлении суду сведений о наличии постановления суда об уведомлении потерпевшего или его законного представителя, вынесенное в соответствии с ч.5 ст. 313 УПК РФ, на который ответ судом не получен.
Согласно протокола судебного заседания, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии сведений об уведомлении потерпевших, судом не обсуждался.
Таким образом, при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного судом фактически не проверены надлежащим образом и, соответственно, не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам, связанным с поведением осужденного в период отбывания наказания в виде лишения свободы.
Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного, свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в постановлении не приведено, и представленные материалы таковых не содержат, в связи с чем принятое решение не может быть признано законным, а изложенные в нем выводы - обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, поскольку при его вынесении допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не учтены сведения, которые могли бы повлиять на существо принятого решения.
Допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем постановление подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство.
При новом рассмотрении ходатайства осужденного суду следует принять решение, соответствующее требованиям закона, объективно с учетом всех представленных документов оценить доводы каждого из участников процесса, а мотивы принятого решения изложить в постановлении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 07 октября 2020 года в отношении Шестакова - отменить.
Материалы по ходатайству осужденного Шестакова. об условно - досрочном освобождении передать на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Апелляционную жалобу осужденного Шестакова удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: А.Л. Сабашнюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка