Постановление Иркутского областного суда от 05 декабря 2014 года №22-4402/2014

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 декабря 2014 года Дело N 22-4402/2014
 
г. Иркутск 5 декабря 2014 года
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе:
судьи Лобановой Г.И.,
при секретаре Новиковой Е.Г.,
с участием прокурора апелляционного отдела государственных обвинителей прокуратуры <адрес изъят> Калининой Л.В.,
защитника по назначению - адвоката ПЦКА И.о. Коваль А.С., представившей удостоверение Номер изъят и ордер № 1844,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Варламова А.М., адвоката Рожковой А.В. в защиту интересов осужденного Варламова А.М. на приговор <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 10 октября 2014 года, которым
Варламов А.М., родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, (данные изъяты) судимый:
12 июля 2013 года <адрес изъят> городским судом <адрес изъят> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год,
- осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ на 1 год лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием в колонии-поселении. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ постановлено обязать Варламова А.М. по вступлении приговора в законную силу прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и следовать в колонию-поселение за счет средств государства самостоятельно.
Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день время следования Варламова А.М. к месту отбывания наказания.
Разъяснено осужденному Варламову А.М., что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток, и заключению под стражу с направлением осужденного в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ,
Решена судьба вещественных доказательств.
Взыскано с Варламова А.М. в пользу Л. Номер изъят рублей в счет возмещения материального ущерба,
установил :
приговором суда Варламов А.М. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено с 22.00 часов 4 июля 2014 года до 02.00 часов 5 июля 2014 года в <адрес изъят>, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании Варламов А.М. виновным себя не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Варламов А.М. не согласен с приговором суда, с размером назначенного наказания и его видом.
По его мнению, суд занял обвинительную позицию, тогда как это прямо недопустимо, признал его виновным и назначил наказание, связанное с реальным отбытием наказания.
Указывает, что его позиция по предъявленному обвинению была стабильна и постоянна, изначально он пояснил, что не проникал в магазин и не совершал хищения, а лишь нашел пакеты с продуктами на улице, ни каких иных доказательств его причастности к совершенному хищению не имеется.
Считает, что свидетель П. в судебном заседании дал правдивые и полные показания, подтвердил его непричастность к совершенному преступлению, объяснил свои неверные показания на предварительном следствии.
Ссылается, что признал вину на предварительном следствии, поскольку со стороны сотрудников полиции к нему применялись недозволенные методы дознания - физическая сила.
Считает, назначенное наказание, связанное с лишением свободы несправедливым и незаконным, поскольку по месту жительства и работы он характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет постоянное место работы, ранее судим один раз и фактически отбыл предыдущее наказание без каких-либо нарушений, преступление, в котором его обвиняют, относится к категории средней тяжести и не повлекло каких-либо существенных нарушений прав потерпевшей.
Считает, что его исправление возможно без изоляции от общества с применением положений ст. 73 УК РФ, т.е. назначенное наказание, может быть условным.
Просит отменить приговор суда и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
В апелляционной жалобе адвокат Рожкова А.В. в защиту интересов осужденного Варламова А.М., не согласна с приговором суда.
Считает, что судом необъективно оценены представленные стороной обвинения доказательства. Подтверждения того, что Варламов А.М. находился в месте совершения преступления и совершил его отсутствуют, а также не доказан причиненный потерпевшей материальный ущерб.
Просит приговор в отношении Варламова А.М. отменить и дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Керимов В.И. не согласен с доводами жалобы, считает их необоснованными и оснований для отмены приговора по доводам жалоб не имеется.
В судебном заседании адвокат Коваль А.С. в защиту интересов осужденного Варламова А.М. апелляционные жалобы осужденного Варламова А.М., адвоката Рожковой А.В. поддержала, просила об отмене приговора по доводам апелляционных жалоб.
Прокурор апелляционного отдела прокуратуры <адрес изъят> Калинина Л.В. возражал по доводам апелляционных жалоб, высказался о законности, обоснованности и справедливости приговора и оставлении его без изменения.
Выслушав стороны, исследовав представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представленные возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Вывод суда о доказанности вины Варламова А.М. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, которые полно и подробно изложены в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.
Вина осужденного Варламова А.М. установлена судом материалами уголовного дела на основе исследования и проверки всех фактических обстоятельств дела и надлежащей оценке собранных предварительным следствием и проверенных судом доказательств.
Доказательства, представленные органами предварительного расследования, в подтверждение вины осужденного, исследованы судом полно, всесторонне и объективно, получили оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ.
приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится анализ и оценка приведенных в нем доказательств, не согласиться с которой оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.
Так, вина Варламова А.М. в содеянном подтверждается признательными показаниями Варламова А.М., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он подробно рассказал как в ночь с 4 на 5 июля 2014 года он совершил тайное хищение чужого имущества путем проникновения в магазин «<адрес изъят>» через решетку в месте отсутствия прутьев, приоткрытое окно в подсобном помещении, откуда похитил продукты питания, алкогольную продукцию, похищенное выставил на улицу через окно, затем вместе с П. перенес похищенное в гараж, 2 пакета со спиртными напитками забрал себе, встретил С., с которым распил бутылку вина, при этом подробно рассказал о количестве и наименовании похищенного, которые он подтвердил во время проверки показаний на месте, продемонстрировав проникновение через проем в решетке, затем через окно, находящее в подсобном помещении магазина, показал где и какие похитил спиртные напитки, во что их сложил, выставил через окно, затем вылез через него на улицу, что изображено на фототаблицах к протоколу выхода на место происшествия. Затем между Варламовым А.М. и П. была проведена очная ставка, где П. изобличил Варламова А.М. в хищении не только алкогольной продукции, но и продуктов питания, с показаниями П. Варламов А.М. согласился, о чем имеется его запись в протоколе. Далее, Варламов А.М. дал дополнительные показания, где подробно рассказал в присутствии адвоката количество похищенного, их наименования. Показания Варламова А.М. подтверждаются совокупностью других доказательств, в числе которых показания потерпевшей Л. и свидетеля М. об обстоятельствах обнаружения пропажи товара из магазина «<адрес изъят>» на сумму Номер изъят руб., об отсутствии на металлической решетке в подсобном помещении прута, о приоткрытом окне, о следах на нем.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у суда не имелось, поскольку они соотносятся с показаниями осужденного Варламова А.М., объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами, из которых видно, что в магазине «<адрес изъят>» с внешней стороны окна металлическая решетка имеет проем, под окном обнаружена стеклянная бутылка из-под коньячного напитка со следами пальцев рук человека, нарушен порядок в торговом зале. Согласно заключения дактилоскопической экспертизы на бутылке из-под коньячного напитка обнаружены следы пальцев рук Варламова А.М.
Свидетель П. сообщил на предварительном следствии, что Варламов А.М. предложил ему продукты питания в коробках, пакетах, спиртное сложил в пакеты, которые они забрали возле магазина «Счастье Есть» и перенесли в гараж, со слов Варламова А.М. ему было известно, что последний их нашел, до его прихода распил коньячную настойку, свои показания подтвердил на очной ставке с Варламовым А.М., оснований не доверять указанным показаниям у суда не имелось. Свидетель С. показал, что около 01.00 часа ночи 05.07.2014 г. у Варламова А.М. было два пакета со спиртным, они распили совместно бутылку красного вина.
Кроме того виновность осужденного также подтверждается протоколами осмотра предметов, представленными потерпевшей документами, в числе которых товарные накладные, результаты проведенной ревизии, которая установила недостачу товаро-материальных ценностей на сумму Номер изъят рублей и другими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.
Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.
Оценивая показания потерпевшей и свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, соотносятся с показаниями Варламова А.М., данными на предварительном следствии и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.
Противоречия в показаниях свидетелей С., П. в ходе судебного следствия и на предварительном следствии, были устранены в судебном заседании путем оглашения их показаний в соответствии со ст. 281 УПК РФ. Оснований сомневаться в показаниях свидетелей данных ими в ходе предварительного следствия у суда не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.
Анализируя показания Варламова А.М., данные им в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия, суд первой инстанции пришел к правильному, обоснованному выводу об их непоследовательности и противоречивости, и счел необходимым доверять им лишь в той части, в которой они согласуются с иными исследованными доказательствами.
Оценив показания, данные подсудимым в ходе судебного следствия, что он нашел пакеты с товаро-материальными ценностями возле магазина, суд первой инстанции обоснованно отверг их, расценил как способ защиты от предъявленного обвинения.
Доводы осужденного о даче им признательных показаний под давлением сотрудников полиции проверены судом и не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении дела, с выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку все следственные действия проведены с участием адвоката, при котором исключено какое-либо насилие, давление со стороны полиции. Из протоколов допроса в качестве подозреваемого, проверки показаний на месте, видно, что Варламов А.М. их подписал, замечаний не имел, адвокат также (т.1, л.д.41-44, .58-59, 60-65, 213-216).
Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, а поэтому доводы жалоб о недоказанности вины Варламова А.М. в совершении кражи, не установления суммы ущерба, причиненного в результате кражи в магазине, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Суд в приговоре указал и надлежащим образом мотивировал, по каким основаниям приняты одни доказательства и отвергнуты другие.
Судом в полном объеме выполнены требования ст. 73 УПК РФ, правильно установлены фактические обстоятельства дела, суд верно пришел к обоснованному выводу о виновности Варламова А.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованием закона, принципами состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Доводы об обвинительном уклоне осужденного Варламова А.М. являются несостоятельными. Кроме того, до дачи признательных показаний Варламовым А.М. о содеянном, подробными сведениями о совершенной кражи из магазина, следствие не располагало.
При назначении наказания учтены все, имеющие существенное значение для разрешения вопроса о наказании обстоятельства.
Наказание Варламову А.М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принципов справедливости и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств Варламову А.М. активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья.
Отягчающих наказание обстоятельств Варламову А.М. судом не установлено.
Кроме того с учетом смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствия у Варламова А.М. отягчающих наказание обстоятельств, суд назначил наказание с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, без ограничения свободы, что нельзя признать суровым и несправедливым.
Свои выводы о виде и размере наказания суд достаточно полно мотивировал в приговоре, оснований для его снижения не усматривается.
Мотивированный вывод суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, а также об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильным и также не усматривает оснований для применения к Варламову А.М. условного наказания, о чем просит осужденный.
приговор соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.
В резолютивной части приговора суд допустил техническую описку, взыскав в пользу Л. Номер изъят рублей Номер изъят коп., вместо Номер изъят руб., следует в этой части внести изменения в приговор, техническую описку исправить, поскольку установлено, что ущерб составил Номер изъят руб.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора из материалов дела не усматривается.
При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб осужденного Варламова А.М., адвоката Рожковой А.В. в защиту интересов осужденного Варламова А.М., удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 10 октября 2014 года в отношении Варламова А.М. изменить: считать взысканным в пользу Л. в счет возмещения ущерба Номер изъят руб., в остальном приговор - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Варламова А.М., адвоката Рожковой А.В. в защиту интересов осужденного Варламова А.М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вынесения, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.
Судья  
 Г.И. Лобанова
Копия верна:
Судья  
 Г.И. Лобанова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка