Постановление Тверского областного суда

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 22-440/2022

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.

при секретаре Скородумовой Ю.В.

с участием прокурора Тюфтиной Е.В.

адвокатов Борисенко Е.А., Тихонова А.В.

осужденных Цыганова Р.О., Шаталина А.М.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО1, ФИО2, адвоката ФИО6 в защиту осужденного ФИО1 на приговор Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Московского районного суда <адрес> по ст. 158.1 и ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 7 месяцев,

осужден по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства и по 3 преступлениям, предусмотренным п. "а, в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца за каждое.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО1 назначено в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием по приговору Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено ФИО1 в отбытие наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, судимый,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Московского районного суда <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 5% из заработка в доход государства, постановлением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 3 месяца 19 дней, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

- осужден по п. "а,в" ч. 2 ст. 158 и п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев за каждое.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО2 назначено в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено ФИО2 в отбытие наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 - заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Решен вопрос по процессуальным издержкам и разрешена судьба вещественных доказательств,

установил:

ФИО1 признан виновным в покушение, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; и в краже то, есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельства совершения преступлений ФИО1 и ФИО2 подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступлений признали полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором, просит обратить внимание на все смягчающие наказание обстоятельства (молодой возраст, явки с повинной по всем преступлениям, возмещение ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принесение извинений потерпевшим, раскаяние в содеянном) и снизить срок наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор несправедливым, чрезмерно суровым. Указывает, что инкриминируемые деяния относятся к категории средней тяжести, степень общественной опасности невелик, в ходе следствия он активно способствовал раскрытию преступления, давал правдивые показания, которые подтвердил на месте происшествия, данные показания подтвердил в суде, чистосердечно раскаялся в содеянном. Считает, что в отношении него не применены ст. 61, 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит назначить более мягкое наказание, так как у него имеется больная мать и малолетний ребенок, применить п. "г, и" ст. 61, ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО2 просит обратить внимание на его молодой возраст, то, что он никогда не отбывал наказание в местах лишения свободы, в том числе в исправительных колониях, и ранее осужден за преступление средней тяжести, назначенные ему исправительные работы заменены лишением свободы, которое отбыл в следственном изоляторе. Просит еще раз обратить внимание на состояние здоровья матери, наличие малолетнего ребенка. Указывает, что потерпевший претензий к нему не имеет. Просит изменить режим отбывания наказания на более мягкий, снизить размер наказания.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 считает приговор суда суровым. Обращает внимание на то, что судом не мотивирован отказ в ходатайстве потерпевшего Потерпевший N 1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, и отказ в ходатайстве стороны защиты о прекращении уголовного дела по всем преступлениям с назначением судебного штрафа. Отказывая в указанных ходатайствах, суд ограничился ссылкой на личность подсудимого и объекты посягательства. Судом не мотивированно не назначение наказания, не связанного с лишением свободы, при наличии других видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 158 УК РФ. При назначении лишения свободы судом не учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при наличии смягчающих наказание обстоятельств. Адвокат ФИО6 просит приговор изменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за примирением сторон по преступлению в отношении Потерпевший N 1, по остальным преступлениям уголовное дело прекратить с назначением судебного штрафа.

В возражениях на апелляционные жалобы ФИО2 A.M., защитника -адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 P.O. прокурор считает их доводы несостоятельными. Считает, что уголовное дело в отношении ФИО2 A.M. и ФИО1 P.O. рассмотрено судом в порядке общего судопроизводства без существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства и прав подсудимых, влекущих отмену приговора. Действия осужденных квалифицированы верно, оснований для изменения категории преступлений не имеется.

Вина ФИО2 A.M. и ФИО1 P.O. подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий.

Наказание ФИО2 A.M. и ФИО1 P.O. назначено судом в пределах санкций статей УК РФ, с учетом наличия всех смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Суд мотивировал выводы по принятому решению, как о виде, так и о размере наказания, в том числе, с учетом сведений о личности виновных. Исключительных оснований для применения к подсудимым ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Прокурор просит оставить апелляционные жалобы осужденного ФИО2 A.M., защитника - адвоката ФИО6 без удовлетворения, приговор без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденные ФИО1, ФИО2, адвокаты ФИО5, ФИО6, поддержали доводы жалоб осужденных и адвоката ФИО6, просили приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

Прокурор ФИО8 просила приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденных и адвоката ФИО6, возражений на них, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденных в кражах, совершенных при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

ФИО1 не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ пытался похитить товары в магазине "Пятерочка" в <адрес>, но не смог это довести до конца, так как задержан охраной; ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО2 похитил велосипед Потерпевший N 1, ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО2 похитили колеса от велосипеда, принадлежащего Потерпевший N 4; ДД.ММ.ГГГГ похитил велосипед Потерпевший N 2 Обстоятельства хищения колес велосипеда у Потерпевший N 4 и хищения велосипеда у Потерпевший N 1 ФИО1 сообщил в своих явках с повинной, обстоятельства хищения двух велосипедов и двух колес от велосипеда ФИО1 подтвердил в ходе проверки его показаний на месте.

ФИО2 в суде не отрицал и подтвердил свои показания о том, что они с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ похитили велосипед, принадлежащий Потерпевший N 1 и ДД.ММ.ГГГГ похитили колеса от велосипеда, принадлежащего Потерпевший N 4 Данные обстоятельства ФИО2 изложил в своих явках с повинной, и подтвердив в ходе проверки его показаний на месте.

Кроме того, вина ФИО1 и ФИО2 подтверждается показаниями представителя потерпевшего магазина "Пятерочка" Потерпевший N 3 и свидетеля ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ мужчина пытался совершить кражу продуктов, однако задержан охраной, в связи с чем кражу не смог совершить; показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 и свидетеля ФИО11 о том, что в мае 2021 года у Потерпевший N 1 похитили велосипед, который он оценивает в 15 тысяч рублей, этот ущерб является для него значительным; показаниями Потерпевший N 4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ с его велосипеда похищены колеса; показаниями потерпевшего Потерпевший N 2 о том, что в мае 2021 года у него украли велосипед; показаниями свидетеля ФИО12 о том, что он в мае 2021 года приобрел у ФИО1 велосипед, который как узнал впоследствии краденный; показаниями свидетеля ФИО13 о том, что она ДД.ММ.ГГГГ вышла в подъезд дома, где увидела велосипед без колес; показаниями свидетеля ФИО14 о том, что она ДД.ММ.ГГГГ через своего соседа у незнакомого человека приобрела велосипед.

Вина ФИО1 и ФИО2 установлена протоколами осмотра места происшествий - мест хищения имущества, протоколами выемок, протоколами осмотра изъятых предметов и документов в ходе расследования уголовного дела.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, дав верную юридическую оценку содеянного ФИО1 и ФИО2, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Действия ФИО1 судом верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, п. "а,в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и ФИО2 по п. "а,в" ч. 2 ст. 158 и п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд первой инстанции установил, что действия ФИО1 и ФИО2 носили тайный характер, направлены на завладение чужим имуществом.

Хищение имущества у потерпевших ФИО15 и Потерпевший N 4 совершены группой лиц по предварительному сговору, поскольку в краже участвовало два лица, заранее договорившихся о совершении преступления. Похищенным имуществом распорядились совместно.

Потерпевшим ФИО15, Потерпевший N 2 преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинен значительный ущерб, исходя из стоимости похищенного, материального и семейного положения потерпевших, значимости похищенного имущества, наличия обязательств имущественного характера.

С учетом поведения осужденных на следствии и в суде, заключения экспертов суд признал ФИО1 и ФИО2 вменяемыми.

Наказание осужденным назначено с соблюдением требований ст. 60 УК РФ.

Личность ФИО1 и ФИО2 судом тщательно исследована, соответствующие материалам дела данные приведены в приговоре.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд признал и учел - явку с повинной по преступлению в отношении Потерпевший N 1, возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением в отношении Потерпевший N 4, по каждому преступлению признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья, молодой возраст, принесение извинений потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельства ФИО2 суд признал и учел - признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, состояние здоровья ФИО2 и его близкого родственника, принесение извинений потерпевшим.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобах не содержится.

Оснований для повторного учета состояния здоровья матери при назначении наказания ФИО2 не имеется, так как это учтено судом первой инстанции. Также не имеется оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства - наличие на иждивении у ФИО2 малолетнего ребенка, поскольку подтверждающих этому данных, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено.

Свое решение об отсутствии оснований для применения в отношении осужденных положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, суд мотивировал.

Размер назначенного наказания осужденному ФИО1 находится в пределах санкции статьи, а также с соблюдением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд мотивированно не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личностям осужденных, полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Ходатайство, заявленное адвокатом ФИО6 о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по преступлению в отношении Потерпевший N 1 и по остальным преступлениям в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа судом рассмотрены в соответствии с требованиями закона. Суд мотивированно не нашел оснований дл удовлетворения такого ходатайства.

Так, согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Несмотря на имеющееся в деле заявление потерпевшего Потерпевший N 1, согласно протоколу судебного заседания подсудимыми никаких реальных мер по возмещению причиненного ущерба предпринято не было, велосипед потерпевшему возвращен следователем. Извинения от подсудимых поступили только в судебном заседании, на что потерпевший пояснил, что "извинения и финансовые возмещения здесь не помогут, поскольку подсудимым надо меняться, зарабатывать деньги честным трудом".

Таким образом, никаких действий со стороны ФИО1 для заглаживания потерпевшему вреда, не предпринято, а только согласие потерпевшего на прекращение дела недостаточно.

Что касается прекращения дела по остальным преступлениям с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, то согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Потерпевший Потерпевший N 3 настаивал на наказании подсудимому ФИО1, ущерб магазину не возмещен, потерпевшему Потерпевший N 2 велосипед возвращен следователем, извинений ему не принесено, на прекращение дела не согласен, полагает за преступление прощать нельзя; потерпевший Потерпевший N 4 пояснил, что ему возвращены колеса, принесены извинения, которые он не принимает, не готов на примирение, деньги нужно зарабатывать, однако, не настаивал на строгом наказании.

Приведенные позиции потерпевших свидетельствуют о том, что ФИО1 ущерб самостоятельно не возмещен, имущество передано потерпевшим следователем, иных действий, направленных на заглаживание вреда, по делу не установлено. Кроме этого, потерпевшие Потерпевший N 3, Потерпевший N 2, Потерпевший N 4 выразили несогласие на примирение с виновным лицом и с прекращением уголовного дела.

Таким образом, оснований для принятия решения в соответствии со ст. 76.2 УК РФ у суда не имелось.