Определение Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 22-440/2022

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жогина А.С.,

судей Гонтаревой П.М., Торчинской С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хверось Т.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Буряк Е.Ю.,

осужденного Исаева М.-С.Р.,

адвоката Назаровой Р.К.,

представителя потерпевшего - Афанасьевой Н.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Назаровой Р.К. в интересах осужденного Исаева М.-С.Р., на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 16 ноября 2021 г., которым

Исаев М.С.Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК Российской Федерации условно, с испытательным сроком 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Торчинской С.М. по содержанию приговора, доводам апелляционной жалобы, выслушав адвоката Назарову Р.К., осуждённого Исаева М.-С.Р. поддержавших доводы жалобы по изложенным в них основаниям, представителя потерпевшего Афанасьевой Н.Г., возражавшую против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, государственного обвинителя Буряк Е.Ю. о законности, обоснованности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Исаев М.-С.Р. признан виновным в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Исаев М.-С.Р. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Назарова Р.К., действующая в интересах осужденного Исаева М.-.С.Р. выражает несогласие с приговором, просит его отменить, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона.

Перечисляя нормативно-правовые акты, указывает, что суд необоснованно указал, что между ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по <адрес>" и ООО ПКФ "Аст Петрол" на безвозмездной основе был заключен договор на оказание услуг по хранению нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГг. N, поскольку данный договор не был заключен в целях хранения, получаемых в рамках государственного оборонного заказа из МВД России нефтепродуктов.

Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКФ "Аст Петрол" заключал с ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по <адрес>" государственный контракт в соответствии с Федеральным законом N 44 от 5 апреля 2013г.

Указывает, что при отпуске (возврате) нефтепродуктов с хранения Стороны не обязаны были подписывать акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (п.2.6 договора N), поскольку отсутствуют акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение.

Кроме этого, обращает внимание, что п. 2.6 договора N от ДД.ММ.ГГГГ не может быть применим к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку договор не был заключен в целях исполнения государственного контракта, и стороны не заключали какие-либо дополнительные соглашения к указанным договорам.

Считает, что данное доказательство не относится к доказательству по делу, т.к. в рамках государственного оборонного заказа было получено топливо в количестве 850 000 литров в соответствии с условиями контракта, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Обращает внимание, что суд не привел ни одного доказательства тому, что Исаев М.-С.Р. был осведомлен о необходимости отпуска остатка топлива. Указывает, что Исаев отрицал данный факт, и пояснял, что ему не было известно о намерениях заказчика, он не имел права не исполнить условия госконтракта, в связи с чем оператор АЗС отпустил то количество топлива, сколько запросил заказчик и в те бензовозы, на которые указал материально ответственное лицо Т.А.О. Отмечает, что на территории Черноярского, Лиманского и <адрес>ов <адрес> имелись АЗС, что подтверждается соглашениями, транзакциями топливных карт, заправочными ведомостями. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по <адрес>" не заключал с ООО ПКФ "Аст Петрол" договор перевалки (поставки) нефтепродуктов в указанные сторонние организации.

Также указывает, что в деле отсутствуют доказательства, что ООО ПКФ "Аст Петрол" имеет личные бензовозы.

Обращает внимание, что в государственном контракте от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют условия об ограниченном количестве отпуска нефтепродуктов в сутки, а также отсутствуют условия отпуска нефтепродуктов в тару или баки транспортных средств.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда N 48 от 30 ноября 2017 г. считает, что по делу не собрано достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии у Исаева умысла, направленного на хищение денежных средств потерпевшего. Полагает, что сам факт получения денежных средств от потерпевшего не свидетельствует о наличии корыстной цели у Исаева.

Указывает, что показания свидетелей, за исключением К.В.А и Т.А.О., касаются только момента проведения проверки сотрудниками КРО УМВД по АО, возбуждения уголовного дела, совершения процессуальных действий, и не содержат сведений о наличии или отсутствии умысла у Исаева на незаконное завладение денежными средствами, и о намерениях не исполнять обязательства.

Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора не относимое по делу доказательство - решение Арбитражного суда по делу N А53-30787/2020.

Полагает, что выводы суда о том, что по условиям документации отпуск топлива должен производиться через АЗС исполнителя, и что доводы заявителя не подтверждаются фактическими обстоятельствами исполнения гос.контракта, связанными с перераспределением топлива АЗС заявителя на АЗС иных организаций в целях оказания услуг по отпуску топлива - являются незаконными и выходят за рамки предъявленного обвинения.

Ссылаясь на решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление арбитражного суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что установлены обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу, а именно, что ООО ПКФ "Аст Петрол" исполнил государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, в том числе в части спорного топлива в количестве 383 035 литров.

Далее ООО ПКФ "Аст Петрол" обратился в Арбитражный суд <адрес> с иском к ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по <адрес>" о взыскании суммы задолженности по гос.конракту от ДД.ММ.ГГГГ в размере 942 250 рублей, пени в размере 71 453 96 рублей. Представитель ответчика в судебном заседании признала долг. Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Полагает, что по данному уголовному делу потерпевшим фактически является Исаев М.-С.Р.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 31 октября 1995 г., положения ч. 1 ст. 252 УПК Российской Федерации, считает, что суд существенно изменил обвинение, восполняя пробелы следствия, и допустил в приговоре формулировки о внесении ложных сведений в ведомости и акты, фактически обвиняя Т.А.О. и К.В.А.

Обращает внимание, что расчеты были сделаны на основании представленных отцом подсудимого документов на ТРК, неизвестного года выпуска, без квитанций о приобретении Исаевым Р.И., и без доказательств, что именно эти ТРК были установлены в 2019 г. на АЗС Фунтово. Кроме этого, ни в запросе на имя Исаева Р.И., ни судом, отцу подсудимого не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, использование документов ТРК для расчетов и вынесения обвинительного приговора недопустимо.

Считает, что утверждение суда о невозможности отпуска топлива открытым способом в цистерну бензовоза, поскольку представляет опасность для жизни и запрещен законодательством, также является необоснованным, незаконным и основанном на предположениях, выходит за пределы предъявленного обвинения, поскольку Исаеву не вменяется место и способ отпуска топлива.

Также считает, что судом необоснованно и незаконно положены в основу приговора показания Дюсеева, поскольку полномочия по контролю в сфере государственного оборонного заказа возложены на казначейство, Федеральную антимонопольную службу и прокуратуру.

Указывает, что достоверных и неопровержимых доказательств того, что Исаев С.-М.Р. обманул или злоупотребил доверием ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по <адрес>", имел корыстный умысел на незаконное завладение его денежными средствами и при этом не собирался исполнять обязательства перед ним, материалы дела не содержат и стороной обвинения не представлены.

Полагает, что потерпевший по делу отсутствует, также как и недостача материально-товарных ценностей по госконтракту.

С учетом приведенных доводов, просит приговор отменить, вынеси в отношении Исаева М.-С.Р. оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК Российской Федерации, определяющими общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными на предмет их относимости и законности, оцененными каждое в отдельности, в сопоставлении друг с другом и в совокупности, признанными достаточными для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК Российской Федерации.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему осужденного, его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом проанализированы показания осужденного, представителя потерпевшего, свидетелей, данных в суде и на предварительном следствии, и в соответствии с требованиями закона суд указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие. Выводы суда сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.

Несостоятельны доводы жалоб о нарушении в судебном разбирательстве положений ст. 14 УПК Российской Федерации, требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона, обоснованными не являются. Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проходило в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, в том числе, на основе состязательности и равноправия сторон перед судом, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Материалы дела, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Все заявленные осужденным и его адвокатом ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их отклонение не препятствовало рассмотрению дела по существу и не повлияло на полноту и достаточность представленных доказательств, для установления вины осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о виновности Исаева М.-С.Р. в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и основан на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Судом с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, в приговоре изложены доказательства, которые проанализированы и им дана надлежащая оценка.

Так, в соответствии с Уставом ООО ПКФ "Аст Петрол", утвержденным решением единственного учредителя N от ДД.ММ.ГГГГ, ООО ПКФ "Аст Петрол" создано для получения прибыли. Предметом деятельности Общества является оптовая и розничная торговля моторным топливом; директором Общества на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ является Исаев М.-С.Р., который в силу п.7.3 без доверенности действует от имени организации, представляет её интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени организации, издает приказы о назначении на должности работников организации, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, а также осуществляет иные полномочия.

Согласно договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФКУ ЦХ и СО УМВД России по <адрес> и ООО ПКФ "Аст Петрол", последнее обязалось оказать услуги по хранению нефтепродуктов. В соответствии с актами приема на хранение и возврата с хранения, за период с августа 2019 г. по декабрь 2019 г. ООО ПКФ "Аст Петрол" исполняло обязательства по хранению светлых нефтепродуктов.

В соответствии с государственным контрактом N, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ ЦХ и СО УМВД России по <адрес>, являвшегося государственным заказчиком, в лице начальника ФКУ К.В.А, и ООО ПКФ "АстПетрол", являющемуся исполнителем, в лице директора Исаева М.-С.Р., обязалось оказать услуги по отпуску светлых нефтепродуктов на территории Черноярского, Енотаевского, Наримановского, Лиманского, Харабалинского, Красноярского, Володарского, <адрес>ов <адрес> (в рамках государственного оборонного заказа), с ценой контракта - 2091000 руб.. В соответствии с условиями оказания услуг, исполнитель производит прием светлых нефтепродуктов для обеспечения бесперебойной заправки транспорта УМВД России по <адрес> (п.3.4. Договора); отпуск светлых нефтепродуктов производится на сети АЗС исполнителя по топливным картам (п.3.3.2. Договора), а в случае их технической неисправности по письменному согласованию с государственным заказчиком, по заправочным ведомостям (п.3.3.3. Договора).

На основании счет-фактуры N от ДД.ММ.ГГГГ и акта N от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных Исаевым М.-С.Р. в ФКУ ЦХ и СО УМВД России по <адрес> и подписанных заказчиком, на основании платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГг., с лицевого счета ФКУ ЦХ и СО УМВД России по <адрес> на лицевой счет ООО ПКФ "Аст Петрол" был осуществлен перевод безналичных денежных средств в размере 1 462540,04 руб. за отпуск светлых нефтепродуктов в количестве 594 528,47 литров с автозаправочных станций ООО ПКФ "Аст Петрол".

Вместе с тем, из показаний представителя потерпевшего А.Н.Г. судом установлено, что согласно имеющимся документам по состоянию на конец декабря 2019 г. госконтракт N был исполнен, услуги исполнителя оплачены в полном объеме. Однако в январе 2020 г., при проведении проверки эффективности расходования денежных средств ФКУ ЦХ и СО, было выявлено, что часть нефтепродуктов по контракту в объеме 383034,65 литров не была отпущена исполнителем в порядке, установленном условиями контракта, в связи с чем, ФКУ ЦХ и СО УМВД России по <адрес> причинен ущерб на сумму 942265,24 руб.. Все действия от имени заказчика по госконтракту N осуществляла начальник ФКУ ЦХ и СО УМВД России по <адрес> К.В.А, которая была обязана согласовывать и проверять условия исполнения госконтракта, полноту и достоверность сведений, предоставляемых исполнителем в обоснование исполнения документов, после чего услуги исполнителя - ООО ПКФ "Аст Петрол" подлежали оплате заказчиком.

Из показаний свидетеля К.В.А (в 2019 г. начальника ФКУ ЦХ и СО УМВД России по <адрес>) следует, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ госконтракта между ФКУ ЦХ и СО УМВД России по <адрес> и ООО ПКФ "Аст Петрол" на сумму 2 091 000 руб., последний принял на себя обязательства по оказанию услуг по отпуску светлых нефтепродуктов. Срок действия контракта - до ДД.ММ.ГГГГ, либо ранее, в случае окончания суммы государственного контракта. Отпуск светлых нефтепродуктов производился на сети АЗС "Аст Петрол" по топливным картам круглосуточно без перерывов и выходных дней, а в случаях технической неисправности топливных карт - по письменному согласованию с заказчиком допускался отпуск светлых нефтепродуктов по заправочным ведомостям, к коим относятся и заправочные листы. Оплата по государственному контракту производилась на основании счет - фактуры и подписанного сторонами акта приемки оказанных услуг за отчетный период, который предоставлял исполнитель. В акте приема оказанных услуг за отчетный период содержались сведения о фактическом объеме оказанных услуг, стоимость оказанных услуг, а также сведения о наличии или отсутствии претензий заказчика к исполнителю по срокам, условиям оказания услуг.

В декабре 2019 г. на очередном рабочем совещании, с целью оптимизации и создания топливного резерва для нужд УМВД, было принято решение об изъятии и перераспределении топлива, находящегося у исполнителя, между различными заправочными станциями области, с целью заключения последующих безвозмездных договоров хранения и отпуска светлых нефтепродуктов с иными предпринимателями, не имеющими отношения к госконтракту. Исполнение решения было поручено Трушину. В середине декабря Трушин сообщил ей, что имеется возможность перераспределить топливо между АЗС в Лиманском, Черноярском и <адрес>, на что она дала согласие. В последующем Трушиным ей были предоставлены документы в обоснование исполнения Исаевым М.-С.Р. условий контракта за декабрь 2019 г. в отношении топлива в количестве более 500 000 литров. Указанное подтверждалось отчетом по топливным картам и заправочными листами. Исходя из актов, предоставленных Исаевым М.-С.Р., услуги по контракту были оказаны в полном объеме, в связи с чем, она утвердила акты и передала документы для производства оплаты по контракту. Оплата оказанных услуг произведена в полном объеме, согласно выставленным Исаевым М.-С.Р. счетам на оплату. Нефтепродукты в количестве 383000 литров, отпущенные, как следует из заправочной ведомости, ООО "Аст Петрол" ДД.ММ.ГГГГ, были перевезены на АЗС ИП Тагивердиев, ИП Глинчев и ООО "Меркурий", недостачи бензина не имелось. В январе 2020 г. по результатам проведенной КРУ УМВД ревизии было установлено, что топливо в количестве 383 034,65 литров не подлежит оплате, в связи с этим в ООО ПКФ "АстПетрол" ею было направлено предложение о возврате денежных средств в сумме 942 265 руб.. Указанная сумма была возвращена Исаевым М.-С.Р. путем перевода на счет ЦХ и СО УМДВ по АО. В случае неполного исполнения контракта, денежные средства, не оприходованные по нему, подлежали отзыву казначейством и возврату в бюджет.

Как следует из апелляционного приговора Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, К.В.А признана виновной в том, что, являясь начальником ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по <адрес>", превысила свои должностные полномочия, дав указание подчинённому сотруднику откачать оставшуюся часть светлых нефтепродуктов с автозаправочных станций исполнителя - ООО ПКФ "Аст Петрол" и организовать их доставление в Черноярский, Красноярский и <адрес>ы <адрес> с целью последующего безвозмездного отпуска светлых нефтепродуктов на автозаправочных станциях, не принадлежащих ООО ПКФ "Аст Петрол", и подписав, зная, что государственный контракт N не исполнен в полном объеме, предоставленный исполнителем акт N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель в полном объеме исполнил госконтракт и оказал услуги по отпуску светлых нефтепродуктов в объеме 594 528,47 литров топлива на сумму 1 462 540 рублей 04 копейки, заверив его своей подписью и печатью учреждения, и направив его, а также предоставленный исполнителем счет в Управление федерального казначейства по <адрес>, для осуществления перевода безналичных денежных средств в размере 1 462540,04 руб. за отпуск светлых нефтепродуктов в количестве 594 528,47 литров с автозаправочных станций ООО ПКФ "АстПетрол", из которых фактически не было отпущено 383 034,65 литров на общую сумму 942265,24 руб..

Согласно показаниям свидетеля Т.А.О. (заместителя начальника автохозяйства ФКУ ЦХ и СО УМВД России по <адрес>), в декабре 2019 г., получив сведения об остатках не отпущенного ООО ПКФ "Аст Петрол" топлива, было решено перераспределить указанное топливо в районы <адрес> на АЗС, расположенные в непосредственной близости от районных ОМВД, с обязательным заключением безвозмездных договоров хранения и отпуска бензина с предпринимателями. Такие предприниматели нашлись в Черноярском, Лиманском и <адрес>х области. Поскольку ОМВД не обладало возможностью транспортировки указанного топлива в объеме свыше 380000 литров, он обратился с просьбой о предоставлении бензовозов к ИП Исаеву, который согласился оказать содействие. По результатам отпуска 383000 литров бензина на АЗС "Аст Петрол", расположенной на <адрес>, были составлены заправочные ведомости от 18 декабря, в которых по неизвестной ему причине не был указан год. Отпуск осуществлялся не по топливным картам, а по заправочному листу, поскольку топливные карты в период отпуска указанного количества бензина не работали. Топливо было направлено в районы, где принято предпринимателями на хранение и отпуск. Недостачи бензина не имелось. Заправочные листы, отчеты по топливным картам были предоставлены исполнителем по госконтракту в ЦХ и СО УМВД России по АО, в последующем были составлены акты приемки, на основании которых затем произведена оплата услуг ООО ПКФ "Аст Петрол" по исполненному в полном объеме контракту.