Приговор Хабаровского краевого суда от 20 февраля 2021 года №22-440/2021

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПРИГОВОР
 
от 20 февраля 2021 года Дело N 22-440/2021
Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Шишловой М.М.,
при секретаре Шелковниковой А.В.,
с участием
прокурора Масловой О.В.,
защитника-адвоката Глухих Н.Н.,
осужденного Оглы Л.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Оглы Л.М. на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11 ноября 2020 года,
которым Оглы Л.М., <данные изъяты>, судимый:
- 27 апреля 2016 года Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по ч. 2 ст. 159, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
- 30 января 2018 года Центральным районным судом г. Хабаровска (с учетом апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 26 апреля 2018 года, постановления Чугуевского районного суда Приморского края от 19 февраля 2019 года) по ч. 2 ст. 159, п. "г" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 27 апреля 2016 года) к 3 годам лишения свободы. 21 января 2020 года постановлением Чугуевского районного суда Приморского края освобожден 03 февраля 2020 года условно-досрочно на срок 2 месяца 3 дня.
- 10 июня 2020 Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по ч. 1 ст. 161, п. "б" ч. 7 ст. 79 (постановление от 03 февраля 2020 года), ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Взят под стражу в зале суда не был, в связи с неявкой на оглашение приговора, неотбытый срок 1 год лишения свободы, задержан 09 июля 2020 года.
осужден
по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое по приговору от 10 июня 2020 года окончательно Оглы Л.М. назначено 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения Оглы Л.М. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
В срок лишения свободы зачтено время содержания Оглы Л.М. под стражей с 09 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Изучив материалы дела, выслушав выступления осужденного Оглы Л.М. и защитника - адвоката Глухих Н.Н. об удовлетворении апелляционных жалоб, прокурора Масловой О.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11 ноября 2020 года Оглы Л.М. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества ФИО1 и ФИО2 на общую сумму 30000 руб.
Преступление совершено 02 июля 2020 года в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 38 минут вблизи цветочного киоска, расположенного по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Оглы Л.М. свою вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционных жалобах осужденный Оглы Л.М., считает назначенное наказание чрезмерно суровым, указывает, что судом по назначении наказания не применены положения ст. 68 УК РФ несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств, а именно признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение ущерба потерпевшему, принесение извинений потерпевшему, а также наличие у него на иждивении гражданской жены и троих малолетних детей. Считает назначенное наказание очень суровым и существенно повлиявшим на его жизнь и деятельность его семьи. Просит приговор изменить, назначить более мягкий вид наказания, чем отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, либо уменьшить срок, а также рассмотреть возможность применения к нему положений ст. 73 УК РФ.
В возражениях государственный обвинитель Теплова А.И. считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не состоятельными. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора и вынесения по делу нового обвинительного приговора по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор и выносит новый обвинительный приговор.
Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, неправильное применение уголовного закона.
Как следует из приговора, суд первой инстанции изменил обвинение, указав, что похищены были денежные средства ФИО2, признав её потерпевшей, при этом указал, что ФИО2 был причинен ущерб на сумму 20000 руб., а потерпевшему ФИО1 на сумму 10000 руб. Свой вывод об изменении обвинения чем вменялось органом следствия, ничем не мотивировал, а сослался только на показания ФИО2 в судебном заседании о том, что ФИО2 перевела денежные средства в размере 20000 руб. своему сыну ФИО1 на карту, при этом не устранил противоречия, так как в ходе предварительного следствия свидетель ФИО2 поясняла, что перевела сыну только 15000 руб.
Кроме того, суд первой инстанции, не учел то обстоятельства, что похищены денежные средства были у ФИО1, который ранее через банкомат снял их со своей банковской карты, и соответственно являлся собственником денежных средств похищенных у него Оглы Л.М.
При этом суд не учел положения ст. 31 УК РФ, согласно которой добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом действий непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца. Поскольку Оглы Л.М. завладев денежными средствами ФИО1 в сумме 30000 руб., добровольно вернул последнему 15000 руб., так как у виновного (Оглы Л.М.) имелась реальная возможность завладеть всей суммой - 30000 руб., принадлежащей ФИО1 и распорядиться ею по своему усмотрению, однако как следует из показаний осужденного Оглы Л.М. и потерпевшего ФИО1 добровольно вернул сумму в размере 15000 руб. потерпевшему.
С такими выводами суда первой инстанции, а именно о причинении преступлением потерпевшему ФИО1 ущерба на сумму 10000 руб. и потерпевшей ФИО2 на сумму 20000 руб., и хищении осужденным Оглы Л.М. денежных средств на общую сумму 30000 руб., суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ошибка суда в юридической оценке преступных действий Оглы Л.М. и их последствий, повлекла назначение осужденному чрезмерно сурового наказания.
В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
Поскольку допущенное судом первой инстанции нарушения закона могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемый приговор и постановить новый обвинительный приговор, как это предусмотрено п. 3 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает доказанным, что 2 июля 2020 года в период времени с 13 час. 00 мин. до 13 час. 38 мин. Оглы Л.М., находясь около цветочного киоска, расположенного по адресу <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил у потерпевшего ФИО1 денежные средства в сумме 15000 руб., с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Вина Оглы Л.М. в совершении открытого хищения чужого имущества, при указанных обстоятельствах, полностью доказана совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, а именно:
- показаниями самого осужденного Оглы Л.М., на предварительном следствии, об обстоятельствах совершения открытого хищения имущества, из которых следует, что 02 июля 2020 года примерно в 13 часов выхватил у ФИО1 из рук денежные средства в сумме 30 000 рублей, при этом угроз не высказывал, физическую силу не применял, положил денежные средства к себе в карман и пошел в сторону, потерпевший пошел за ним, тогда он отдал потерпевшему 15 000 рублей, после чего уехал на автобусе, а потерпевший остался на остановке (т. 1 л.д. 53-56, 65-67, 89-92);
- явкой с повинной Оглы Л.М.11 от 11 августа 2020 года, в которой Оглы Л.М. дал аналогичные показания (т. 1 л.д.82);
- показаниями потерпевшего ФИО1, о том, что около 13 часов 02 июля 2020 года Оглы Л.М. выхватил у него из рук денежные средства, положил денежные средства в карман и они пошли в сторону остановки общественного транспорта, где Оглы Л.М. достал денежные средства, отсчитал 15 000 рублей, отдал ему (т. 1 л.д. 23-26);
- показаниями свидетеля ФИО2 о том, что в дневное время 02 июля 2020 года ей позвонил ФИО1 и сообщил, что парень отобрал у него денежные средства в сумме 30 000 рублей, ранее она перевела ему на карту 15000 руб.;
- показаниями свидетеля ФИО3., о том, что 02 июля 2020 года она находилась в районе магазина "ЕЁ", расположенного по адресу <адрес>, вместе со своим сожителем Оглы Л.М. она попросила его присмотреть за товаром, а вернувшись обратно Оглы Л.М. уже не было на месте (т.1 л. д. 33-35);
- протоколом предъявления лица для опознания от 09 июля 2020 года, согласно которому потерпевший ФИО1 опознал Оглы Л.М. как лицо, которое 02 июля 2020 года около 13 часов открыто похитило у него денежные средства (т. 1 л.д. 43-46);
- протоколом осмотра места происшествия от 02 июля 2020 года, согласно которому зафиксирована обстановка на территории, прилегающей к цветочному киоску (т.1 л.д. 9-11);
При таких обстоятельствах, действия Оглы Л.М. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (денежных средств в размере 15000 руб., принадлежащих ФИО1).
Возврат Оглы Л.М. потерпевшему ФИО1 15000 руб., суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 31 УК РФ, расценивает, как добровольный отказ от хищения указанных денежных средств.
При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание применяемое к лицу совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Преступление совершенное Оглы Л.М. согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
При изучении личности Оглы Л.М. установлено, что он ранее судим, не работает, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно.
В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание Оглы Л.М. суд апелляционной инстанции признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему и возмещение причиненного ущерба в полном объеме, наличие малолетних детей, беременной супруги и близких родственников на иждивении, состояние здоровья самого Оглы Л.М., его молодой возраст.
В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающим наказание Оглы Л.М. обстоятельством суд апелляционной инстанции признает рецидив преступления, который в соответствии со ст. 18 УК РФ является простым.
Определяя вид и размер наказания, суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказания обстоятельств, и исходя из санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исправление Оглы Л.М. может быть достигнуто путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с изоляцией от общества. Такое наказание является соразмерным содеянному Оглы Л.М. и будет соответствовать принципам гуманизма и индивидуализации наказания, и сможет обеспечить достижение целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.
С учетом наличия в действиях Оглы Л.М. отягчающего наказания обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, а также применения положений ст. 73 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, ввиду их отсутствия. Также не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ по вышеизложенным основаниям.
Кроме того, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку Оглы Л.М. совершил преступление по данному приговору после осуждения его приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 10.06.2020, так как с оглашения приговора скрылся, и под стражу взят не был, был задержан после совершения преступления по указанному приговору.
Отбывание наказания в виде лишения свободы осужденному следует назначить в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, как мужчине осужденному к лишению свободы при рецидиве преступлений, если осужденный отбывал ранее лишения свободы.
Мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене.
Срок наказания исчислять с 20 февраля 2021 года. С зачетом времени содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
приговорил:
Приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11 ноября 2020 в отношении Оглы Л.М. отменить и вынести обвинительный приговор.
Признать виновным Оглы Л.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 10.06.2020, окончательно определить к отбытию 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 20 февраля 2021 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания с 9 июля 2020 года по 19 февраля 2021 года.
Апелляционную жалобу осужденного Оглы Л.М. оставить без удовлетворения.
Апелляционный приговор может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Шишлова М.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка