Постановление Курского областного суда от 19 апреля 2021 года №22-440/2021

 
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 апреля 2021 года Дело N 22-440/2021
"Копия": Судья Дядюшева М.Ю. Дело N г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 19 апреля 2021 года
Курский областной суд в составе:
председательствующего судьи Лариной Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарями
Шкурковой А.А.,
с участием:
прокурора Максимова Р.Н.,
потерпевшей С.Н.В.,
представителя потерпевшей Р.В.А.,
защитника - адвоката Перегудова В.А.,
осужденного Шелухин В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Центрального административного округа <адрес> Лапшина И.А., апелляционную жалобу адвоката Перегудова В.А. в защиту интересов осужденного Шелухин В.В. на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Шелухин В.В. Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, женатый, работающий в МКОУ "СОШ N <адрес>" учителем технологии, несудимый,
осужден ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Постановлено осужденному Шелухин В.В. следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства, в порядке, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ.
Постановлено обязать территориальный орган уголовно-исполнительной системы выдать осужденному Шелухин В.В. предписание о направлении к месту отбывания наказания.
Постановлено срок отбывания наказания Шелухин В.В. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, засчитав в указанный срок время следования осужденного в колонию-поселение в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания.
Разъяснено осужденному Шелухин В.В., что в случае его уклонения от получения предписания о следовании к месту отбывания наказания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он будет объявлен в розыск и подлежит задержанию с последующим заключением под стражу и направлению в колонию-поселение под конвоем, при этом срок наказания будет исчисляться со дня задержания.
Постановлено взыскать с Шелухин В.В. в пользу С.Н.В. в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 56127 рублей.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Лариной Н.Г., изложившей существо приговора, доводы апелляционного представления заместителя прокурора Лапшина И.А., апелляционной жалобы адвоката Перегудова В.А., возражений на апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшей С.Н.В.; выступления: прокурора Максимова Р.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор суда отменить; осужденного Шелухин В.В. и адвоката Перегудова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда отменить по доводам жалобы, потерпевшей С.Н.В. и ее представителя Р.В.А., просивших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Согласно приговору Шелухин В.В. осужден за то, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.
Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре, которым установлено, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ Шелухин В.В., управляя автомобилем "Фольксваген Джетта", государственный регистрационный номер Е459УМ46, в нарушение п.п. 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения, следуя по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу встречному транспортному средству, вследствие чего при совершении разворота на перекрестке <адрес> и <адрес> столкнулся с мотоциклом "Сузуки SV 650" под управлением Старкова К.И., двигавшимся прямолинейно по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла Старкову К.И. была причинена тупая механическая сочетанные травма тела, отчего наступила его смерть.
В суде первой инстанции Шелухин В.В. вину не признал.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального административного округа <адрес> Лапшин И.А. выражает несогласие с приговором ввиду нарушений норм уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.
При этом указывает, что в нарушение положений ст. 265 УПК РФ судом не установлена личность подсудимого Шелухин В.В., не выяснен вопрос о своевременности вручения ему обвинительного заключения, вопреки требованиям ч. 1 ст. 11 и ч. 2 ст. 43 УПК РФ судом не были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ и 292, 293 УПК РФ, подсудимому и предусмотренные ст. 42 УПК РФ и 292 УПК РФ потерпевшей, а также другим участникам процесса.
Кроме того, после заявления потерпевшей С.Н.В. гражданского иска, она не была признана гражданским истцом, ей не разъяснялись права, предусмотренные ст. 44 УПК РФ, осужденный Шелухин В.В. не был признан гражданским ответчиком и ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 54 ГПК РФ.
Полагает, что допросы экспертов проводились с нарушением ч. 2 ст. 282 УПК РФ, поскольку перед допросами экспертов не оглашались данные ими заключения, а суд ограничился наличием у последних копии заключения.
Считает, что допущенное судом нарушение процедуры судопроизводства повлекло за собой отсутствие предпосылок для дальнейшего справедливого судебного разбирательства уголовного дела и, как следствие, нарушение права подсудимого на защиту.
Просит приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шелухин В.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В апелляционной жалобе адвокат Перегудов В.А. в защиту интересов осужденного Шелухин В.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным.
При этом указывает, что выводы суда о виновности Шелухин В.В. в совершении инкриминируемого преступления основаны на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона.
Выражает сомнение в допустимости заключения эксперта Nз от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что оно проводилась на основании определения о назначении экспертизы по другому уголовному делу.
Считает недостоверными выводы эксперта относительно установления времени (1,16 с), прошедшего с момента начала изменения траектории движения автомобиля под управлением Шелухин В.В., до момента пересечения его с правой стороной впередистоящего автомобиля "ВМВ", обозначенного лит "Б".
При этом полагает, что у эксперта не было возможности установить названное время, ввиду того, что левая половина автомобиля под управлением Шелухин В.В. не видна на видеозаписи, на основании которой производились расчеты, а расчеты названного времени, следует, по мнению автора жалобы, производить с начала пересечения боковой части впередистоящего автомобиля "ВМВ", левой стороной автомобиля под управлением Шелухин В.В., а не правой, как исходил в своих расчетах эксперт.
Ссылаясь на показания эксперта Бедного Я.С., указывает, что вначале правую сторону впередистоящего автомобиля "ВМВ" автомобиль под управлением Шелухин В.В. пересек левой стороной, поэтому установленное экспертом, пользовавшимся иными исходными данными, время совершения маневра разворота Шелухин В.В. является неточным.
Считает, что данное заключение эксперта вызывает определенные сомнения и не может быть положено в основу обвинительного приговора.
Кроме того, по мнению автора жалобы, недопустимым доказательством является заключение экспертизы N-з от ДД.ММ.ГГГГ. Как утверждает автор жалобы, экспертом неверно определено расстояние, на котором находился мотоцикл "Сузуки" под управлением Старкова К.И. от автомобиля "Фольксваген Джетта" под управлением Шелухин В.В. в момент возникновения опасности, а также возможность водителя предотвратить столкновение, поскольку в основу применяемых экспертом расчетов взяты заведомо неверные данные о моменте начала пересечения при маневре разворота правой стороной автомобиля под управлением Шелухин В.В. правой части кузова впередистоящего автомобиля "БМВ".
Ссылаясь на заключение эксперта N/з от ДД.ММ.ГГГГ и показания эксперта Финошина В.Н., указывает, что место столкновения автомобиля под управлением Шелухин В.В. и мотоцикла под управлением Старкова К.И. находится перед элипсом разлета осколков, но не в начале разлета осколков, как указано в протоколе осмотра места происшествия.
С учетом этого, полагает, что мотоцикл под управлением Старкова К.И. не преодолел расстояние 128 м, так как данное расстояние замерялось от стоп-линии до начала разлета осколков, а не перед эллипсом разлета осколков.
Таким образом, по мнению автора жалобы, эксперт Финошин В.Н. при проведении экспертизы располагал неверными данными о преодоленном мотоциклом расстоянии, в связи с чем само заключение вызывает сомнение в своей достоверности.
Обращает внимание на то, что ни в ходе предварительного следствия, ни в процессе судебного разбирательства не было достоверно установлено на какой полосе движения произошло столкновение транспортных средств, поэтому считает выводы суда о том, что столкновения произошло на полосе движения мотоцикла не основанными на материалах дела.
Полагает, что приведенные в приговоре доказательства сканированы из обвинительного заключения без их надлежащего исследования, поскольку в них имеются технические и грамматические ошибки, допущенные при изложении доказательств в обвинительном заключении.
По мнению автора жалобы, из осуждения Шелухин В.В. подлежит исключению нарушение им п. 8.1 ПДД РФ, поскольку Шелухин В.В. каких-либо маневров, представляющих опасность для других участников движения, не совершал, о чем прямо указал суд, исключая из обвинения нарушение Шелухин В.В. п. 1.5 ПДД РФ.
Кроме того, как считает автор жалобы, Шелухин В.В. необоснованно осужден за нарушение п. 13.4 ПДД РФ, так как установленные судом обстоятельства, а именно нахождение мотоциклиста в момент начала совершения разворота Шелухин В.В. на расстоянии 31,524 м не соответствует имеющимся в материала уголовного дела доказательствам.
Утверждает, что в начале совершения маневра разворота автомобиля под управлением Шелухин В.В., мотоцикла под управлением Старкова К.И. на расстоянии 31,524 м. не было, в связи с чем уступать дорогу Шелухин В.В. было некому, встречные полосы движения дороги в сторону <адрес> были свободны.
Полагает, что в действиях Шелухин В.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Просит приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шелухин В.В. отменить, оправдать его по ч. 3 ст. 264 УК РФ.
В возражениях на апелляционное представление заместителя прокурора Центрального административного округа <адрес> Лапшина И.А. и апелляционную жалобу адвоката Перегудова В.А. потерпевшая С.Н.В. просит приговор суда оставить без изменения, считая, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, действия осужденного квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 264 УК РФ, каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела допущено не было, а назначенное Шелухин В.В. наказание является справедливым.
В суде апелляционной инстанции:
прокурор Максимов Р.Н. поддержал доводы апелляционного представления и просил отменить приговор суда по основаниям, в нем изложенным;
осужденный Шелухин В.В. и адвокат Перегудов В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката и просили отменить приговор суда как по доводам апелляционной жалобы, так и по доводам апелляционного представления;
потерпевшая С.Н.В. и представитель потерпевшей Р.В.А. просили приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Шелухин В.В. подлежащим отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389-15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
В силу ч. 1 ст. 389-17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
На основании ч. 1 ст. 389-22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 3 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указываются данные о личности подсудимого и об избранной в отношении него мере пресечения, сведения о разъяснении участникам уголовного судопроизводства их прав, обязанностей и ответственности.
На основании ч. 1 ст. 265 УПК РФ председательствующий устанавливает личность подсудимого, выясняя его фамилию, имя, отчество, год, месяц, день и место рождения, выясняет место жительства подсудимого, место работы, род занятий, образование, семейное положение и другие данные, касающиеся его личности, своевременность вручения копии обвинительного заключения.
Согласно ст. 267 УПК РФ председательствующий разъясняет подсудимому его права в судебном заседании, предусмотренные статьями 47 УПК РФ.
Между тем, существенно нарушив указанные требования закона, в судебном заседании суд не установил личность Шелухин В.В., своевременность вручения ему копии обвинительного заключения не проверил, фактически не разъяснил ему права, предусмотренные ст. 47, 292 и 293 УПК РФ.
Доводы потерпевшей и ее представителя о том, что личность подсудимого не устанавливалась, права ему не разъяснялись в связи с тем, что данные действия суд выполнил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными.
В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ действительно имеются данные об установлении личности подсудимого и разъяснении ему прав, однако данное судебное заседание проводилось для решения вопроса об исключении из числа доказательств ряда документов еще до назначения дела к рассмотрению в судебном заседании.
ДД.ММ.ГГГГ суд приступил к рассмотрению дела по существу, поэтому обязан был установить личность подсудимого и разъяснить ему права, так как установление личности и разъяснение прав в предыдущих судебных заседаниях при рассмотрении иных вопросов не освобождает суд от выполнения требований закона при рассмотрении дела по существу.
В соответствии со ст. 286 УПК РФ председательствующий разъясняет потерпевшему, гражданскому истцу, их представителям, а также гражданскому ответчику и его представителю их права и ответственность в судебном разбирательстве, предусмотренные соответственно статьями 42, 44, 45, 54 и 55 настоящего Кодекса.
Как следует из протокола судебного заседания потерпевшей С.Н.В. и ее представителю Р.В.А., в нарушение ст. 268 УПК РФ, права, предусмотренные ст. ст. 42 и 45 УПК РФ, не были разъяснены.
Более того, после заявления потерпевшей С.Н.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковых требований о взыскании с осужденного Шелухин В.В. компенсации морального вреда и материального ущерба, суд в нарушение требования ст. 45 УПК РФ, не признал ее гражданским истцом и не разъяснил ей и ее представителю права, предусмотренные названной нормой уголовно-процессуального закона.
После приобщения искового заявления потерпевшей С.Н.В. к материалам уголовного дела осужденный Шелухин В.В., в нарушение требований ст. 54 УПК РФ, не был признан судом гражданским ответчиком, ему не разъяснялись его права, предусмотренные указанной статьей уголовно-процессуального закона.
ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена государственного обвинителя: вместо государственного обвинителя Бойченко Т.Н. в процесс вступила государственный обвинитель Феоктистова Т.Н., но, как следует из протокола судебного заседания, новому участнику процесса, в нарушение требований ст. 266 УПК РФ, состав суда не объявлялся, право заявить отвод председательствующему, секретарю не разъяснялось.
Кроме того, согласно ч. 2 ст. 282 УПК РФ эксперт, давший заключение в ходе предварительного расследования, может быть допрошен сторонами в судебном заседании только после оглашения данного им заключения.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по ходатайству стороны защиты были допрошены эксперты Финошин В.Н. и Бедный Я.С., однако, в нарушение требования ч. 2 ст. 282 УПК РФ, суд, приступая к допросу экспертов, данные ими в процессе предварительного расследования заключения не огласил, ограничившись наличием у экспертов копий заключений.
Анализ материалов дела показывает, что обвинительный приговор в отношении Шелухин В.В. надлежит считать постановленным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в частности, ст. ст. 240, 241, 259, 265, 267, 297 УПК РФ, что в соответствии со ст. ст. 389-15, 389-17, 389-22 УПК РФ является основанием для его отмены, а уголовное дело подлежит передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
В связи с отменой приговора по вышеуказанным основаниям суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы адвоката, которые могут быть предметом рассмотрения судом первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства, так как не вправе предрешать вопросы, указанные в ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шелухин В.В. отменить, уголовное дело в отношении Шелухин В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, направить на новое судебное рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес>, в ином составе суда, удовлетворив тем самым апелляционное представление заместителя прокурора Центрального административного округа <адрес> Лапшина И.А. и частично апелляционную жалобу адвоката Перегудова В.А.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренной главой 47.1 УК РФ.
Разъяснить обвиняемому Шелухин В.В. его право ходатайствовать об участии в рассмотрении материала в суде кассационной инстанции.
Председательствующая судья Н.<адрес>
"Копия верна":
Судья Курского областного суда Н.<адрес>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка