Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2021 года №22-440/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 марта 2021 года Дело N 22-440/2021








г. Якутск





25 марта 2021 года




Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Мунтяну И.Е.,
с участием прокурора Колодезниковой И.М.,
осужденного Ч., путём использования системы видеоконференц-связи,
его защитника-адвоката Якимчака Ю.А.,
при секретаре судебного заседания Сидорове Г.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Якимчака Ю.А. в интересах осуждённого Ч.на приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2021 года, которым
Ч., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., зарегистрированный и проживающий по адресу: .........., ранее судимый:
- 01.02.2019 г. Нерюнгринским городским судом по п. "а" ч. 2 ст. 171.2 УК РФ к штрафу в размере 60.000 руб. с рассрочкой уплаты на 10 месяцев (наказание исполнено 20.12.2019 г.);
- 09.07.2019 г. Нерюнгринским городским судом по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто 20.02.2020 г. Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами истекает 22.07.2022 г.,
осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Нерюнгринского городского суда от 9.07.2019 г., по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно по совокупности приговоров назначено Ч. наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.
В приговоре разрешены вопросы об исчислении срока наказания, о мере пресечения, о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, о вещественных доказательствах по делу.
Заслушав доклад судьи Мунтяну И.Е., выступления осужденного Ч., его защитника-адвоката Якимчака Ю.А., прокурора Колодезниковой И.М., суд апелляционной инстанции
установил:
Ч.управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Преступление совершено в г. Нерюнгри в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании подсудимый Ч. выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением и полностью признал вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Якимчак Ю.А. считает, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения уголовно - процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, приговор является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.
Судом не были приняты во внимание обстоятельства, связанные с поведением осужденного после совершения преступления, его активное способствование в расследовании преступления, а также не принята во внимание вся совокупность смягчающих вину обстоятельств.
Ч. полностью признал вину, раскаялся в содеянном, оказал способствование в раскрытии и расследовании преступления.
Судом не в полной мере дана оценка тем обстоятельствам, что в настоящее время Ч. трудоустроен и по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны
Судом не принято во внимание, что наказание по приговору Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01.02.2019 года исполнено Ч. надлежащим образом, в установленные приговором сроки и в полном объеме, основное наказание по приговору Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09.07.2019 года отбыто в полном объеме.
С учетом вышеперечисленных обстоятельств, адвокат полагает, что исправление Ч. может быть достигнуто без назначения наказания в виде реального лишения свободы.
Отмечает, что Нерюнгринским городским судом назначено более суровое наказание, чем было предложено стороной обвинения.
Просит изменить приговор и назначить Ч. условное наказание с испытательным сроком.
В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора города Нерюнгри Левкович А.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции осужденный Ч. и его защитник-адвокат поддержали доводы апелляционной жалобе, просили изменить приговор по указанным в жалобе доводам.
Прокурор Колодезникова И.М. не поддержала доводы апелляционной жалобы, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
Законность при производстве по делу обеспечивается, в частности, путем устранения от участия в нем лиц, подлежащих отводу (ст. 62 УПК РФ).
По смыслу ст. 61 УПК РФ, судья не может принимать участие в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, ставящих под сомнение его объективность и беспристрастность.
Указанные положения закона судом первой инстанции не соблюдены.
Ч. признан виновным и осужден за то, что 7 октября 2020 года управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по приговору Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 июля 2019 года к наказанию в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.
Из материалов уголовного дела усматривается, что приговор от 9 июля 2019 года, которым Ч. признан виновным в совершении преступления по ст. 264.1 УК РФ, вынесен судьей Нерюнгринского городского суда РС(Я) М. (л.д. 13-20). Обжалуемый приговор от 20 января 2021 года в отношении Ч. по ст. 264.1 УК РФ вынесен так же судьей М. (л.д. 142-150).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 2 июля 1998 года N 20-П, Определениях от 1 ноября 2007 года N 800-О-О, от 17 июня 2008 года N 733-О-П, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым. Судья, ранее выразивший свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в производстве по делу, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемого решения. Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решение по вопросам, вновь ставших предметом судебного разбирательства и послуживших основанием для постановления приговора.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 10 февраля 2017 года N 1-П, в целях обеспечения беспристрастности и объективности суда недопустимо участие судьи в рассмотрении уголовного дела, если ранее им было принято решение, предопределяющее в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела.
Факт осуждения Ч., ранее подвергнутого уголовному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ст. 264.1 УК РФ и вновь управляющим транспортным средством в состоянии опьянения, относится к предмету доказывания по данному уголовному делу, поскольку является конструктивным признаком состава преступления, инкриминированного Ч.
Признав 9 июля 2019 года Ч. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, судья М. фактически констатировал совершение Ч. неотъемлемой части объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Таким образом, исходя из приведенных положений уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ по данному вопросу, судье М. надлежало устраниться от участия в производстве по делу в отношении Ч., однако этого сделано не было.
Указанные обстоятельства ставят под сомнение независимость и беспристрастность судьи, постановившего обвинительный приговор в отношении Ч., а, следовательно, и справедливость судебного разбирательства, гарантированную каждому ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, являются в силу п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены приговора и направления дела на новое судебное разбирательство.
Поскольку приговор отменяется в связи с фундаментальными нарушениями уголовно- процессуального закона и дело направляется на новое рассмотрение, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не обсуждаются, они подлежат проверке в стадии судебного разбирательства.
Отменяя приговор, суд апелляционной инстанции с учетом того, что Ч. мера пресечения в виде содержания под стражей была избрана после вынесения приговора, в целях обеспечения исполнения приговора суда, полагает возможным с учетом тяжести и общественной опасности инкриминируемого преступления, изменить её и избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного, руководствуюсь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2021 года в отношении Ч. отменить.
Уголовное дело в отношении Ч. передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом со стадии назначения судебного заседания.
Избрать в отношении Ч., _______ года рождения, уроженца .......... меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Ч. освободить из-под стражи немедленно в зале суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента оглашения постановления.
Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий судья И.Е. Мунтяну


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка