Постановление Приморского краевого суда от 10 февраля 2021 года №22-440/2021

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 февраля 2021 года Дело N 22-440/2021
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Гаврикова В.А.,
с участием прокурора Ким Д.О.,
защитника - адвоката Чебуниной Ю.П., представившей удостоверение N 1631, ордер N 63 от 10.02.2021,
осужденного Протасова А.А. (с использованием системы видеоконференц-связи),
при секретаре Драузиной А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционной жалобой с дополнениями Протасова А.А. на приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Протасов Андрей Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, судимый:
- 17.09.2018 Советским районным судом г. Владивостока (с учетом апелляционного определения Приморского краевого суда от 20.02.2019) по п.п. "а,в" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 115 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 28.10.2019 освобожден условно-досрочно на основании постановления Чугуевского районного суда Приморского края от 15.10.2019 на 6 месяцев 15 дней;
осужден по п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменений. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 11.10.2020 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "а" ч. 3_1 ст. 72 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выслушав выступление осужденного Протасова А.А. и его защитника - адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, просивших смягчить приговор и изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Протасов А.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба Ч
Преступление совершено в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут 10.10.2020 на территории земельного участка по <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Протасов А.А. полностью согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства.
Приговор в отношении Протасова А.А. постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Протасов А.А., не оспаривая свою вину, указал, что его супруга является инвалидом; деньги, полученные за сдачу в аренду квартиры, тратятся на содержание сына; в исправительной колонии нет возможности заработка, чтобы содержать семью. Отмечает, что в колониях Приморского края трудоустройство не приветствуется, а ему необходимо заработать деньги, чтобы переоформить квартиру на ребёнка. Просит проявить снисхождение, изменить место отбывания наказания на колонию-поселение.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 389_9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Обвинительный приговор в отношении Протасова А.А. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без исследования доказательств, с полным признанием осужденным своей вины. Требования, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.
В соответствии со ст. 317, пунктами 2,3,4 и 5 ст. 389_15 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, может быть обжалован в связи: с существенным нарушением уголовно-процессуального закона; неправильным применением уголовного закона; несправедливостью приговора; выявлением обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 статьи 237 настоящего Кодекса.
Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ Протасов А.А. добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Как он, так и его защитник полностью соглашались с предъявленной квалификацией преступления, данная позиция была выражена также и в судебном заседании. Условия постановления приговора без исследования доказательств были разъяснены, и с ними Протасов А.А. согласился.
Действия Протасова А.А. правильно квалифицированы по п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Данная квалификация сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Оснований к оправданию осужденного либо к переквалификации его действий не усматривается.
Наказание за данное преступление назначено судом в строгом соответствии с действующим законодательством. При этом, суд учёл общие принципы назначения наказания, предусмотренные статьями 6, 60 УК РФ, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и положение его семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны и учтены в соответствии с п.п. "и, к"ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений. В соответствии со ст.ст. 61, 63 УК РФ, при наличии отягчающего обстоятельства, требования ст. 62 ч. 1 УК РФ не применяются.
В приговоре обоснованно и мотивированно сделан вывод об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и для применения положений ст.73 УК РФ. Принимая во внимание требования ч. 2 ст.43 УК РФ, с этим решением соглашается суд апелляционной инстанции.
Судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ. Необходимость переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.
По виду и размеру назначенное наказание соответствует установленным требованиям закона, является справедливым и не чрезмерно суровым. Оснований для смягчения наказания не имеется.
Вид исправительного учреждения - колония строгого режима - правильно определён в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Вопреки доводам автора жалобы, оснований к изменению места отбывания наказания на колонию-поселение не имеется.
Таким образом, приговор по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Советского районного суда г. Владивостока от 03.12.2020 в отношении Протасова Андрея Алексеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий В.А. Гавриков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка