Дата принятия: 19 марта 2021г.
Номер документа: 22-440/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2021 года Дело N 22-440/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Чекалова С.Б.,
судей Иродовой Е.А. и Тебнева О.Г.,
при секретаре Третьяковой В.В.,
с участием прокурора Берковской Т.А.,
защитника - адвоката Семенова А.Н.,
осужденного Павлова А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда апелляционное представление (основное и дополнительное) и.о. прокурора г. Ярославля Созиновой Л.А., апелляционную жалобу защитника осужденного Павлова А.Г. - адвоката Семенова А.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 18 января 2021 года, которым
Павлов Андрей Георгиевич, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ ранее не судимый,
оправдан по:
ч.2 ст.204 УК РФ (1-ый эпизод) за отсутствием в его действиях состава преступления (п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ). За Павловым А.Г. признано право на реабилитацию в соответствии со ст.134 УПК РФ;
осужден по:
ч.2 ст.204 УК РФ (2-ой эпизод) к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей,
п. "в" ч.3 ст.204 УК РФ (3-ий эпизод) к наказанию в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
На основании п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ Павлов А.Г. освобожден от отбывания наказания по ч.2 ст.204 УК РФ (2-ой эпизод) в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
На основании ч.5 ст.72 УК РФ с учетом времени задержания Павлова А.Г. с 18 сентября 2017 года по 20 сентября 2017 года смягчено наказание Павлову А.В. в виде штрафа до 495 000 рублей (3-ий эпизод).
Мера пресечения Павлову А.Г. не избиралась.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Иродовой Е.А., выступления прокурора Берковской Т.А. в поддержание доводов апелляционных представлений, защитника - адвоката Семенова А.Н. и осужденного Павлова А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Павлов А.Г. осужден за две незаконные передачи лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение бездействия в интересах дающего, если указанное бездействие входит в служебные полномочия такого лица, совершенные в значительном и крупном размерах соответственно (2-ой и 3-ий эпизоды).
Преступления совершены в г. Ярославле в 2017 году при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Павлов А.Г. вину не признал. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.
Этим же приговором Павлов А.Г. оправдан за незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение бездействия в интересах дающего, если указанное бездействие входит в служебные полномочия такого лица, совершенную в значительном размере (1-ый эпизод) за отсутствием в его действиях состава преступления (п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ).
В апелляционном представлении прокурор считает приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что в резолютивной части приговора, в нарушение ч.4 ст.308 УПК РФ, отсутствуют реквизиты для перечисления суммы штрафа. Обращает внимание, что переходя к резолютивной части приговора, суд указал, что руководствуется положениями "ст.ст. 3021е-309 УПК РФ", однако статья 3021е в УПК РФ отсутствует. Просит приговор отменить, постановить новый обвинительный приговор.
В дополнительном апелляционном представлении прокурор отмечает, что суд, мотивируя выводы о том, что отсутствие заявления либо согласия руководителя коммерческой организации ООО "<данные изъяты>" не являлось препятствием для возбуждения уголовного дела по ст. 204 УК РФ, указал на причинение вреда интересам ОАО "<данные изъяты>" в виде препятствия экономии денежных средств ОАО "<данные изъяты>". Между тем, из описания преступного деяния, изложенного в обвинении, следует, что причинение вреда интересам ОАО "<данные изъяты>" Павлову А.Г. не инкриминировалось. В нарушение требований ст. 307 УПК РФ, суд, сославшись на обстоятельства, не предусмотренные обвинением, фактически оставил без оценки доводы защиты о нарушении положений ст. 23 УПК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В апелляционной жалобе адвокат Семенов А.Н. в защиту осужденного Павлова А.Г. считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Считает, что из содержания ст.204 УК РФ и наименования главы 23 УК РФ следует, что объектом преступления при коммерческом подкупе выступают общественные отношения, связанные с обеспечением нормальной хозяйственной деятельности коммерческой организации, при которой лица, выполняющие управленческие функции в организации, должны действовать исключительно в интересах последней и не причинять ей вреда. Таким образом, что при описании объективной стороны преступного деяния по ст.204 УК РФ должны приводится обстоятельства, указывающие на нарушение интересов коммерческой организации, причинения ей вреда. Полагает, что как в обвинительном заключении, так и в постановлении о привлечении Павлова в качестве обвиняемого нет ни одного упоминания о нарушении интересов коммерческих организаций, считает, что в данных документах описан совершенно иной объект уголовно-правовой охраны, за посягательство на который предусмотрена ответственность ст.178 УК РФ. Делает вывод о том, что в действиях Павлова по преступлениям, в совершении которых он признан виновным, отсутствует обязательный признак состава преступления - объективная сторона. Считает, что как в действиях Павлова, так и иных лиц, указанных в приговоре, отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст.204 УК РФ, так как денежные средства, как указано в самом приговоре, директору и учредителю ООО "<данные изъяты>" - ФИО1 не передавались, а поступили на расчетный счет самого юридического лица. Цитирует ст.23 УПК РФ и ст.204 УК РФ, указывает, что ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" являются коммерческими организациями, доли в уставном капитале которых полностью принадлежат физическим лицам, и полагает, что уголовное дело по ст.204 УК РФ по факту подкупа лиц, выполняющих управленческие функции в указанных организациях, могло быть возбуждено исключительно по заявлению самих организаций, либо их учредителей, таких заявлений в материалах дела не содержится.
Ссылается на п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года N 9 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" и считает, что необходимым условием привлечения к ответственности по ст.204 УК РФ на общих основаниях, то есть при отсутствии заявления коммерческой организации о совершении преступления, необходимым условием является факт наличия ущерба, причиненного указанным преступлением другим организациям или гражданам. Обращает внимание, что сведения о наличии вреда другим организациям и гражданам, несмотря на формальный состав преступления, предусмотренного ст.204 УК РФ, должны быть отражены в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, а также доказаны в ходе судебного следствия. При отсутствии приведенных сведений в соответствии со ст.252 УПК РФ они не могут быть предметом рассмотрения в судебном заседании, и тем более не могут приводиться в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора. Считает выводы суда о причинении действиями осужденного Павлова, описанными в приговоре, вреда государству необоснованными и незаконными.
Полагает, что при описании фактических обстоятельств передачи денежных средств Павловым директору ООО "<данные изъяты>" ФИО2 суд, несмотря на наличие записей телефонных разговоров, аудио-видео записей встреч, исказил действительно имевшие место обстоятельства, чем нарушил ч.4 ст.302 УПК РФ.
Считает, что из материалов дела усматривается, что не у Павлова возник умысел на осуществление переговоров с ФИО2 в целях достижения договоренностей о порядке проведения аукциона и обеспечения победы в нем организаций, принадлежащих Павлову, а наоборот, начиная с 01 сентября 2017 года все встречи Павлова с ФИО2 назначались и проводились только по инициативе ФИО2.
Высказывает точку зрения о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что Павлов совершил бы преступление без предложения ФИО2 и последующего вмешательства сотрудников правоохранительных органов, не пресекших противоправную деятельность ФИО2, не имеется. Обоснованность принятия постановлений о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" в отношении Павлова судом не обсуждалась. Считает, что по состоянию на 05 сентября 2017 года основания для проведения "Оперативного эксперимента" имелись исключительно в отношении ФИО2. Приводит в пример постановления Европейского Суда по правам человека по делу "Ваньян против Российской Федерации" и по делу "Худобин против Российской Федерации" и говорит о том, что суду необходимо было провести проверку наличия у сотрудников полиции информации о причастности лица, в отношении которого начинают проводиться оперативно-розыскные мероприятия, к совершаемым преступлениям.
Считает, что действия сотрудников полиции по данному делу были совершены в нарушение требований ст.5 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и были направлены не на пресечение противоправных действий ФИО2, а на склонение Павлова к даче согласия на незаконное предложение ФИО2 достичь договоренностей о порядке проведения объявленного ОАО "<данные изъяты>" аукциона.
Делает вывод об отсутствии каких-либо оснований для признания Павлова виновным в совершении коммерческого подкупа ФИО2.
Просит приговор суда в части признания Павлова А.Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.204, п."в" ч.3 ст.204 УК РФ отменить и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях признаков составов преступлений.
Проверив доводы апелляционных представлений и жалобы по представленным материалам, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Приговор суда в части оправдания Павлова А.Г. по 1-му эпизоду сторонами не обжалован, оснований для изменения основания оправдания судебная коллегия не находит.
Органами предварительного расследования Павлову А.Г. предъявлено обвинение и судом первой инстанции признано доказанным, что 12.04.2017 года Павлов А.Г., являющийся директором ООО "<данные изъяты>", действуя через посредника, незаконно передал денежное вознаграждение в размере 121 800 рублей ФИО1, являвшемуся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации ООО "<данные изъяты>", за не снижение им начальной (максимальной) цены договора в интересах ООО "<данные изъяты>", то есть за его бездействие во время проведения торгов на электронной торгово-закупочной площадке в открытом аукционе ОАО "<данные изъяты>" N на право заключения договора оказания услуг по техническому обслуживанию дизельных генераторных установок.
Согласно приговору, в результате действий осужденного Павлова А.Г. нарушены требования ч. 1 ст. 1 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 N 223-ФЗ, в соответствии с которой целями регулирования указанного Федерального закона являются эффективное использование денежных средств, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.
Данных о причинении вреда интересам других организаций, граждан, общества или государства в описании преступного деяния не содержится. Какое-либо лицо, орган по делу потерпевшим не признавались. Действия Павлова по данному эпизоду квалифицированы по ч. 2 ст. 204 УК РФ.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона возбуждение уголовного дела по признакам деяния, предусмотренного главой 23 УК РФ, в том числе ст. 204 УК РФ, имеет определенный, регламентированный ст. 23 УПК РФ порядок, поскольку затрагивает интересы коммерческих и иных организаций и публичное уголовное преследование направлено исключительно на защиту их интересов, если вред не коснулся интересов других организаций, граждан, общества или государства.
В соответствии со ст. 23 УПК РФ если деяние, предусмотренное главой 23 УК РФ, причинило вред исключительно коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием либо организацией с участием в уставном капитале государства или муниципального образования, и не причинило вреда интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства, то уголовное дело возбуждается по заявлению руководителя этой организации или с его согласия.
Как следует из материалов уголовного дела, заявление о привлечении к уголовной ответственности Павлова А.Г., а также согласия на его привлечение к уголовной ответственности от руководителя организации не поступало.
Необходимым условием привлечения к ответственности по ст.204 УК РФ на общих основаниях, то есть при отсутствии заявления коммерческой организации о совершении преступления либо согласия руководителя коммерческой организации, является факт наличия ущерба, причиненного указанным преступлением другим организациям, гражданам либо государству.
Между тем, вывод суда о причинении действиями осужденного Павлова, описанными в приговоре, вреда государству является необоснованным.
Мотивируя вывод о том, что отсутствие заявления либо согласия руководителя коммерческой организации ООО "<данные изъяты>" не являлось препятствием для возбуждения уголовного дела по ст. 204 УК РФ, суд указал на причинение вреда интересам ОАО "<данные изъяты>" в виде препятствия экономии денежных средств ОАО "<данные изъяты>". Однако, из описания преступного деяния, изложенного в обвинении, следует, что причинение вреда интересам ОАО "<данные изъяты>" Павлову А.Г. не инкриминировалось.
При отсутствии приведенных сведений в соответствии со ст.252 УПК РФ они не могли быть предметом рассмотрения в судебном заседании и приводиться в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что уголовное дело в отношении Павлова А.Г. по ч. 2 ст. 204 УК РФ (2-й эпизод) возбуждено незаконно, а потому обвинительный приговор в этой части подлежит отмене, а уголовное дело прекращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В связи с отменой судебного решения по процессуальному основанию, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы защитника об отсутствии в действиях Павлова А.Г. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 204 УК РФ.
Вывод суда о виновности Павлова А.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 204 УК РФ (3-ий эпизод) соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.
Суд установил, что 18.09.2017 года Павлов А.Г., являющийся учредителем ООО "<данные изъяты>", незаконно передал денежное вознаграждение в размере 100 тыс. рублей в качестве части от коммерческого подкупа в размере 650 тыс. рублей ФИО2, являвшемуся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации ООО "<данные изъяты>", за не участие организации ФИО2 в открытом аукционе ОАО "<данные изъяты>" N на право заключения договора на выполнение работ по текущему ремонту дизельных генераторных агрегатов и обеспечение тем самым победы в аукционе ООО "<данные изъяты>", чем нарушил п. 1 ст. 1 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 N 223-ФЗ, а также интересы другой коммерческой организации, совершив коммерческий подкуп на сумму 650 тыс. рублей, размер которого в соответствии с примечанием 1 к ст. 204 УК РФ является крупным.
Так, вина осужденного Павлова А.Г. по данному эпизоду подтверждается:
- показаниями свидетеля ФИО2 - учредителя ООО "<данные изъяты>", который показал, что его организация принимала участие в аукционе на право заключения контракта на выполнение работ по ремонту оборудования ОАО "<данные изъяты>". Павлов трижды инициировал встречи, в ходе которых предлагал ему отказаться от участия в тендере за финансовое вознаграждение по причине того, что контракт в данном аукционе все равно будет заключен с компанией Павлова в силу наличия у него родственных связей в ОАО "<данные изъяты>". На все предложения Павлова он ответил отказом. После встречи с ФИО3 по поводу данного аукциона, который ему сказал, что кто бы не принимал участие в аукционах ОАО "<данные изъяты>", победителем все равно будет признана компания Павлова, он решилдобровольно обратиться в УФСБ, где сообщил о происходящем. Он согласился принять участие в оперативно-розыскном мероприятии и на встрече с Павловым был оборудован записывающей аппаратурой. После обращения в УФСБ при очередной встрече с Павловым он принял его предложение о бездействии в аукционе за денежное вознаграждение, также Павлов ему сообщил, что его организация не сможет в любом случае выполнить заказ и с остальными участниками аукциона уже все решено. Павлов предложил ему вознаграждение в размере 650 000 рублей наличными денежными средствами. В последующем они встретились в кафе на <адрес>, где Павлов передал ему денежные средства в размере 100 тыс. рублей, после чего его задержали. Сам он Павлову не предлагал вознаграждение за отказ от участия в аукционе;
- результатами оперативно-розыскных мероприятий "оперативный эксперимент", "наблюдение", "наведение справок"; в ходе ОРМ оперативный эксперимент установлено следующее: 05.09.2017 г. в период с 16 часов 40 минут до 17 часов 10 минут около здания по <адрес>, осуществлен контроль встречи генерального директора ООО "<данные изъяты>" ФИО2 с директором ООО "<данные изъяты>" Павловым А.Г. В ходе встречи ФИО2 от Павлова А.Г. поступило предложение о незаконном денежном вознаграждении в размере 650 тыс. рублей за не участие фирмы ФИО2 на торгах по открытому аукциону ОАО "<данные изъяты>" N на текущий ремонт дизельных генераторных агрегатов. ФИО2 высказал намерение об участии в аукционе с целью выигрыша и заключения договора на проведение соответствующих работ. На данное высказывание Павлов А.Г. пояснил, что техническое задание по данному аукциону написано именно под его организацию и существует договоренность с работниками ОАО "<данные изъяты>" о том, что данные работы будут выполнены только организацией Павлова А.Г. и в противном случае им будут применены административные ресурсы, а именно не будут заключаться договора и не будут подписываться акты о выполнении работ. 18.09.2017 г. в период времени с 12 часов 50 минут до 13 часов 30 минут в кафе "<данные изъяты>" по <адрес>, состоялась встреча Павлова А.Г. с ФИО2, в ходе которой Павловым А.Г. были переданы денежные средства в размере 100 тыс. рублей в качестве части от коммерческого подкупа в размере 650 тыс. рублей за не участие организации ФИО2 в открытом аукционе N на право заключения договора на выполнение работ по текущему ремонту дизельных генераторных агрегатов;
- протоколом осмотра места происшествия от 18.09.2017 г., в соответствии с которым осмотрено кафе "<данные изъяты>", по <адрес>, и прилегающая к кафе территория, в ходе которого Павлов А.Г. выдал: сотовые телефоны марок Samsung, NOKIA и IPHONE с сим-картами, портмоне с банковскими картами, ФИО2 выдал пачку денежных средств в 100 тыс. рублей,
- протоколом осмотра предметов и документов от 14.06.2018 г., согласно которому осмотрены документы, содержащие сведения о проведении открытого аукциона в электронной форме N,
- протоколами осмотра дисков, содержащих записи переговоров ФИО2 с Павловым А.Г. и ФИО4,
- протоколом осмотра предметов и документов от 11.09.2018 г., содержащих сведения об организации ООО "<данные изъяты>" (ООО "<данные изъяты>"): копия решения N от 21.08.2014 г. учредителя общества ФИО2 о создании ООО "<данные изъяты>", 100 % доли уставного капитала принадлежит единственному участнику общества - ФИО2, директором ООО "<данные изъяты>" избран ФИО2, свидетельство об удостоверении принятия решения единственным участником общества от 23.05.2016 г. об изменении наименования постоянно действующего исполнительного органа на генеральный директор, устав ООО "<данные изъяты>", из которого следует, что общество является коммерческой организацией, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом - генеральным директором.
На основании указанных выше и иных доказательств, которые получили надлежащую оценку, судом установлены фактические обстоятельства дела и обоснованно постановлен обвинительный приговор в данной части.
У суда не имелось оснований сомневаться в показаниях свидетеля ФИО2, поскольку они не содержат противоречий, согласуются с иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. Мотивов для оговора Павлова А.Г., либо в создании искусственных доказательств его виновности, судом установлено не было.
Объективность судебной оценки исследованных доказательств сомнений не вызывает.
Доводы защиты об осуществлении провокации преступления со стороны сотрудников полиции и свидетеля ФИО2, а также об отсутствии умысла у Павлова А.Г. на передачу ФИО2 незаконного денежного вознаграждения, были предметом проверки в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, обоснованно опровергнуты собранными по делу доказательствами.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о склонении и подстрекательстве Павлова А.Г. к совершению противоправных действий, в том числе со стороны ФИО2, судом первой инстанции не установлено.
При проведении оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" нарушений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" допущено не было, в том числе при осуществлении аудиозаписей.
Решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия было принято в рамках оперативно-розыскной деятельности, на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в отношении лица, которое причастно к преступлению коррупционной направленности. Действия сотрудников правоохранительных органов были направлены на пресечение и раскрытие преступления, что соответствует положениям ФЗ от 12.08.1995 г. "Об оперативно-розыскной деятельности".
Результаты ОРМ органами предварительного расследования были приобщены к материалам уголовного дела на основании постановлений о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности.
Уголовное дело по п. "в" ч. 3 ст. 204 УК РФ возбуждено с соблюдением положений ст. 23 УПК РФ, по заявлению руководителя ООО "<данные изъяты>" ФИО2.
Кроме того, вопреки утверждению защитника, по данному эпизоду, как обвинительное заключение, так и приговор, содержат сведения о нарушении интересов другой коммерческой организации - ООО "<данные изъяты>", выразившихся в создании препятствия в участии в экономически выгодном для ООО "<данные изъяты>" аукционе на право заключения контракта.
На основании установленных фактических обстоятельств дела суд правильно квалифицировал действия Павлова А.Г. по п. "в" ч. 3 ст. 204 УК РФ, подробно мотивировав свое решение.
Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Наказание осужденному Павлову А.Г. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств.
Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, в приговоре мотивированы.
С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного назначенное Павлову А.Г. наказание в виде штрафа является справедливым и соразмерным совершенному преступлению.
В то же время, в нарушение ч. 4 ст. 308 УПК РФ, суд, назначив Павлову А.Г. основное наказание в виде штрафа, не указал в приговоре информацию, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе, что подлежит исправлению судом апелляционной инстанции.
Иных оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.
Вопреки доводам апелляционного представления приговор суда технических ошибок не содержит, а представленная прокурором копия приговора надлежаще не заверена.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 18 января 2021 года в отношении Павлова Андрея Георгиевича в части осуждения по ч. 2 ст. 204 УК РФ (2-й эпизод) отменить и вынести в этой части новое решение о прекращении уголовного дела в отношении Павлова А.Г. в связи с отсутствием заявления руководителя коммерческой организации и его согласия в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Признать за Павловым А.Г. право на реабилитацию в связи с прекращением уголовного дела по 2-му эпизоду в соответствии со ст.134 УПК РФ.
Указать в резолютивной части приговора о перечислении суммы штрафа на расчетный счет получателя УФК по Ярославской области (Следственный комитет Российской Федерации л/сч 04711А59560), ИНН 7604196221, КПП 760401001, счет получателя 40101810700000010010, банк получателя отделение Ярославль, БИК банка 047888001, ОКТМО 78701000, КБК 41711621010016000140, ОКПО 83899564, Назначение платежа: "перечисление в доход бюджета средств (штрафа) согласно приговора суда по уголовному делу N 11702780004000064.
В остальном указанный приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.
Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
