Определение Судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 25 марта 2021 года №22-440/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N 22-440/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренко А.Н.,
судей Россолова А.В., Орловского С.Р.,
при секретаре Москвине М.И.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области Колесниковой С.В., осужденной Романенко М.В., защитника-адвоката Козыревой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной Романенко М.В. на приговор Погарского районного суда Брянской области от 21 января 2021 г., которым
Романенко Мария Валерьевна, родившаяся <данные изъяты>
- 16 января 2015 г. Стародубским районным судом Брянской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Суджанского районного суда Курской области от 15 сентября 2016 г., по п. "а" ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. Освобождена условно-досрочно на 4 месяца 27 дней постановлением Суджанского районного суда Курской области от 21 октября 2016 г.,
- 9 октября 2018 г. приговором Советского районного суда г. Брянска по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Брянского областного суда от 23 ноября 2018 г., к 1 году 8 месяцам лишения свободы. 21 февраля 2020 г. освобождена по отбытии наказания,
осуждена по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Романенко М.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
Приговором разрешены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам и процессуальных издержках.
Этим же приговором осуждена ФИО8, в отношении которой приговор не оспаривается.
Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденной, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, прокурора, полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия
установила:
Приговором Романенко М.В. признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в отношении имущества потерпевшей ФИО9 при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании Романенко М.В. вину признала.
В апелляционной жалобе осужденная Романенко М.В. указывает, что приговор постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а назначенное наказание считает чрезмерно суровым.
Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие вину обстоятельства: признание вины, возмещение ущерба потерпевшей, раскаяние в содеянном, её <данные изъяты>, наличие малолетнего сына, положительные характеристики с места жительства и отбывания наказания. Обращает внимание, что ее семья находится в трудной жизненной ситуации, малолетний сын в настоящее время проживает с сожителем, который также имеет <данные изъяты>, преступление ею совершено в силу тяжелых жизненных обстоятельств, на его совершение её спровоцировала ФИО8
Просит признать смягчающие обстоятельства исключительными и применить к ней положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, а также назначить наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, учесть время содержания под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима или применить к ней положения ст. 82 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденной, государственный обвинитель Даленчук А.Н., указывая на ее несостоятельность, просит жалобу оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.
Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменных возражениях государственного обвинителя, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, судебная коллегия находит приговор в отношении Романенко М.В. законным, обоснованным и справедливым.
Виновность осужденной Романенко М.В. в установленном преступлении подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре, в том числе показаниями осужденных Романенко М.В. и ФИО11, подтвержденными на месте, об обстоятельствах хищения принадлежащих потерпевшей ФИО9 денежных средств, которые соответствуют показаниям потерпевшей, свидетеля ФИО12, протоколами опознания, экспертным заключением, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и мотивы действий осужденной, пришел к верному выводу о доказанности виновности Романенко М.В. в хищении принадлежащего ФИО9 имущества с причинением ей значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище.
Квалификация действий Романенко М.В. по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ является правильной, выводы суда относительно юридической оценки действий осужденной в приговоре мотивированы.
Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.
Наказание осужденной Романенко М.В. назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер.
Данные о личности Романенко М.В., смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшей, наличие малолетнего ребенка и <данные изъяты> учтены судом в полной мере.
Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.
Отсутствие оснований для применения положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ суд мотивировал в приговоре, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, предоставленные суду, подробно проанализированы и учтены при назначении наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и потому является справедливым. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.
Оснований для применения положений ст. 82 УК РФ не имеется, при этом судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства дела и данные о личности осужденной.
Вид исправительного учреждения судом назначен правильно.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ судебная коллегия
определила:
Приговор Погарского районного суда Брянской области от 21 января 2021 г. в отношении Романенко Марии Валерьевны оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора суда, вступившего в законную силу.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Сидоренко А.Н.,
судьи: Россолов А.В.,
Орловский С.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка