Дата принятия: 26 января 2021г.
Номер документа: 22-440/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2021 года Дело N 22-440/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Клементьевой О.Л.,
судей Казначеевой Е.А., Отинова Д.В.,
при помощнике судьи Наймушиной Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Атняшева С.Ф. и адвоката Васильевой Н.В. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 12 ноября 2020 года, которым
Атняшев Салават Фатихович, родившийся дата в ****, судимый Лысьвенским городским судом Пермской области/Пермского края с учетом изменений, внесенных постановлениями Кунгурского городского суда Пермской области от 25 марта 2004 года, Чердынского районного суда Пермского края от 21 сентября 2011 года, Чусовского городского суда Пермского края от 5 сентября 2018 года:
24 марта 2003 года по ч. 2 ст. 330, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы;
18 апреля 2003 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 116 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;
23 июля 2003 года по п. "а" ч. 2 ст. 161, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденный 26 августа 2005 года на основании постановления Кунгурского городского суда Пермской области от 17 августа 2005 года условно-досрочно на 2 года 3 месяца 11 дней. Постановлением Лысьвенского городского суда Пермской области от 24 января 2006 года условно-досрочное освобождение отменено, направлен в места лишения свободы на срок 2 года 3 месяца 11 дней;
28 февраля 2006 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы;
17 апреля 2006 года по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 139 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы;
18 июля 2006 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденный 2 июля 2010 года на основании постановления Чердынского районного суда Пермского края от 16 июня 2010 года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 26 дней;
30 марта 2011 года по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденный 11 ноября 2014 года на основании постановления Чердынского районного суда Пермского края от 29 октября 2014 года условно-досрочно на 3 месяца 9 дней;
19 октября 2015 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, пп. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, освобожденный 20 ноября 2018 года на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 9 ноября 2018 года с заменой неотбытого наказания на 5 месяцев 21 день ограничения свободы;
18 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка N 2 Лысьвенского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, освобожденный 7 октября 2020 года по отбытии наказания,
осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Лысьвенского судебного района Пермского края от 18 декабря 2019 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 5000 рублей.
Атняшеву С.Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.
В срок лишения свободы зачтено в соответствии с п. "а" ч. 3_1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 12 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Лысьвенского судебного района Пермского края от 18 декабря 2019 года в период с 9 декабря 2019 года по 7 октября 2020 года.
С осужденного Атняшева С.Ф. в пользу потерпевшего Е. взыскано в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 19600 рублей.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Клементьевой О.Л., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выступление осужденного Атняшева С.Ф., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Атняшев С.Ф. признан виновным в тайном хищении в период с 24 по 29 ноября 2019 года имущества Е., с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Атняшев С.Ф., ставя вопрос о смягчении наказания, указывает, что суд назначил ему наказание больше того, чем просил государственный обвинитель; необоснованно сложил наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку оно им отбыто 7 октября 2020 года.
В апелляционной жалобе адвокат Васильева Н.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного Атняшевым С.Ф., считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Полагает, что смягчающие обстоятельства судом учтены формально и фактически не приняты во внимание при назначении наказания. Обращает внимание, что ее подзащитный признал вину, раскаялся в содеянном, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет ряд хронических заболеваний, после освобождения из мест лишения свободы фактически сразу приступил к работе. Считает, что указанные обстоятельства позволяли назначить Атняшеву С.Ф. наказание с применением положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.
В возражениях государственный обвинитель Бызова М.В. указывает об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Атняшева С.Ф. и адвоката Васильевой Н.В.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Как видно из материалов дела, в судебном заседании Атняшев С.Ф. был согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, доказанность своей вины в хищении денежных средств в общей сумме 19 600 рублей со счета абонентского номера и банковского счета потерпевшего Е. не оспаривал. Отказавшись давать показания в суде, подтвердил свои явку с повинной и показания об обстоятельствах хищения им денежных средств, данные в ходе предварительного следствия.
Помимо этого, вывод суда о виновности Атняшева С.Ф. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью исследованных допустимых доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, а именно:
показаниями потерпевшего Е., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с которыми в начале 2020 года ему стало известно о списании денежных средств с его кредитной карты, к которой был привязан номер мобильного телефона, утерянного им в ноябре 2019 года. Причиненный ему ущерб является значительным; показаниями свидетеля И., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с противоречиями, согласно которым в ноябре 2019 года она нашла мобильный телефон, о чем сообщила своему знакомому Атняшеву С.Ф., после чего по просьбе последнего набирала на телефоне различные комбинации цифр, не понимая, что таким образом осуществляется хищение денежных средств с чужого счета; ответами операторов сотовой связи, ПАО "Сбербанк", протоколами осмотра указанных ответов и СД-диска с информацией, согласно которым 25 ноября 2019 года с абонентского номера Е. переведены на счет абонентского номера, находящегося в пользовании Атняшева С.Ф., денежные средства в размере 2600 рублей, в период с 25 ноября по 29 ноября 2019 года с банковского счета Е. списано 17000 рублей (путем перевода денежных средств на абонентский номер Е., после чего на абонентский номер, находящийся в пользовании Атняшева С.Ф.); иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре и в совокупности свидетельствующими о том, что именно Атняшев С.Ф. совершил инкриминируемое ему деяние.
Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.
Юридическая оценка содеянного Атняшевым С.Ф. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной, при этом судом первой инстанции дана надлежащая оценка квалифицирующим признакам, с которой судебная коллегия соглашается.
При назначении наказания, определении его вида и размера судом в полной мере соблюдены требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, относящегося к категории тяжкого; данные о личности Атняшева С.Ф., признанные отрицательными; смягчающие наказание обстоятельства - явка с повинной, признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья; отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также состояние здоровья родственников Атняшева С.Ф.
Вопреки доводам жалоб, все имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объеме. Оснований для признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления смягчающим обстоятельством не имеется, поскольку каких-либо указанных в законе значимых для расследования уголовного дела обстоятельств Атняшев С.Ф. органу предварительного расследования не сообщал, его содействие ограничивалось лишь признанием своей вины, дачей соответствующих показаний, что в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ учтено судом в качестве отдельного смягчающего обстоятельства.
Суд первой инстанции надлежащим образом аргументировал необходимость назначения Атняшеву С.Ф. наказания в виде реального лишения свободы, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку, исходя из положений ст. 43 УК РФ, иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения иного более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.
Применение при назначении наказания, в том числе при наличии любых смягчающих наказание обстоятельств, положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, поэтому суд первой инстанции, принимая во внимание наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, обоснованно не усмотрел оснований для их применения, указав в приговоре о том, что наказание осужденному подлежит назначению по правилам рецидива.
Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения при назначении осужденному наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Положения ч. 5 ст. 69 УК РФ судом применены правомерно, поскольку Атняшев С.Ф. осужден за преступление, совершенное им до вынесения приговора мирового судьи судебного участка N 2 Лысьвенского судебного района Пермского края от 18 декабря 2019 года, при этом при сложении наказаний ему полностью произведен зачет наказания, отбытого по вышеуказанному приговору (в период с 9 декабря 2019 года по 7 октября 2020 года), в связи с чем доводы жалобы осужденного о назначении двойного наказания являются необоснованными.
Назначение наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, в силу п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ относится к исключительным полномочиям суда, в связи с чем позиция государственного обвинителя о виде и размере наказания обязательной для суда не является.
Суд принял верное решение об отбывании Атняшевым С.Ф. наказания в исправительной колонии особого режима ввиду наличия в его действиях особо опасного рецидива преступлений.
Гражданский иск потерпевшего о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, разрешен в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Атняшева С.Ф. и адвоката Васильевой Н.В. не имеется.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 12 ноября 2020 года в отношении Атняшева Салавата Фатиховича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Атняшева С.Ф. и адвоката Васильевой Н.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Лысьвенский городской суд Пермского края.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
