Постановление Курского областного суда от 27 мая 2020 года №22-440/2020

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N 22-440/2020
Курский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Сошникова М.В.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Ильиной И.А.,
с участием прокурора Михайловой Е.Н.,
защитника осужденного Денисова Ю.Б. - адвоката Хмелевского И.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Денисова Ю.Б. на приговор Железногорского городского суда Курской области от 30 января 2020 года, которым
Денисов Юрий Борисович, <данные изъяты>, судимый 10 июня 2019 года приговором Железногорского городского суда Курской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 320 часам обязательных работ; по состоянию на 30 января 2020 года неотбытая часть наказания составляла 16 часов обязательных работ,
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;
на основании ст. 70, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору Железногорского городского суда Курской области от 10 июня 2019 года в виде исправительных работ сроком 16 часов, что составляет 2 дня лишения свободы, окончательно Денисову Ю.Б. определено наказание в виде 1 года 2 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
постановлено срок наказания Денисову Ю.Б. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу;
избранная мера пресечения в отношении Денисова Ю.Б. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;
на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания Денисову Ю.Б. зачтено время содержания его под стражей с 17 по 18 октября 2019 года и с 30 января 2020 года по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;
разрешена судьба вещественных доказательств.
Изучив материалы дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы и дополнения к ней, имеющегося возражения, выслушав выступления защитника - адвоката Хмелевского И.Н., поддержавшего доводы жалобы и дополнения к ней, прокурора Михайловой Е.Н., возражавшей против удовлетворения этих доводов, суд апелляционной инстанции
установил:
по приговору суда, постановленному в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, Денисов Ю.Б. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, из которого следует, что 10 августа 2019 года в период с 11 часов 30 минут до 12 часов 15 минут, Денисов Ю.Б., находясь в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, тайно похитил мобильный телефон "iPhone 6s Plus" модели FKUG2RU/A, 128 Gb, стоимостью <данные изъяты> с чехлом, не представляющим ценности, принадлежащие Потерпевший N 1, после чего скрылся с места преступления, причинив Потерпевший N 1 значительный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании осужденный Денисов Ю.Б. вину в совершении инкриминируемого преступления признал и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Денисов Ю.Б., не оспаривая свою вину в совершении вышеуказанного преступления и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с размером назначенного ему наказания. Все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельств, по его мнению, были в недостаточной степени учтены судом первой инстанции, а именно, его состояние здоровья, которое за время нахождения в следственном изоляторе ухудшилось, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возвращения потерпевшей ее телефона, явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие на учетах у врача-нарколога и психиатра. Просит снизить назначенное ему наказание; кроме того, изменить режим исправительного учреждения на строгий.
В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель - старший помощник Железногорского межрайонного прокурора Курской области Ракова С.Н., считая приговор законным, обоснованным, постановленным с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, а назначенное осужденному наказание с учетом всех смягчающих обстоятельств - справедливым, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, дополнении к ней, имеющемся возражении, выслушав выступления сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание - справедливым.
Как явствует из материалов уголовного дела при ознакомлении с ними по окончании следствия Денисов Ю.Б., обвиняемый в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судом решения по уголовному делу, которое поддержал в присутствии защитника в судебном заседании, сообщив, что обвинение ему понятно, с объемом предъявленного обвинения и с фактическими обстоятельствами совершения преступления согласен, вину признает, ходатайство заявлено добровольно после консультации с адвокатом.
Исходя из изложенного, а также с учетом мнения государственного обвинителя и потерпевшей, не возражавших против удовлетворения данного ходатайства, и отсутствия иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, судом обоснованно уголовное дело в отношении Денисова Ю.Б. рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Каких-либо процессуальных нарушений, связанных с особым порядком проведения судебного заседания, по делу не допущено.
Наказание Денисову Ю.Б. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также с учетом требований ч. 5 ст.62 УК РФ.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Денисова Ю.Б., суд признал явку с повинной (т. 1, л. 30), полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий от его действий, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного телефона потерпевшей, наличие несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельством, отягчающим наказание Денисова Ю.Б., судом обоснованно признано наличие в его действиях рецидива преступлений.
Вместе с тем, суд первой инстанции при назначении наказания осужденному счел возможным не применять правила, предусмотренные ч. 2 ст.68 УК РФ, а с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание Денисова Ю.Б., то положения ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания не применимы.
Суд первой инстанции правильно не нашел оснований для применения при назначении Денисову Ю.Б. наказания положений ст. 73, 53.1 УК РФ. Учитывая обстоятельства совершения осужденным преступления, степень его общественной опасности, а также данные о его личности, суд апелляционной инстанции также не усматривает таковых оснований.
Судом правильно применены положения ст.70 УК РФ при назначении Денисову Ю.Б. наказания по совокупности приговоров.
Назначенное Денисову Ю.Б. наказание не только не превышает пределов, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ, но и является справедливым. Оснований признать его несправедливым вследствие чрезмерной строгости не имеется, как и не имеется оснований для его смягчения, о чем ставиться вопрос в апелляционной жалобе осужденного Денисова Ю.Б.
При назначении осужденному вида исправительного учреждения суд первой инстанции верно учел данные о его личности, наличие в его действиях рецидива преступлений, в связи с чем местом отбывания наказания осужденному Денисову Ю.Б. правильно назначена исправительная колония общего режима, что не противоречит п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ. При этом ссылка суда на п. "б" ч. 1 ст.58 УК РФ является технической ошибкой и не влияет на законность и обоснованность обжалуемого приговора.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора и удовлетворения апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Железногорского городского суда Курской области от 30 января 2020 года в отношении Денисова Юрия Борисовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка