Постановление Сахалинского областного суда от 25 мая 2020 года №22-440/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2020 года Дело N 22-440/2020
Судья Сахалинского областного суда Краснов К.Ю.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Гоголевой О.Г.,
адвоката Дворникова С.Г. в интересах потерпевшей <данные изъяты>
адвоката Кабизовой Л.А. в интересах осужденного Туланова М.Т.,
при секретаре Дериглазовой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дворникова С.Г. в интересах потерпевшей <данные изъяты> на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 29 января 2020 года, по которому
Туланов Манас Туланович, <данные изъяты>, уроженец и гражданин <данные изъяты>, женат, малолетних детей на иждивении не имеющий, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>
осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 150 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 01 год.
Исковое заявление потерпевшей Тунарбековой Асел к Туланову М.Т. удовлетворено частично. Взыскано с Туланова М.Т. в пользу <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда 200000 рублей.
Заслушав доклад судьи Краснова К.Ю., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы адвоката Дворникова С.Г. в интересах потерпевшей <данные изъяты> выслушав мнение прокурора ... об оставлении приговора суда в силе, суд апелляционной инстанции
установил:
Туланов М.Т. осужден за нарушение, управляя автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Судом первой инстанции установлено, что преступление Тулановым М.Т. совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Дворников С.Г. в интересах потерпевшей <данные изъяты> приводит довод о несогласии потерпевшей <данные изъяты>. с приговором суда, ввиду назначенного осужденному чрезмерно мягкого наказания и размера установленной судом суммы компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.
Автор жалобы обращает внимание, что по вине Туланова М.Т. потерпевшей <данные изъяты> причинено тяжкое телесное повреждение, в результате чего уже более года она проходит лечение в больнице, с ней проводятся оперативные вмешательства, потерпевшая испытывает сильную боль и неспособна к активной полноценной жизни.
Из жалобы следует, что в судебном заседании государственный обвинитель поддержал исковые требования потерпевшей в полном объеме.
Автор жалобы указывает, что назначенное наказание в виде обязательных работ чрезмерно мягкое, по мнению потерпевшей <данные изъяты> исправление осужденного возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.
Автор жалобы просит приговор Южно-Сахалинского городского суда от 29 января 2020 года отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Требования главы 40 УПК РФ при рассмотрении настоящего уголовного дела судом соблюдены в полном объеме.
Действия Туланова М.Т. судом квалифицированы верно, по ч.1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6; 60; 61; ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств, смягчающих наказание.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны: добровольное частичное возмещение вреда потерпевшей, признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Размер назначенного наказания осужденному определен в пределах санкции ч. 1 ст.264 УК РФ с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.
Разрешая заявленные требования гражданского истца потерпевшей <данные изъяты> о взыскании с осуждённого Туланова М.Т. компенсации морального вреда и определяя его размер, суд, проанализировав материалы уголовного дела, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, правильно исходил из того, что по вине ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, учел материальное положение подсудимого, и вынес обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, размер которой отвечает требованиям разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда в пользу <данные изъяты> судом учтено, что её здоровью причинен тяжкий вред, реабилитация после полученных травм и операций не окончена.
Несогласие в жалобе с размером взысканной компенсации морального вреда, не может повлечь отмену постановленного судебного акта, поскольку характер физических и нравственных страданий был оценен судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
По смыслу ч. 1 ст. 49 УК РФ, обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественных полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
Вместе с тем, суд первой инстанции при назначении наказания в виде обязательных работ не указал где осужденному Туланову М.Т. следует отбывать наказание. В связи с чем в резолютивную часть приговора необходимо внести уточнения и указать, что Туланову М.Т. следует отбывать наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.
Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.9; 389.13; 389.20; 389.26; 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 29 января 2020 года в отношении осужденного Туланова Манаса Тулановича изменить.
Уточнить, что наказание Туланову М.Т. по ч.1 ст. 264 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 150 часов следует отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.
В остальной части этот приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дворникова С.Г. в интересах потерпевшей <данные изъяты>. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Сахалинского
областного суда Краснов К.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка