Постановление Приморского краевого суда от 12 февраля 2015 года №22-440/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 февраля 2015 года Дело N 22-440/2015
 
гор. Владивосток 12 февраля 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Е.Н.Савочкиной
С участием прокурора Майер М.А.
Адвоката ЦКА ПККА Майкова Г.А., ордер №112 от 12.02.2015 г., удостоверение № 524
Осужденной Колесниковой Л.Н., посредством видеоконференцсвязи
При секретаре Пимшиной А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Колесниковой Л.Н. на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 13 ноября 2014 года, которым
Колесникова Лариса Николаевна, родившаяся 30 марта 1968 года в г.Уссурийске Приморского края, гражданка РФ, имеющая начальное профессиональное образование, зарегистрированная и проживающая в ... , судимая:
15.12.2009 Уссурийским городским судом Приморского края по ст.158 ч.3 п.а УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;
19.04.2011 года Уссурийским городским судом по ст.325 ч.2, 161 ч.2 п. а, г, 69 ч.3, 71, 74 п.5, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21.10.2011 года приговор от 19.04.2011 года приведен в соответствие с ФЗ РФ № 26-ФЗ от 7.03.2011, наказание снижено до 3 лет 05 месяцев лишения свободы;
- осуждена по ст.30 ч.3, 158 ч.2 пп. в, г УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В приговоре содержится решение о вещественных доказательствах.
Доложив доводы апелляционной жалобы, обстоятельства дела, заслушав пояснения адвоката Майкова Г.А., осужденной Колесниковой Л.Н. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Майер М.А., полагавшей, что приговор следует изменить, исключить квалифицирующий признак «изъятие предмета из кармана потерпевшего, который находился в спящем состоянии», в связи с чем снизить срок наказания до 1 года 1 месяца лишения свободы, в остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд,
установил:
Колесникова Л.Н. признана виновной и осуждена за покушение на кражу, тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из кармана одежды, находившейся при потерпевшем, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Указанное преступление, согласно приговору, совершено Колесниковой Л.Н. 3.10.2014 года в период времени с 19 часов 10 минут до 21 часа 40 минут в д.7 по пер.Деповской в г.Уссурийске Приморского края, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе осужденная Колесникова Л.Н. просит назначить более мягкое наказание в виде исправительных работ или колонию-поселения.
В дополнениях к жалобе осужденная Колесникова Л.Н. просит назначить условное наказание.
Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ч.ч. 5, 8 ст. 316 УПК РФ при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением и при подтверждении им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.
Согласно представленным материалам дела, осужденная Колесникова Л.Н., не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в особом порядке, заявила о том, что ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником. После разъяснения подсудимой порядка обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ, пояснила, что ей известны последствия постановки приговора без проведения судебного разбирательства.
Кроме того, в ходе ознакомления с материалами дела, Колесникова Л.Н. также добровольно сообщила о своем желании воспользоваться положениями ст.316 УПК РФ, предусматривающий особый порядок уголовного судопроизводства, о чем в протоколе (л.д. 97) имеется её собственноручная запись.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий заявленного ходатайства о постановлении решения по делу в особом порядке, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.
При установлении судьей, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, был постановлен обвинительный приговор в соответствии с требованиями ст. 316 ч.7 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства по делу не имеется.
Вместе с тем, глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
Согласно ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона. При этом выводы суда должны быть надлежаще мотивированы в судебном решении.
Это требование закона судом первой инстанций выполнено не полностью, что выразилось в следующем.
Законодатель, предусматривая квалифицированный вид кражи - хищение из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем, имел в виду карманные кражи, которые связаны с особой дерзостью виновного, игнорирующего опасность быть пойманным на месте преступления, что увеличивает степень опасности содеянного в целом, а хищение из одежды потерпевшего, который в силу состояния, обусловленного сном, сильным опьянением или потерей сознания, не контролирует сохранность своего имущества и лишен возможности обнаружить и пресечь действия виновного, не может влечь уголовную ответственность по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
При описании фактических обстоятельств содеянного виновной, судом установлено, что осужденная совершила хищение имущества хотя и из кармана Колесникова С.Н., однако в момент, когда потерпевший спал, умысел ее был направлен на тайное хищение имущества и вероятность обнаружения ее тайных противоправных действий невысока.
Таким образом, действия Колесниковой Л.Н. следует квалифицировать по ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.в К РФ как покушение на кражу, тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Исходя из того, что объем обвинения уменьшен, положение осужденной улучшено, наказание Колесниковой Л.Н. следует снизить.
При назначении наказания Колесниковой Л.Н. в виде реального лишения свободы, судом учитывались все значимые обстоятельства, приняты во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способ совершения преступления.
Судом надлежащим образом исследованы данные, характеризующие личность виновной, в качестве смягчающих обстоятельств признано полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.
Однако судом также установлено, что Колесникова Л.Н. ранее судима, судимость в установленном законом порядке не погашена и не снята, по месту жительства характеризуется отрицательно: после освобождения из мест лишения свободы не желает трудоустроиться, злоупотребляет алкоголем, имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, а потому, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для смягчения назначенного судом наказания по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Местом отбывания наказания осужденной Колесниковой Л.Н. судом правильно, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "б" УК РФ, определена исправительная колония общего режима, оснований для изменения вида исправительного учреждения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 13 ноября 2014 года в отношении Колесниковой Ларисы Николаевны - изменить:
исключить из осуждения Колесниковой Л.Н. квалифицирующий признак «из кармана одежды, находившейся при потерпевшем».
Колесникову Ларису Николаевну считать осужденной по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, наказание назначенное за данное преступление снизить до 1 года 1 месяца лишения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.
постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий: Е.Н.Савочкина
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка