Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2022 года Дело N 22-4401/2022

12 июля 2022 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

судей: <данные изъяты> и <данные изъяты>

при помощнике судьи <данные изъяты>, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> <данные изъяты>

осужденного <данные изъяты> по средствам системы видеоконференцсвязи, адвоката <данные изъяты>

представителей потерпевшего <данные изъяты>- адвоката <данные изъяты> и <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2022 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного <данные изъяты>. и потерпевшего <данные изъяты> на приговор Ногинского городского суда <данные изъяты> от 14 февраля 2022 года, которым

<данные изъяты>, <данные изъяты>, уроженец г<данные изъяты> гражданин РФ, не судимый,

осужден:

по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов, с учетом положений п."г" ч.1 ст.71 УК РФ,

по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3( трем) годам 5 (пяти) месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание <данные изъяты> по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 3(три) года 6(шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, <данные изъяты>. взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания осужденному <данные изъяты> постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей <данные изъяты> с 14.02.2022 г. до дня вступления приговора в законную силу, а также с 14.08.2021г. по 15.08.2021 г. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, произведенного в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Также зачтено время содержания <данные изъяты> под домашним арестом с 16.08.2021г. по 13.02.2022 г. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, произведенного в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск удовлетворен частично, с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> взыскана компенсация морального вреда в размере 1 350000 руб. За потерпевшим <данные изъяты> признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения имущественного вреда, вопрос о размере возмещения имущественного вреда передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи <данные изъяты>., выступление осужденного <данные изъяты> и адвоката <данные изъяты> в его защиту, представителей потерпевшего <данные изъяты> поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора <данные изъяты> полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании <данные изъяты>. вину в инкриминируемых деяниях признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнения к ней осужденный <данные изъяты> выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим отмене, либо изменению. Подробно цитируя нормы уголовно-процессуального закона, разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного суда РФ N 58 от 22.12.2015 г. "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", N 55 от 29.11.2016 г. "О судебном приговоре", считает, что суд необоснованно при назначении наказания не применил нормы ст. 64 УК РФ. Утверждает, что аморальное поведение потерпевших вследствие распития спиртных напитков явилось причиной совершенных преступлений. Однако данное обстоятельство не было признано судом в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Указывает, что судом не было дано оценки отсутствию у него судимости, что им не было допущено нарушений установленных ограничений, в период нахождения под домашним арестом. Он не согласен с выводом суда о невозможности применения положений т. 73 УК РФ. Считает взысканную в пользу потерпевшего <данные изъяты> сумму в счет возмещения морального вреда необоснованно завышенной. Анализируя заключения экспертов указывает на противоречия в показаниях потерпевшего <данные изъяты> о наступивших для него последствиях в результате полученного ножевого ранения. Указывает, что судом не учтен факт прохождении потерпевшим <данные изъяты> бесплатного лечения по программе медицинского страхования в ООО СМК Ресо - Мед на сумму 256775 руб. Полагает, что судом в полной мере не были учтены отрицательные характеристики <данные изъяты> его аморальное поведение, нахождение в состоянии алкогольного опьянения; справки участкового в отношении потерпевшего <данные изъяты> Так же считает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у него ряда тяжелых хронических заболеваний, требующих постоянного лечения, необходимости наблюдений у врача и инъекций инсулина. Кроме того указывает, что согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ судом необоснованно не учтено наличие у него на иждивении матери пенсионерки по причине того, что у него с ней разные фамилии. Полагает, что при отсутствии у него судимости и отягчающих обстоятельств, наличии совокупности исключительных обстоятельств и аморального поведения потерпевшего <данные изъяты>., что согласно п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим обстоятельством, суд необоснованно не применил при назначении ему наказания ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, применить положения ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ, снизить срок наказания до 2 лет 6 месяцев условно, уменьшить сумму исковых требований.

В апелляционной жалобе потерпевший <данные изъяты>, не оспаривая квалификации содеянного осужденным, считает приговор необоснованнымв части назначенного <данные изъяты> наказания и размера компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Указывает, что в нарушение требований п. б ч.1, ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд не признал отягчающими вину <данные изъяты> обстоятельствами наступление тяжких последствий в результате совершения преступления и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Отмечает, что он лишился нескольких жизненно-важных органов, стал нетрудоспособным, оформляет инвалидность и обречен на пожизненное лечение и ограничение физических возможностей в довольно молодом возрасте. Автор в жалобе так же приводит доводы относительно совершения <данные изъяты> преступления в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что судом не учтены конкретные обстоятельства дела и высокая степень общественной опасности содеянного осужденным, а именно то, что употребление алкоголя привело к совершению подсудимым первого преступления, однако он должного вывода для себя не сделал, на путь исправления не встал и находясь опять в состоянии сильного алкогольного опьянения совершает уже в отношении него преступление с тяжкими последствиями. Указывает, что подсудимый состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом <данные изъяты>, в связи с чем, употребление алкоголя является пренебрежением <данные изъяты> к интересам окружающих. Считает, что нахождение осужденного в состоянии алкогольного опьянения является одной из причин совершения им тяжкого виновного общественно-опасного деяния, и должно быть признано как отягчающее вину обстоятельство. Обращает внимание, что суд учел при назначении наказания болезнь подсудимого <данные изъяты>, при этом указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у <данные изъяты>. данного заболевания и это заболевание не препятствовало ему систематически злоупотреблять спиртным и заниматься преступной деятельностью. Считает, что суд необоснованно учел наличие на иждивении у осужденного малолетнего ребенка. Обращает внимание, что позиция подсудимого как на следствии, так и в судебном заседании была направлена исключительно на попытку уйти от ответственности за содеянное, ввиду чего приведенные судом в приговоре смягчающие обстоятельства не могли быть учтены при назначении наказания. Судом дана неверная оценка сведениям о личности подсудимого, что привело к назначению ему чрезмерно мягкого наказания. Судом не учтено в должной мере высочайшая степень понесенных им физических страданий, которые продолжаются по вине <данные изъяты>. до настоящего времени. Указывает, что у него удалены жизненно важные органы, его жизнь была поставлена под угрозу, поскольку в момент совершения подсудимым преступления он находился в беспомощном положении, потерял много крови и остался в живых только благодаря оказанной медицинской помощи. Ему причинен тяжкий вред здоровью - опасный для жизни, он перенес несколько тяжелейших операций, которые ему предстоят еще. Указывает, что моральный вред так же выражается и в глубочайших нравственных страданиях от того, что на протяжении длительного периода он не может добиться наказания за содеянное для подсудимого. Причиненный ему моральный вред он оценивает в десять миллионов рублей. Просит приговор в части размера взысканной в его пользу компенсации морального вреда отменить, направить в этой части уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего <данные изъяты> осужденный <данные изъяты> и адвокат <данные изъяты> просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалоб и возражений, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Приговор в отношении <данные изъяты> указанным требованиям соответствует в полной мере.

Вина <данные изъяты> в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена собранными по делу доказательствами: показаниями потерпевших <данные изъяты> <данные изъяты> на предварительном следствии и в судебном заседании, показаниями свидетелей <данные изъяты> заключениями экспертов, иными письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

В судебном заседании все материалы дела проверялись, в приговоре указано, какие доказательства суд принимает как достоверные.

В частности, суд указал в приговоре, что доверяет показаниям потерпевшего <данные изъяты> на предварительном следствии и в суде, показаниям потерпевшего <данные изъяты> оглашенным в соответствии с требованиями закона и выводы суда в данной части мотивированны.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. поскольку данные показания потерпевших и свидетелей обвинения носят подробный информативный характер, не противоречивы, не вызывают сомнений в объективном отражении событий, подтверждены заключениями экспертов и другими фактическими данными, в связи с чем обоснованно положены судом первой инстанции в основу приговора.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности <данные изъяты> доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного давая оценку действий <данные изъяты> и направленности его умысла, суд первой инстанции, с учетом таких обстоятельств, как нанесение удара потерпевшему <данные изъяты> ножом в область живота в совокупности с материалами дела, правильно оценил действия подсудимого как направленные на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью.

В ходе судебного разбирательства по делу установлены все значимые обстоятельства, позволившие суду прийти к правильному выводу о доказанности вины <данные изъяты> и его действия правильно квалифицированы судом по "в" ч.2 ст. 115 и по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденного <данные изъяты> судебная коллегия не усматривает.

Выдвинутые <данные изъяты> версии о причинах конфликтов с потерпевшими имевших место 23.05.2021 г. и 13.08.2021 г., тщательно проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и должным образом мотивированы.

Все диспозитивные и квалифицирующие признаки совершенных осужденным преступлений надлежаще мотивированы судом в приговоре.

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного на защиту.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о том, что суд односторонне, с обвинительным уклоном подошел к исследованию доказательств по настоящему уголовному делу, не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам судом дана надлежащая оценка, приняты во внимание как доказательства обвинения, так и защиты.

Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства, и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

При назначении наказания суд учел фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного. С учетом фактических обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности <данные изъяты> суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения осужденному наказания, не связанного с изоляцией от общества.

Вопреки утверждениям осужденного, у суда не имелось оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства противоправность и аморальность поведения потерпевших, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В данном случае наказание осужденному <данные изъяты> назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, данных о его личности, состояния его здоровья, наличия смягчающих, а также других, указанных в приговоре обстоятельств, влияющих на наказание.

При этом, суд не усмотрел в действиях осужденного обстоятельства, отягчающего наказание, в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренного ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, и данный вывод достаточно мотивировал.

Данных о том, что по состоянию здоровья осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах уголовного дела не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, судом должным образом мотивированны, и с выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего о чрезмерной мягкости назначенного наказания являются необоснованными, поскольку все указанные им обстоятельства в жалобе, были учтены судом при назначении осужденному наказания.

Гражданский иск потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, в сумме 1350000 рублей, суд в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, ст. ст. 173, 198 УПК РФ правомерно удовлетворил с учетом характера физических и нравственных страданий потерпевшего, принципов разумности и справедливости, материального положения подсудимого.

Оснований для изменения размера денежной компенсации судебная коллегия по доводам жалобы осужденного и потерпевшего, не усматривает.

Нарушений норм УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела допущено не было, и оснований для этого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ногинского городского суда <данные изъяты> от 14 февраля 2022 года в отношении <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы, - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ путем подачи жалобы через суд вынесший приговор, в течение 6-ти месяцев со дня вступления в законную силу приговора, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка