Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 22-4401/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Александровой В.В.,

судей Медведевой Е.И., Шаблакова М.А.

при секретаре Марковой Е.В.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Бороздиной Г.Б.,

потерпевшего ДА.,

осужденного Веснина А.И. и его защитника адвоката Железнякова В.К.

осужденного Егорова А.В. и его защитника адвоката Погорелкина П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шатохиной И.В., апелляционным жалобам адвоката Погорелкина П.В. (с дополнениями) в интересах осужденного Егорова А.В., адвоката Железнякова В.К. в интересах осужденного Веснина А.И. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20 февраля 2021 года, которым

Веснин Александр Игоревич,

родившийся <дата>, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Егоров Александр Владимирович,

родившийся <дата>, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Веснину А.И. и Егорову А.В. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взяты под стражу в зале суда.

Постановлено срок наказания Веснину А.И. и Егорову А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания период содержания под стражей с 20 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворен гражданский иск: с осужденных Веснина А.И. и Егорова А.В. солидарно в пользу потерпевшего ДА. взысканы расходы на погребение в размере 98900 рублей, а также с каждого осужденного - компенсация морального вреда в размере 400000 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.И., выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия

установила:

приговором суда Веснин А.И. и Егоров А.В. признаны виновными в умышленном причинении группой лиц тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Д.

Преступление совершено ими в период времени с 17:00 02 марта 2020 года по 03:00 03 марта 2020 года в квартире <адрес> г.Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Веснин А.И. и Егоров А.В. вину по предъявленному обвинению признали частично: Веснин А.В., не отрицая нанесение ударов рукой в область головы потерпевшего, указывал на отсутствие у него умысла на причинение тому тяжкого вреда здоровью; Егоров А.В. сообщил о нанесении им ударов рукой по лицу потерпевшему только утром 02 марта 2020 года.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шатохина И.В. считает необоснованной ссылку суда при описании преступных действий Веснина и Егорова на то, что они действовали совместно и согласованно в момент совершения преступления, так как обвинение в части совершения преступления группой лиц по предварительному сговору доказано не было, прокурор отказался в прениях от данного квалифицирующего признака, в связи с чем просит указанную ссылку исключить из приговора. Полагает, что поскольку в ходе предварительного следствия Веснин и Егоровпризнавали вину лишь частично, давали показания о мотивах совершения ими преступления по малозначительному поводу в состоянии алкогольного опьянения, о совершенном преступлении органам предварительного следствия стало известно от свидетелей, Егоров и Веснин были задержаны на месте преступления и изобличены совокупностью доказательств, то есть осужденные совершили преступление в условиях очевидности, то у суда не имелось оснований для признания обоим осужденным в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию преступления, и оно подлежит исключению. Считает, что суд необоснованно не признал в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказания осужденным, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Просит признать это обстоятельство отягчающим наказания и исключить применение к осужденным положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, поведения осужденных после совершения преступления, оказания ими давления на свидетелей, полагает назначенные приговором наказания чрезмерно мягкими, не отвечающими целям наказания, просить усилить наказание, определив Веснину 9 лет лишения свободы, Егорову- 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Железняков В.К. просит приговор суда отменить, Веснина оправдать, прекратить в отношении него уголовное преследование по ч. 4 ст.111 УК РФ. Обращает внимание на наличие противоречий, содержащихся в заключении судебно-медицинского эксперта К. и его показаниях, данных в ходе судебного разбирательства - выводы эксперта носят вероятностный и вариативный характер, являются предположительными, недостаточно ясными, не определен окончательный объем полученной потерпевшим травмы, которая могла бы сформироваться в результате всей совокупности травматических воздействий обоих осужденных. Мотивированное ходатайство защиты о проведении дополнительной судебной экспертизы суд необоснованно оставил без удовлетворения, не устранив имеющиеся противоречия в выводах указанного эксперта. Судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы: в ходе следствия и судебного разбирательства Веснин указывал, что от его ударов у потерпевшего не могли образоваться тяжкие телесные повреждения, от ударов последний не падал, длительное время отсутствовал, а когда пришел, то у него на лице уже имелись телесные повреждения. Данное обстоятельство суд не учел, органы предварительного следствия не выяснили, где находился потерпевший. Оспаривает квалифицирующий признак - совершение преступления группой лиц, поскольку не добыто доказательств наличия этого признака. Согласно показаниям осужденных они не действовали согласованно, каждый из них наносил удары по причинам, не связанным между собой, общего умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью у них не было. Никто из осужденных не покинул места происшествия, поскольку не подозревал, что от их действий мог быть причинен тяжкий вред здоровью. Полагает назначенное наказание несправедливым, несоразмерным содеянному, суд не учел в полной мере смягчающие наказание обстоятельства, лишь перечислив их в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Погорелкин П.В. просит приговор суда в отношении Егорова отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству, освободить того из - под стражи, изменив меру пресечения. Приводит доводы, аналогичные доводам адвоката Железнякова В.К. относительно противоречий, содержащихся в заключении судебно-медицинской экспертизы и показаниях эксперта К., о необходимости проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа Д. Полагает не доказанными причастность Егорова к причинению потерпевшему тяжкого вреда здоровью, наличие у него умысла на причинение такого вреда здоровью, отмечая, что следов крови потерпевшего на одежде Егорова не обнаружено и сам он телесных повреждений не имеет. Обращает внимание на показания свидетеля И. о том, что конфликт в тот вечер произошел у потерпевшего с Весниным, они оставались наедине, когда Егоров выходил в магазин, кровь потерпевшего обнаружена на одежде Веснина и у него имеются телесные повреждения на лице и верхних конечностях. Отмечает противоречия в показаниях осужденного Веснина: в явке с повинной он сообщил о нанесении потерпевшему не менее 2 ударов кулаком левой руки, а в последующем - тыльной стороной ладони. Считает несоответствующими действительности показания Веснина о нанесении Егоровым ударов потерпевшему. Судом не опровергнута возможность получения потерпевшим, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, закрытой черепно-мозговой травмы при падении лицом вперед, поскольку труп последнего был обнаружен на полу, лежащим лицом вниз, правая рука согнута в неестественной позе, на что указывали свидетели И., Я. и А.. Просит отнестись критически к показаниям свидетелей И. и Я., которые видели в тот вечер сбитые кулаки у Егорова, поскольку телесных повреждений у последнего не обнаружено. Считает, что свидетель И. испытывает личную неприязнь к Егорову и дает лживые показания. Отмечает, что время причинения телесных повреждений осужденным Егоровым не соответствует времени их образования у потерпевшего, указанному в заключении судебно- медицинской экспертизы. Из показаний И. и сделанной им фотографии потерпевшего следует, что Егоров после 19:40 телесных повреждений потерпевшему не наносил. При этом эксперт К. в своих показаниях указывает, что промежуток между причинением телесных повреждений и наступлением смерти составляет 1-5 часов, не исключает момент наступления смерти около 03:00 03 марта 2020 года, то есть смерть Д. не могла наступить от действий Егорова. Считает наказание несправедливым, назначенным без учета обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих, сведений о личности Егорова, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его многодетной семьи и состояния здоровья матери.

Проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, апелляционных жалобах (с дополнениями) защитников, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционных представления и жалоб, признает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Веснина А.И. и Егорова А.В. в умышленном причинении группой лиц тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Д., при указанных в приговоре обстоятельствах соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах,

Суд непосредственно исследовал в судебном заседании каждое из представленных доказательств, усмотрев незначительные противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей, устранил их путем оглашения их показаний на предварительном следствии, предоставив возможность всем участникам процесса задать вопросы допрашиваемым лицам, и дал оценку всем доказательствам в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Из показаний потерпевшего ДА. следует, что ночью 03 марта 2020 года ему позвонил И., сообщив о смерти .... Прибыв в квартиру, обнаружил ..., лежащим на полу, на левом боку с запрокинутой рукой, когда перевернул того на спину, увидел телесные повреждения на лице. От И. ему известно, что брата избили Веснин и Егоров.

Свидетель И. показал, что, находясь у себя в комнате, слышал конфликт на кухне между Д., Весниным и Егоровым. Когда вышел из комнаты, увидел, как Егоров наносит удары кулаками в правую часть (височную и глазничную область) лица Дубина, ударов было не менее двух, от них Д. пошатнулся, ударившись спиной о сзади стоящую тумбу. Затем Веснин нанес Д. не менее двух ударов кулаком в левую область лица, между ртом и носом, у Д. потекла кровь из носа. Видел, что у Егорова и Веснина руки испачканы кровью. Затем он ушел в ванную комнату, а когда вышел, увидел у Д. в височной области и области век синяки, сфотографировал его. После чего он ушел из дома, вернулся около 23 часов, на стенах коридора и кухни, шторах и на полу кухни видел пятна крови. Заходил в комнату Д., тот лежал на полу лицом вниз, храпел, а когда зашел к нему около 02:00 часов обнаружил, что потерпевший мертв.

Из показаний свидетеля Я. следует, что он пришел в квартиру после 20:30, в кухне находились Егоров и Веснин, на стенах и на полу увидел кровь. Егоров пояснил, что с Весниным избили Д., последний вышел из ванной комнаты с опухшим лицом, покраснениями под глазами, из его носа капала кровь. Веснин заставил Д. вытереть кровь на полу кухни, последний вытер пол и ушел к себе в комнату, а Веснин и Егоров оставались на кухне, распивали спиртное. Вместе с И., вернувшимся домой примерно в 23:20, он заходил в комнату Д., тот лежал на полу лицом вниз, храпел. Ночью И. уезжал в аптеку, когда вернулся, на кухню вышел Егоров, стал вновь им рассказывать о том, что он и Веснин избили Д.. Втроем прошли в комнату Д., где обнаружили того мертвым.

Оснований для оговора осужденных потерпевшим и свидетелями не усматривается, их показания логичны, согласуются между собой, каких-либо существенных противоречий, способных повлечь иные выводы суда, не содержат. Незначительные расхождения в показаниях потерпевшего и свидетелей на предварительном следствии и в суде не искажают картину события преступления, действий его соучастников в отношении к потерпевшему, вызваны запамятованием тех или иных деталей.

Показания потерпевшего ДА., свидетелей И. и Я. подтверждаются и другими доказательствами по делу, в том числе: показаниями свидетеля З. - фельдшера скорой медицинской помощи, констатировавшего в 3:00 3 марта 2020 года смерть Д., лежащего на полу лицом вниз; свидетеля А., согласно которым вместе с ДА. обнаружили Д. в комнате, лежащим на боку лицом вниз, видел у того множественные телесные повреждения на лице и шее, которые, со слов И., образовались вследствие избиения того Весниным и Егоровым; рапортом оперативного дежурного отдела полиции N 14 УМВД России по г.Екатеринбургу о поступлении 03 марта 2020 года в 03:12 в дежурную часть сообщения от фельдшера З. о смерти Д. по <адрес>; протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов - одежды Веснина и Егорова; заключением биологической экспертизы N 596 - на джинсах Веснина обнаружена кровь, которая могла произойти от Д.

Доводы осужденных и защитников о непричастности осужденных к совершению преступления были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями непосредственного свидетеля преступления И., видевшего нанесение ударов в область головы потерпевшего Весниным и Егоровым; показаниями свидетеля Я., видевшего Д. с телесными повреждениями, и которому Егоров, объясняя наличие пятен крови в кухне, сообщил о том, что он и Веснин "проучили", то есть избили Д..

Довод осужденных о том, что Д. пришел домой уже с повреждениями на лице, опровергается как показаниями И., согласно которым у Д. никаких телесных повреждений до его избиения осужденными не было, так и заключением судебно- медицинской экспертизы, согласно которой в области головы потерпевшего телесных повреждений, имеющих иную давность, чем тех, которые образовали закрытую черепно-мозговую травму, явившуюся причиной смерти, не обнаружено.

То, что при судебно - медицинском освидетельствовании у Егорова не обнаружены телесные повреждения, а у Веснина обнаружены ссадины в области лица и правой верхней конечности, не свидетельствуют о недостоверности показаний свидетелей И. и Я. о том, что они видели сбитые кулаки и кровь на руках Егорова и Веснина. С учетом носового кровотечения у Д., его кровью и были запачканы руки Егорова и Веснина.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 105/1757-20 от 03 апреля 2020 года смерть Д. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся развитием отека вещества головного мозга. Указанная травма прижизненная, образовалась при ударах тупым твердым предметом (предметами) либо при ударах о таковые, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данная травма образовалась от не менее двух травматических воздействий, индивидуальные особенности травмирующего предмета на телесных повреждениях не отобразились. Причиненная потерпевшему травма состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Д., при этом разграничить, от какого именно травмирующего воздействия, повлекшего закрытую черепно-мозговую травму, наступила смерть потерпевшего, как пояснил в судебном заседании эксперт К., не представляется возможным. Исходя из трупных явлений, зафиксированных в ходе при осмотре трупа на месте происшествия <дата> в 13:10 смерть Д. могла наступить за 6-8 часов до момента их первичной фиксации, предположительная давность повреждений (промежуток времени между причинением повреждений и наступлением смерти), составляющих совокупность черепно-мозговой травмы, соответствует 1 - 5 часам.

Оснований для назначения дополнительной судебно-медицинской экспертизы у суда не имелось, поскольку заключение судебно-медицинской экспертизы N 105/1757-20 от 03 апреля 2020 года содержит все ответы на поставленные следователем вопросы, никаких неясностей и противоречий оно не содержит. В судебном заседании эксперт К. был допрошен, участники процесса реализовали право на получение ответов на интересующие их вопросы. Ответы эксперта согласуются с его выводами, содержащимися в вышеуказанном заключении.

Суждение эксперта К. о возможном получении закрытой черепно-мозговой травмы вследствие падения с высоты собственного роста не опровергают ни вывод эксперта о причине смерти потерпевшего, ни вывод суда о причинении потерпевшему этой травмы именно осужденными. Заключение эксперта является лишь одним из доказательств по делу, которое оценивалось судом в совокупности с другими доказательствами. Из совокупности исследованных доказательств достоверно установлено, что никаких телесных повреждений у Д. до конфликта, имевшего место между ним, Весниным и Егоровым, не имелось; в ходе этого конфликта последние нанесли не менее двух ударов каждый в область головы потерпевшего, причинив ему телесные повреждения, вызвавшие носовое кровотечение. После полученных телесных повреждений, Д. ушел в свою комнату и больше не выходил. Никаких доказательств того, что Д. в комнате падал лицом вниз, в деле не имеется. Обнаружение трупа Д., лежащего лицом вниз, не является свидетельством его падения с высоты собственного роста. Из показаний свидетеля И. следует, что он видел, как каждый из осужденных нанес кулаками не менее двух ударов в область головы и лица потерпевшего, в последующем он и свидетель Я. видели образовавшиеся у Д. телесные повреждения на лице, кровотечение из носа, что полностью согласуется и с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, при осмотре которого из наружных отверстий носа обнаружены умеренные выделения подсохшей кровянистой жидкости, в области век правого и левого глаза - по кровоподтеку, образовавшихся от не менее двух травмирующих воздействий. Таким образом получение Д. закрытой черепно-мозговой травмы вследствие падения с высоты собственного роста исключается.

Вывод эксперта о том, что временной промежуток от причинения Д. телесных повреждений и наступлением его смерти составляет 1-5 часов, вопреки мнению защиты, не противоречит установленным обстоятельствам преступления. Данный промежуток, как и время наступления смерти 6-8 часов до первичного осмотра трупа, является предположительным, и варьируется в зависимости от морфологических особенностей человеческого организма. Судом установлено, что И. видел избиение Д. после 19:00 часов; свидетель Я., придя домой после 20:30, также видел Д., выходящего из ванной комнаты, с опухшим лицом и с носовым кровотечением. При этом свидетели указывали время, употребляя слова "около", что указывает на неточность во времени. После 23 часов свидетели заходили в комнату и видели Д. еще живым, а около 2 часов обнаружили его мертвым, после чего И. звонил брату умершего и в скорую медицинскую помощь, которая по прибытию в 03:00 констатировала смерть Д.. Таким образом, телесные повреждения Д. были причинены в промежутке с 19 до 21 часа, а умер он в интервале после 23 часов до 02 часов, что согласуется и с вышеуказанными выводами экспертизы относительно времени причинения потерпевшему повреждений и наступлением его смерти.

Довод защиты о неустановлении экспертом предмета, которым причинены телесные повреждения Д., противоречит выводам эксперта о том, что телесные повреждения причинены тупым твердым предметом, не отразившемся на телесных повреждениях. Невозможность определения экспертом этого конкретного предмета не порочит показания свидетелей И. и Я., как и самих осужденных, о нанесении ударов потерпевшему руками.

То, что потерпевший ДА. перевернул в комнате труп брата, лежащего на полу вниз лицом, с целью увидеть лицо, значения для определения причины смерти не имеет, поскольку выводы о причине смерти экспертом сделаны, исходя из обнаруженных на трупе телесных повреждений.

Разница в объеме телесных повреждений на лице на фотографии, сделанной И. в 19:41, и на фотографии трупа на месте происшествия, не исключает получение телесных повреждений при установленных судом обстоятельствах.

Ссылка защиты на наличие между И. и Егоровым неприязненных отношений, как основания для его оговора со стороны данного свидетеля, признается надуманной, так как никакими доказательствами не подтверждается.

Довод адвоката Железнякова В.К. о том, что следствием не установлено место нахождения Д. до прихода домой, как и утверждение осужденного Веснина о наличии у Д. "шишки" на лице, когда тот пришел домой, несостоятельны. Место нахождения Д. до прихода домой значения для настоящего дела не имеет. Свидетель И. видел Д., когда тот пришел домой, у Д. никаких телесных повреждений не было. При осмотре трупа Д. экспертом также не обнаружено иных телесных повреждений, кроме тех, причиненных в короткий промежуток времени и от которых наступила смерть потерпевшего. Тем самым исключается получение Д. телесных повреждений, повлекших его смерть, при иных обстоятельствах.

Показания осужденных о том, что от их действий не могла наступить смерть последнего, суд первой инстанции обоснованно оценил критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями И. о нанесении осужденными не менее четырех ударов в область лица и головы потерпевшего. Поскольку судебно-медицинским экспертом установлено наличие у потерпевшего телесных повреждений в области головы, образовавшихся от не менее 2 ударных травматических воздействий, и разграничить, от какого именно удара, нанесенного тем или другим осужденным, наступила смерть потерпевшего, не представляется возможным, то суд сделал верный вывод о том, что Веснин и Егоров являются соисполнителями совершенного преступления, действовали они совместно, то есть группой лиц, при отсутствии между ними предварительного сговора на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

То, что Веснин наносил удары потерпевшему за утрату тем его удостоверения ветерана боевых действий, банковской карты и наличных денег, а Егоров - за ранее совершенную Д. кражу его телефона, не исключает совершения преступления в отношении Д. группой лиц, поскольку к действиям Веснина присоединился Егоров, также стал наносить удары потерпевшему, совместными действиями они и причинили тяжкий вред здоровью, повлекший смерть потерпевшего.

Версии Веснина о нанесении им потерпевшему лишь ударов тыльной стороной ладони, а Егорова - о нанесении ударов только утром 02 марта оценены судом как их желание приуменьшить свою роль в преступлении с целью избежать уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления.

Осужденные действовали с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Д., поскольку оба не только осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий, но и желали их наступления, о чем свидетельствует нанесение ударов и локализация причиненных повреждений - область головы - жизненно-важного органа человека. При нанесении ударов потерпевшему осужденные не предвидели возможность наступления общественно опасного последствия в виде причинения смерти потерпевшему, но должны были и могли предвидеть возможность наступления этого последствия.

С учетом всего вышеуказанного, суд правильно признал осужденных Егорова и Веснина виновными в совершении инкриминируемого преступления, квалифицировал их действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть, группой лиц.

При признании наличия квалифицирующего признака - группа лиц, суд исходил из положений ч. 1 ст. 35 УК РФ, согласно которой преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении участвовали два и более исполнителя без предварительного сговора.

Довод представления прокурора о необходимости исключения из описания преступления указания суда на совместность и согласованность действий, поскольку такая формулировка относима к действиям осужденных группой лиц по предварительному сговору, судебная коллегия полагает несостоятельным. Совершение преступления двумя соисполнителями, когда один присоединяется к действиям другого, указывает на совместность и согласованность их действий.