Постановление Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 22-4400/2021

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО3 и помощнике судьи ФИО4

с участием прокурора ФИО5, адвоката ФИО6 в интересах подсудимого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7 на постановление Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося *********, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

Изложив кратко содержание приговора и существо апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производство Красногвардейского районного суда <адрес> поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Постановлением суда в ходе предварительного слушания по уголовному делу ходатайство государственного обвинителя ФИО7 об изменении обвинения предъявленного ФИО1 с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ было удовлетворено.

В ходе предварительного слушания суд возвратил уголовное дело в отношении ФИО1 прокурору для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу, поскольку фактические обстоятельства дела, указанные в ходатайстве государственного обвинителя о переквалификации деяния ФИО1 с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления, что является существенным нарушением, не устранимым в судебном заседании, и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе такого обвинительного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7 считает постановление незаконным, необоснованным, мотивируя следующим.

Выводы о существенных нарушениях требований уголовного закона и неустранимых в судебном заседании, исключающих возможность постановления законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения, не соответствуют материалам дела. Нарушений, ухудшающих положение подсудимого, при предъявлении обвинения ФИО1 не допущено.

Описание преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельства дела. Поводом к нанесению ФИО1 ударов Д. Н.Г. явилось противоправное поведение потерпевшего, доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Д. Н.Г., не установлено и из материалов дела таких данных не усматривается. Посторонних предметов для нанесения ударов, ФИО1 не использовал, угроз о намерении применить насилие не высказывал. Ссылается на заключение комиссионной экспертизы N.

Просит постановление отменить, дело передать в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства иным составом суда.

Выслушав мнения участников процесса, обсудив приведенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе доводы, проверив материалы уголовного дела, апелляционная инстанция находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Вывод суда, что фактические обстоятельства, указанные в обвинительном заключении, изложенные государственным обвинителем в ходатайстве о переквалификации и установленные в судебном заседании, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления, вопреки доводам апелляционного представления, соответствует материалам дела.

Согласно окончательного предъявленного обвинения ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности Д. Н.Е. В качестве доказательств обвинением приведены, в числе других, заключение комиссионной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ N.

Между тем, фабула перепредъявленного обвинения в ходе предварительного слушания, в совокупности с заключениями экспертиз, являются недостаточными для обоснования вывода о возможности рассмотрения дела судом с учетом нового обвинения, поскольку заключение от ДД.ММ.ГГГГ N содержит лишь сведения о характере телесных повреждений, механизме их образования, локализации, давности причинения и тяжести причиненных телесных повреждений Д. Г.Н., взаимном расположении потерпевшего и наносящего удары лица в момент нанесения ударов, в какие части тела наносились удары, воздействия, повлекшие причинение повреждений и обнаруженных на трупе потерпевшего, количестве ударов в область головы и тела, силе травмирующего воздействия со стороны лица наносившего удары по голове и телу Д. Н.Г. и т.д., однако фактические обстоятельства указанные стороной обвинения противоречат фабуле перепредъявленного ФИО1 обвинения. Таким образом, государственный обвинитель, изменяя обвинение в сторону смягчения, без изменения описания фактических обстоятельств и оценки соответствия доказательств, указанных в обвинительном заключении, фактическим обстоятельствам инкриминируемого ФИО1 деяния, перекладывает на суд обязанность формирования нового обвинения, что недопустимо.

Таким образом, нельзя согласиться с доводами апелляционного представления о необоснованности возвращения в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела прокурору, поскольку, как правильно указал суд, фактические обстоятельства, как они изложены в обвинении, формулировка предъявленного обвинения и юридическая квалификация инкриминируемого деяния, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий ФИО1 как более тяжкого, которое не соответствует предъявленному обвинению.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по изложенным в постановлении основаниям, так как на основе имеющегося обвинения и формулы предъявленного обвинения суд лишен возможности принять справедливое решение.

Вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого на период устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела судом, решен в соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ и не нуждается во внесении каких-либо изменений.

Таким образом, апелляционная инстанция соглашается с выводами суда, изложенными в постановлении, и не находит каких-либо оснований для отмены или изменения судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПКРФ.

При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка