Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 22-4400/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Хоревой Г.А.,

судей Кузнецова А.Н. и Истомина К.А.,

при секретаре судебного заседания Лавровской В.В.,

с участием прокурора Осиповой А.В.,

адвокатов Хохрякова А.Ф. и Масленникова Д.В.,

осужденных Набоких Л.А. и Кашеваровой И.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Набоких Л.А. и его адвоката Хохрякова А.В., осужденной Кашеваровой И.Ф. и ее адвоката Масленникова Д.В. на приговор Соликамского городского суда Пермского края с участием присяжных заседателей от 26 февраля 2021 года, по которому:

Набоких Леонид Алексеевич, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 16 июня 2020 года по 20 июня 2020 года и с 26 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время нахождения Набоких Л.А. под домашним арестом в период с 21 июня 2020 года по 25 февраля 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Кашеварова Ирина Федоровна, родившаяся дата в ****, несудимая,

осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 13 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 16 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ с Кашеваровой И.В. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 17 237 рублей.

Заслушав доклад судьи Кузнецова А.Н., изложившего содержание приговора суда, доводы апелляционных жалоб, выступления осужденных Набоких Л.А. и Кашеваровой И.Ф., их защитников Хохрякова А.В. и Масленникова Д.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, возражения прокурора Осиповой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда на основе обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей Набоких и Кашеварова признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей М1.

Преступление совершено 12 июня 2020 года в г. Соликамске Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Набоких, полагая, что по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон, ставит вопрос об отмене приговора.

В обоснование своей позиции осужденный полагает, что присяжный заседатель Б. при отборе коллегии присяжных скрыла имевшийся между ними конфликт, который произошел примерно 10-15 лет назад, когда она работала оператором по приему платежей в ОАО "***", а он производил оплату платежей за услуги связи, что повлияло на ее объективность при принятии решения по делу.

В ходе отбора коллегии присяжных заседателей председательствующий в нарушение уголовно-процессуального закона отказал в удовлетворении мотивированного отвода стороны защиты кандидату в присяжные заседатели К., которая ранее работала в должности специалиста по социальной работе с осужденными, и данное обстоятельство не исключает ее отрицательное отношение к лицам, привлеченным к уголовной ответственности, что повлияло на вынесение вердикта коллегией присяжных заседателей.

Полагает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании не в полном объеме рассмотрены обстоятельства дела, что повлияло на решение коллегии присяжных заседателей.

Считает, что в ходе следствия и судом не установлено время, место и обстоятельства причинения в период с 9 по 11 июня 2020 года потерпевшей М1. телесных повреждений, которые указаны в заключении судебно-медицинской экспертизы, а также не установлено, что происходило в квартире потерпевшей 13 июня 2020 года, поскольку из этого же заключения следует, что телесные повреждения потерпевшей были причинены в день смерти, а его в тот день в квартире не было.

При наличии существенных противоречий в доказательствах суд в приговоре не привел основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Изложенные в приговоре выводы суда, которые повлияли на назначение наказания, содержат существенные противоречия. Считает, что в судебном заседании нарушены правила оценки доказательств, исследованных в судебном заседании, а также принцип презумпции невиновности. Полагает, что присяжными заседателями не принято во внимание доказательство его невиновности, а именно то, что когда он уходил из квартиры потерпевшей в 13 часов 28 минут 12 июня 2020 года, та находилась в нормальном состоянии, что подтверждается показаниями дочери потерпевшей - свидетеля Н.

Считает, что в присутствии присяжных заседателей были исследованы недопустимые доказательства, а именно:

- показания потерпевшей М1., данные ею 13 июня 2020 года при опросе сотрудником полиции, и аудиозапись разговора сотрудника полиции с М1., поскольку М1. была в состоянии опьянения, по аудиозаписи не была проведена фонетическая экспертиза для установления принадлежности на аудиозаписи голоса М1., а сама прослушанная в судебном заседании фонограмма является копией, которая процессуально не проверена и не удостоверена;

- показания подсудимой Кашеваровой и свидетеля Л. (мужа Кашеваровой), данные ими в ходе судебного заседания, поскольку они являются заинтересованными лицами.

Считает, что в судебном заседании председательствующий нарушил принцип состязательности сторон, чем нарушил его право на справедливое судебное разбирательство, и тем самым повлиял на принятое присяжными заседателями решение.

Присяжным заседателям демонстрировались "шокирующие" материалы, а именно, фотографии с телом потерпевшей, способные вызвать сильные эмоции, что вызвало у присяжных заседателей предубеждение в отношении Набоких. Сторона защиты возражала демонстрации этих фотографий присяжным заседателям, однако председательствующий незаконно отклонил это возражение.

В нарушение ч. 8 ст. 335 УПК РФ председательствующим пресекалось исследование данных о личности подсудимых в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого они обвиняются.

В нарушение ст. 338, 339 УПК РФ вопросы, поставленные на разрешение присяжных заседателей, были сформулированы председательствующим в непонятных присяжным формулировках. Кроме того, председательствующим было необоснованно отказано в ходатайстве стороны защиты об изменении содержания вопросов и внесении в вопросный лист новых вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное.

Полагает, что при назначении наказания суд не учел его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, его характеристики, возраст и наличие заболеваний, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Считает, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, не доказано, так как соответствующая экспертиза не проводилась.

В апелляционной жалобе адвокат Хохряков в защиту интересов осужденного Набоких просит приговор суда отменить ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Нарушения выразились в том, что председательствующий, произнося напутственное слово в конце рабочего дня, сообщил присяжным заседателям, что если они не примут единодушного решения по делу, то необходимо производить голосование по истечении трех часов. При этом председательствующий не разъяснил присяжным заседателям об их праве в соответствии с ч. 3 ст. 341 УПК РФ прервать совещание для отдыха. Тем самым, по мнению автора жалобы, председательствующий оказал на присяжных заседателей психологическое давление, что привело присяжных заседателей к обвинительному вердикту.

Сам Набоких вину в совершении преступления не признал, и его показания нашли подтверждение в судебном заседании.

Кроме того, суд, по мнению автора жалобы, установив наличие исключительных обстоятельств, связанных с ролью Набоких, его поведением во время и после совершения преступления, с его состоянием здоровья и обстоятельствами, смягчающими наказание, не применил ст. 64 УК РФ и назначил ему несправедливое наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Хохряков привел дополнительные доводы о том, что председательствующий в напутственном слове не отразил позицию защиты и составил вопросный лист вопреки добытым по делу доказательствам.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Кашеварова, полагая, что по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон, ставит вопрос об отмене приговора.

В обоснование своей позиции осужденная, излагая собственную версию произошедшего в квартире М1. 12 июня 2020 года, указывает, что явку с повинной и показания в ходе предварительного расследования она дала под принуждением оперуполномоченного Р. и следователя А. в ночное время, а осужденный Набоких, свидетели М2. и У., давая ложные показания, оговорили ее. Следователь необоснованно отказал в возбуждении уголовного дела по факту нанесения ей побоев Набоких, а также в производстве экспертизы по травме, имевшейся на ее руке, что свидетельствовало бы о невозможности ею нанесения ударов М1.

Выражает несогласие с тем, что при совершении преступления она находилась в состоянии опьянения, поскольку экспертиза не проводилась.

Полагает, что государственный обвинитель, утверждая о ее виновности, оказал незаконное воздействие на присяжных заседателей, а председательствующий также, оказывая на присяжных давление, задавал вопросы исходя из показаний Набоких.

Утверждает, что председательствующий, игнорируя показания М1., а именно аудиозапись ее рассказа, показания свидетелей Н. и С., показания которых приведены в жалобах, а также сотрудников скорой помощи о ее невиновности, постановилв отношении нее обвинительный приговор.

С учетом ее явки с повинной и раскаяния, активного способствования раскрытию преступления, отсутствия у нее судимостей, просит смягчить назначенное ей наказание, применить ст. 64, 73 УК РФ.

Указывает, что фактически она была задержана 13 июня 2020 года, а не так, как указано в приговоре.

Также просит отменить приговор в части взыскания с нее процессуальных издержек, поскольку при предъявлении ей обвинения адвокаты отсутствовали, в судебных заседаниях работали по 5-10 минут, кроме того, она отказывалась от услуг адвокатов.

Указывает, что в ходе судебного заседания не производилась как видеозапись, так и аудиозапись в период с 10 по 15 февраля 2021 года и 24 февраля 2021 года, что нарушило ее права.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Масленников в защиту интересов осужденной Кашеваровой просит приговор суда отменить ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Нарушения выразились в том, что председательствующий, заняв позицию стороны обвинения, нарушил положения ст. 15 УПК РФ, предусматривающей принцип состязательности сторон. Делая ему (Масленникову) множественные замечания, редактируя его вопросы так, как это было удобно стороне обвинения, высказывая свое субъективное мнение о его некомпетентности, дискредитировал его перед присяжными заседателями, а также нарушил право Кашеваровой на защиту.

Также автор жалобы полагает, что председательствующий, игнорируя требования ч. 2 ст. 258 УПК РФ, предусматривающей меры воздействия на защитника за нарушение порядка в судебном заседании, использовал незаконную практику многократного объявления замечаний участвующим в деле защитникам.

Кроме того, председательствующий не разрешилстороне защиты исследовать письменные доказательства, находящиеся в материалах дела.

Проверив материалы уголовного дела, с учетом доводов апелляционных жалоб, заслушав доводы сторон, судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Набоких и Кашеваровой, основанном на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Производство по делу проведено судом с участием присяжных заседателей в установленном законом порядке.

Решение суда вынесено на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, который в силу ч. 2 ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего и влечет за собой постановление обвинительного приговора.

Согласно ст. 389.27 УПК РФ основаниями отмены приговора суда, вынесенного с участием присяжных заседателей, являются лишь существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора (пп. 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, такие нарушения по данному делу не допущены.

Как следует из материалов дела, предварительное расследование проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, включая осужденных.

Привлечение Набоких и Кашеваровой, каждого, в качестве обвиняемого и предъявление им обвинения соответствует положениям главы 23 УПК РФ.

Обвинительное заключение составлено следователем в соответствии со ст. 220 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного расследования, председательствующий не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Доводы стороны защиты о невиновности Набоких и Кашеваровой, изложенные ими в апелляционных жалобах, не могут являться основанием к отмене приговора.

Оценка достоверности или недостоверности показаний подсудимых, свидетелей и иных доказательств, а также разрешение вопросов о доказанности деяния, совершения его Набоких и Кашеваровой и их виновности, в силу положений ст. 17, ч. 1 ст. 334, ст. 341, 342, 343 УПК РФ отнесены к исключительной компетенции присяжных заседателей, а поэтому многочисленные доводы апелляционных жалоб о необоснованности осуждения, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недостоверности показаний ряда допрошенных по делу лиц и иных доказательств, не являются предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Уголовное дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в соответствии с волеизъявлением обвиняемой Кашеварвой, заявленным в соответствии со ст. 217, 325 УПК РФ как в ходе ознакомления по окончании предварительного следствия с материалами уголовного дела, так и в ходе предварительного слушания.

При решении вопроса о выборе этой формы судебного разбирательства права обвиняемых были соблюдены, им были разъяснены особенности и правовые последствия рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей (в том числе предусмотренные ст. 389.27 УПК РФ).

При этом суд принял решение о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей в отношении всех подсудимых в соответствии с положениями ч. 2 ст. 325 УПК РФ в связи с невозможностью выделения уголовного дела в отдельное производство в отношении Набоких, который отказывался от суда с участием присяжных заседателей, так как иное отразилось бы на всесторонности и объективности его разрешения.

Порядок проведения предварительного слушания и принятые судом решения соответствуют требованиям статей 234, 235, 236 и 325 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ и позволяет судебной коллегии проверить законность постановленного приговора. Замечаний на протокол судебного заседания не поступило.

Вопреки доводам жалоб, коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями закона.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 327, 328 УПК РФ на основе надлежаще составленного списка кандидатов в присяжные заседатели, отобранных путем случайной выборки, с привлечением к участию в этой процедуре сторон.