Определение Волгоградского областного суда от 28 октября 2021 года №22-4399/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2021 года Дело N 22-4399/2021
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Агранат С.В.,
судей Бражниковой С.А., Федорова С.Д.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Бурняшевым Ю.В.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Скипиной Д.М.,
осуждённой Черной Е.С., принимавшей участие путём использования системы видеоконференц-связи,
защитника осуждённого Черной Е.С. - адвоката Роговой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой Черной Е.С. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 12 августа 2021 года, в соответствии с которым
Черная <.......>, родившаяся 7 <.......> ранее не судимая,
осуждена по ч. 3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы сроком с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В приговоре решены вопросы о начале срока отбывания наказания, мере пресечения, зачёте в срок лишения свободы времени содержания под стражей, а также о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Бражниковой С.А., выслушав выступления осуждённой Черной Е.С. и её защитника - адвоката Роговой О.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Скипиной Д.М., просившую приговор изменить, учесть наличие у осуждённой заболеваний, суд
установил:
Черная Е.С. признана виновной в совершении покушения на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путём обмана, в крупном размере.
Преступление совершено ей на территории г.Волжского Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осуждённая Черная Е.С. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, применив положения ст.73 УК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не принято во внимание наличие на ее иждивении недееспособного пожилого человека, за которым необходим постоянный уход.
По мнению автора жалобы, данное обстоятельство является основанием для назначения наказания с применением положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Указывает, что судом не принято во внимание, что она является директором и единственным учредителем юридического лица, оплачивает налоги и предоставляет рабочие места. Указывает, что судом первой инстанции не решена судьба денежных средств в сумме 100000 рублей, изъятых в ходе обыска. Полагает, что прекратив переписку с потерпевшей в ноябре 2020 года, она осознала всю противоправность своего поведения, однако данное обстоятельство судом не было учтено при вынесении приговора.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённой Черной Е.С. государственный обвинитель Белякова И.М. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку при назначении наказания судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в связи с чем назначенное наказание является справедливым.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённой Черной Е.С. потерпевшая <.......>Н. считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание в виде реального лишения свободы справедливым и соразмерным совершённому преступлению, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Суд, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в письменных возражениях на неё, выслушав участников процесса, приходит к следующему.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ. В нём содержатся выводы по всем вопросам, имеющим значение для настоящего дела, из числа указанных в ст. 299 УПК РФ.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, которые подтверждаются совокупностью доказательств, приведённых в приговоре.
Выводы суда о совершении Черной Е.С. покушения на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путём обмана, в крупном размере, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Причастность к преступлению и виновность в его совершении, правильность квалификации действий, не оспариваются.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона. В его основу положены доказательства, которые были предметом всестороннего, полного и объективного исследования непосредственно в судебном заседании, достаточные для признания Черной Е.С. виновной в преступлении, за совершение которого она осуждена.
Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.
Действия осуждённой Черной Е.С. квалифицированы верно по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ.
Согласно материалам уголовного дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Суд создал необходимые условия для исполнения участниками процесса своих обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом. Ущемления прав осуждённой в ходе уголовного судопроизводства по настоящему делу не допущено.
Назначая осуждённой Черной Е.С. наказание, суд обоснованно учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о её личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи, а также иные обстоятельства, имеющие значение при разрешении данного вопроса.
Согласно ст.15 УК РФ по характеру и степени общественной опасности совершённое Черной Е.С. деяние относится к категории тяжких преступлений.
В соответствии с ч.1 и 2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Черной Е.С. суд признал: полное добровольное погашение ущерба, причинённого преступлением, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении родственника, нуждающегося в постоянном постороннем уходе.
Наличие иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые подлежат обязательному учёту в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ при назначении наказания, из материалов уголовного дела не усматривается.
Доводы Черной Е.С. о том, что она является директором и единственным учредителем юридического лица, оплачивает налоги, предоставляет рабочие места, не могут служить безусловным основанием для смягчения назначенного ей наказания.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
При назначении Черной Е.С. наказания суд также учёл и другие имеющие значение данные о личности виновной, которая на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.
Выводы суда о необходимости назначения виновной наказания, связанного с реальным лишением свободы в приговоре мотивированы и не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, как не имеется оснований для назначения наказания в виде штрафа, о чём просила Черная Е.С. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанцией.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом обоснованно установлено не было, как не установлено оснований для применений положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения назначен Черной Е.С. обоснованно на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.
Требования ч.3_2 ст.72 УК РФ судом первой инстанции при исчислении сроков наказания и зачёте наказания соблюдены.
Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции осуждённая Черная Е.С. заявила о наличии у неё ряда заболеваний, в том числе и ВИЧ инфекции.
Согласно поступившим ответам на запросы из медицинских учреждений и ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской области, Черная Е.С. зарегистрирована в <.......>.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ считает необходимым признать наличие у осуждённой заболеваний обстоятельством, смягчающим наказание и смягчить ей назначенное наказание.
Заслуживают также внимания и доводы апелляционной жалобы в части разрешения вопроса относительно ареста наложенного на денежные средства, принадлежащие осуждённой Черной Е.С.
В силу п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает в том числе и вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.
Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.
Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия по постановлению Волжского городского суда Волгоградской области от 16 марта 2021 года (т.2 л.д.10-11) наложен арест на денежные средства в сумме 100000 рублей, изъятые в ходе обыска по месту регистрации Черной Е.С., по адресу: <.......> для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа.
Осуждённой Черной Е.С. назначено наказание в виде лишения свободы, гражданские иски по делу также не заявлены, в связи с чем оснований для сохранения ареста денежных средств для обеспечения наказания в виде штрафа, не имеется, а поэтому суд апелляционной инстанции принимает решение о снятии ареста, наложенного на денежные средства в сумме 100000 рублей, изъятые в ходе обыска по месту регистрации Черной Е.С. по адресу: <.......>
Иных оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 389_13, 389_15, 389_20, 389_28 и 389_33 УПК РФ, суд
определил:
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 12 августа 2021 года в отношении Черной <.......> - изменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Черной Е.С. - наличие у неё заболеваний, смягчить ей наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы.
Снять арест, наложенный на денежные средства в сумме 100000 рублей, изъятые в ходе обыска по месту регистрации Черной Е.С. по адресу: <.......>, возвратить указанные денежные средства Черной <.......>.
В остальном приговор этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401_7 и 401_8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.
В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401_7 и 401_8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401_10 - 401_12 УПК РФ. Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/
Копия верна. Судья С.А. Бражникова
Справка: осуждённая Черная Е.С. содержится в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской области.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка