Постановление Приморского краевого суда от 14 декабря 2020 года №22-4399/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2020 года Дело N 22-4399/2020
Приморский краевой суд
В составе:
Председательствующего судьи Барабаш О.В.
при секретаре Башмаковой М.И.
с участием:
прокурора Приходько О.С.
адвоката Чебуниной Ю.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шилкина А.Ю., в интересах осужденной ФИО1, на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 15.10.2020 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, осужденной
21.11.2018 года Благовещенским районным судом Амурской области по п.п. "а,б" ч.3 ст. 228.1, ст. 64, ч.1 ст. 228, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
- отказано в условно-досрочном освобождении,
заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнение адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей постановление отменить, возражения прокурора Приходько О.С., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Благовещенского районного суда Амурской области от 21.11.2018 года ФИО1 осуждена по п.п. "а,б" ч.3 ст. 228.1, ст. 64, ч.1 ст. 228, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, и отбывает наказание в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Приморскому краю.
Осужденная обратилась в Михайловский районный суд Приморского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением суда от 15.10.2020 года в удовлетворении ходатайства отказано, с указанием доводов принятого решения.
Не согласившись с постановлением суда, адвокат Шилкин А.Ю., в интересах ФИО1, в апелляционной жалобе указывает, что принятое решение незаконно и необоснованно, так как его подзащитная поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, обеспечена жильем, просит постановление суда отменить, ходатайство ФИО1 удовлетворить, так как, в обоснование заявленного ходатайства осужденная указывала, что наказание считает справедливым, вину признала полностью, установленный порядок отбывания наказания соблюдает, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, генеральных уборках, была трудоустроена, но уволена по зрению, поддерживает социальные связи.
Возражения на апелляционную жалобу, замечания на протокол судебного заседания - не поступали.
Проверив представленные документы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению постановления суда первой инстанции.
Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
На основании ч.1 ст. 175 УИК РФ, осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. При этом, в ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного, то есть, ФИО1 должна была доказать, что к ней может быть применено условно-досрочное освобождение.
Помимо этого, в силу ч.1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также, возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Как установлено в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела, на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Как установлено в суде апелляционной инстанции, 14-дневный срок уведомления ФИО1 о дате рассмотрения ходатайства - соблюден, разбирательство проведено в отсутствие осужденной, в письменном виде заявившей об отказе от участия в судебном заседании, с участием адвоката Шилкина А.Ю., защищавшего интересы ФИО1
При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд первой инстанции в полной мере руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.
Как правильно установлено судом первой инстанции, на момент обращения с ходатайством, осужденная ФИО1 отбыла более 3/4 срока назначенного ей наказания, у нее возникли правовые основания для обращения с данным ходатайством.
Вместе с тем, факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не является безусловным основанием условно-досрочного освобождения, так как осужденная должна своим поведением доказать свое исправление, что она не нуждается в полном отбывании назначенного ей судом наказания. Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на нее обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденной должен быть основан на всестороннем учете данных о ее поведении за весь период отбывания наказания.
С учетом указанного, рассматривая ходатайство ФИО1, суд первой инстанции, в соответствие с требованиями закона, принял во внимание и оценил все обстоятельства, влияющие на принятие решения об условно-досрочном освобождении осужденной от дальнейшего отбывания наказания.
Согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции исследовал представленные материалы в их совокупности, после чего, оценил их по своему внутреннему убеждению, и, учитывая мнение представителя администрации ФКУ ИК-10, полагавшего, что условно-досрочное освобождение ФИО1 преждевременно, обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания в отношении осужденной достигнуты не в полной мере и оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.
При принятии решения, суд первой инстанции принял во внимание весь характеризующий ФИО1 материал, при том, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания является правом суда, а не обязанностью, и, с учетом всех обстоятельств дела, а также, требований действующего законодательства, вынес обоснованное решение, при этом, выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 твердо встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суд апелляционной инстанции находит правильными.
Оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит, так как обжалуемое постановление основано на конкретных обстоятельствах, подтвержденных представленными материалами. Так, ФИО1, имея одно поощрение, поддерживая отношения с осужденными положительной направленности, имея жилье, считая наказание справедливым, признавая вину, поддерживая социальные связи, вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, 21.02.2020 года подвергалась взысканию в виде водворения в штрафной изолятор, характеризуется отрицательно, принимает пассивное участие в общественной жизни отряда, не проявляет инициативы, не принимает участия в культурно массовых мероприятиях, на воспитательные беседы реагирует не всегда правильно. Указанные сведения дают основания сделать вывод о том, что ФИО1 не доказала своего исправления, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, при этом, сомневаться в сведениях, изложенных в характеристике администрации исправительного учреждения, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущенных судом первой инстанции, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения, не состоятельны.
С учетом изложенного выше, постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены и изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 15.10.2020 года об отказе ФИО1 в условно-досрочном освобождении - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шилкина А.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий О.В. Барабаш
Справка: ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Приморскому краю


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка