Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 22-4399/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N 22-4399/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Карплюка А.В.,
судей Андреева А.А., Смагиной С.В.,
при секретаре Хаматгалиевой А.А.,
с участием переводчика Ф.И.О.7., прокуроров Пылинкиной Н.А., МитинойО.В., адвокатов Репринцева П.С. и Кожевникова И.В., представляющих интересы потерпевших Ф.И.О.2 .., Ф.И.О.3., Ф.И.О.6 .. и Ф.И.О.1 .., осужденного Исаева Ф.М.о. и его адвокатов Анисимовой О.Б., Колобовой Е.В., МовсумоваФ.Н., осужденного Кубы А.Н. и его адвокатов Гусева А.Ю. и Шмидт Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Верхней Пышмы Рябухиной Е.О., апелляционным жалобам адвокатов Анисимовой О.Б., Колобовой Е.В., Мовсумова Ф.Н. в интересах осужденного Исаева Ф.М.о., адвоката ГусеваА.Ю. в интересах осужденного Кубы А.Н. на приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18 мая 2020 года, которым
исаев фармаил молла оглы, ( / / ) года рождения, не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) (потерпевший Ф.И.О.1 ..) к лишению свободы на срок 4 года со штрафом в размере 200000 рублей; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевший Ф.И.О.1 ..) к лишению свободы на срок 4 года со штрафом в размере 200000 рублей; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевшая Ф.И.О.6 ..) к лишению свободы на срок 4 года со штрафом в размере 200000 рублей; по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (потерпевшие Ф.И.О.2 .. и Ф.И.О.3.) к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев со штрафом в размере 300000 рублей; по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (потерпевшая Ф.И.О.8 ..) к лишению свободы на срок 7 лет со штрафом в размере 300000 рублей; по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (потерпевшие Ф.И.О.4 .., Ф.И.О.5 ..) к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев со штрафом в размере 300000 рублей;
в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Исаеву Ф.М.о. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет со штрафом в размере 1000000 рублей;
постановлено меру пресечения изменить на заключение под стражу, взять ИсаеваФ.М.о. под стражу в зале суда, срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, зачесть время содержания под стражей в порядке меры пресечения с 13 февраля 2018 года по 12 июля 2018 года, а также с 18 мая 2020 года по день вступления приговора суда в законную силу исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время домашнего ареста с 13 июля 2018 года по 29 октября 2018 года из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы;
куба александр николаевич, ( / / ) года рождения, не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 200000 рублей;
постановлено меру пресечения изменить на заключение под стражу, взять КубуА.Н. под стражу в зале суда, срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания Кубы А.Н. под стражей в порядке меры пресечения 16 июля 2018 года, а также в период с 18 мая 2020 года по день вступления приговора суда в законную силу исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время домашнего ареста с 17 июля 2018 года по 23 октября 2018 года зачтено из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.
Постановлено взыскать с осужденного Исаева Ф.М.о. в пользу потерпевшего Ф.И.О.2 .. в счет возмещения материального ущерба 16760000 рублей.
За потерпевшими Ф.И.О.1 .., Ф.И.О.6 .., Ф.И.О.3. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, вопрос о размере которого передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
По делу распределены процессуальные издержки, разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Андреева А.А., выступления прокурора Пылинкиной Н.А., просившей об изменении приговора, адвоката Кожевникова И.В., поддержавшего доводы апелляционного представления частично, просившего отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, осужденных Исаева Ф.М.о., КубыА.Н., адвокатов Анисимовой О.Б., Колобовой Е.В., Мовсумова Ф.Н., Гусева А.Ю., ШмидтЕ.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, полагавших вину осужденных не доказанной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда Исаев Ф.М.о. признан виновным в совершении трех мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, одно из которых совершено группой лиц по предварительному сговору и повлекло лишение гражданина права на жилое помещение, а также трех вымогательств, то есть требований передачи чужого имущества и права на имущество под угрозой применения насилия, совершенных с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.
Куба А.Н. признан виновным в совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение гражданина права на жилое помещение.
Мошенничество отношении потерпевшего Ф.И.О.1. с причинением ему материального ущерба в размере 2020000 рублей совершено Исаевым Ф.М.о. в период с 21 января 2011 года по 01 декабря 2011 года в г. Сысерть.
Мошенничество в отношении потерпевшего Ф.И.О.1. с причинением ему материального ущерба в размере 1050000 рублей совершено Исаевым Ф.М.о. в период с 01 декабря 2011 года по 01 апреля 2017 в г. Екатеринбург.
Вымогательство у потерпевшей Ф.И.О.3. 3000000 рублей, а у потерпевшего Ф.И.О.2. 16760000 рублей, совершено Исаевым Ф.М.о. в период с 13 июня 2013 года по 15 января 2015 года в г. Верхняя Пышма.
Мошенничество по предварительному сговору в отношении потерпевшей Ф.И.О.6. с причинением ей материального ущерба в размере 2825244 рубля 04 копейки и лишением ее права на жилое помещение, совершено Исаевым Ф.М.о. и КубойА.Н. в период с 01 декабря 2015 года по 25 апреля 2016 года в г. Верхняя Пышма.
Вымогательство в отношении потерпевшей Ф.И.О.8. на сумму 3729616 рублей 57 копеек совершено Исаевым Ф.М.о. в сентябре 2016 года в г. Верхняя Пышма.
Вымогательство в отношении потерпевших Ф.И.О.5. и Ф.И.О.4 .. на сумму 11000 000 рублей совершено Исаевым Ф.М.о. в период с 08 апреля 2017 года по 13 февраля 2018 года в г. Верхняя Пышма.
Все преступления совершены в Свердловской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Верхней Пышмы Рябухина Е.О. просит приговор изменить, указать в резолютивной части приговора, что осужденному Исаеву Ф.М.о. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. Кроме того, обращает внимание, что осужденному Кубе А.Н. в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд, в нарушение требований закона, учел непринятие мер к добровольному возмещению ущерба. Просит назначенное Кубе А.Н. наказание снизить до 3 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей.
В апелляционной жалобе адвокат Анисимова О.Б., выражая несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, просит его отменить. Указывает, что судом неправильно определен период совершения мошенничества с 21 января 2011 года с квартирой потерпевшего Ф.И.О.1., поскольку судом в приговоре также указано, что преступление началось написанием расписки с 17 ноября 2010 года до 01 января 2011 года. Вывод о виновности Исаева Ф.М.о. сделан судом на основании показаний потерпевших Ф.И.О.1. и Ф.И.О.2 .., которые были опровергнуты показаниями свидетелей Ф.И.О.9, Ф.И.О.10, Ф.И.О.11. При этом обращает внимание на непоследовательное предпочтение суда то одним показаниям, то другим. Необоснованно, по ее мнению, суд критически оценил показания Кубы А.Н., исходя из приятельских отношений между ним и ИсаевымФ.М.о.. Полагает, что показания Ф.И.О.1 .. являются оговором ИсаеваФ.М.о., направлены на возврат квартиры и 420000 рублей, факт передачи которых ничем, кроме показаний Ф.И.О.1., не подтвержден.
По преступлению в отношении потерпевшего Ф.И.О.2 .. суд указал окончание периода совершения преступления 15 января 2015 года, тогда как в описательной части приговора последняя дата передачи денежных средств значится 13.02.2018 года. В качестве доказательств вины Исаева Ф.М.о. суд привел только показания потерпевших Ф.И.О.2 и необоснованно критически отнёсся к показаниям других свидетелей. Считает неверно истолкованной фразу Исаева Ф.М.о. на очной ставке с Ф.И.О.3 о том, что у Ф.И.О.2. нет перед ним долгов. В силу национальной культуры потерпевший не посчитал нужным посвящать мать в свои финансовые отношения. Судом необоснованно не принята во внимание расписка Ф.И.О.2 .. о его долговых обязательствах перед Исаевым Ф.М.о., в список похищенного имущества необоснованно включен автомобиль МАН и полуприцеп, выбывавшие из владения Ф.И.О.2. Не нашло своего подтверждения определение стоимости техники в размере 1750000 рублей и 1300000 рублей, поскольку даже потерпевший называл иные цифры. Указывает на необоснованное удовлетворение гражданского иска Ф.И.О.2 .., поскольку денежные средства, проходящие по его расчетному счету, фактически ему не принадлежали. Считает недоказанной вину ИсаеваФ.М.о. в продаже квартиры Ф.И.О.2 Ф.И.О.12., так как Исаев Ф.М.о. не требовал выдать ему доверенность на продажу квартиры, нет сведений о том, что денежные средства от ее продажи поступили Исаеву Ф.М.о.. Кроме того, оспаривает период совершения преступления по указанному эпизоду, поскольку потерпевшая Ф.И.О.3. говорила о весне 2015 года, а не периоде с 01.01.2015 г. по 15.01.2015 г. Считает недопустимым принятие судом за основу приговора результатов оперативно - розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров", поскольку на момент их проведения оснований к проведению оперативно - розыскных мероприятий не было. Полученные результаты оперативно-розыскных мероприятий в нарушение закона не были уничтожены по истечении шестимесячного срока.
Обращает внимание, что по преступлению в отношении потерпевшей Ф.И.О.6. нахождение Исаева Ф.М.о. 12 апреля 2016 года далеко от места преступления подтверждено не только показаниями ряда свидетелей, но и наличием фотографии с телефона, подлинность которой в суде первой инстанции не опровергнута.
По преступлению в отношении потерпевшей Ф.И.О.8 .. обращает внимание на то, что судом из общего контекста показаний потерпевшей были выбраны фразы, подтверждающие виновность Исаева Ф.М.о., а также его показания, данные в период предварительного следствия. Считает необъективным мнение суда, отнесшегося к показаниям свидетеля Ф.И.О.13. критически.
Обращает внимание на обвинительный уклон судебного разбирательства, выразившийся в исключении из доказательств рапортов оперативного сотрудника Ф.И.О.14 о том, что потерпевшие успешно прошли психофизиологическое исследование. Считает, что приговор в нарушение ст. 298 УПК РФ был изготовлен судом до удаления в совещательную комнату. Также считает нарушением указание на обращение сотового телефона "IPhone 6" в доход государства, поскольку он был изъят в ходе осмотра места происшествия, который в дальнейшем был признан недопустимым доказательством, следовательно, все изъятое имущество должно быть возвращено туда, откуда было изъято.
Указывает, что судом было допущено нарушение права Исаева Ф.М.о. пользоваться родным языком, поскольку русский язык его родным не является, а русским языком он владеет не в полной мере.
В апелляционной жалобе адвокат Колобова Е.В., выражая несогласие с приговором суда ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона и норм материального права, просит его отменить, Исаева Ф.М.о. оправдать по всем эпизодам преступлений. Указывает на нарушения, допущенные судом, поскольку Исаев Ф.М.о. ходатайствовал об участии переводчика, в чем суд ему необоснованно отказал. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не учел алиби Исаева Ф.М.о., подтвержденное свидетельскими показаниями и данными его сотового телефона. Обращает внимание на то, что в основу приговора положены противоречивые показания потерпевших, которые, по мнению автора жалобы, оговорили Исаева Ф.М.о. с целью вернуть имущество, переданное ими по своей воле посторонним лицам. Считает, что по преступлениям в отношении потерпевших Ф.И.О.2 .. и Ф.И.О.1 .. суд не учел, что между Ф.И.О.2. и Исаевым Ф.М.о. на протяжении многих лет складывались дружеские отношения. До момента задержания Исаева Ф.М.О. Ф.И.О.2 .. не имел к нему никаких претензий. Считает недоказанным наличие у Исаева Ф.М.о. прямого умысла на присвоение денежных средств потерпевших, указывает на наличие у Ф.И.О.4 и Ф.И.О.5 долговых расписок перед Исаевым Ф.М.о. По мнению автора жалобы это указывает на отсутствие состава преступления. Полагает неустановленным и по иным эпизодам события преступлений. Обращает внимание на положительную характеристику Исаева Ф.М.о., наличие на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также наличие у него хронического заболевания. Указывает, что Исаев Ф.М.о. характеризуется допрошенными в судебном заседании свидетелями положительно, в то время как Ф.И.О.2 .. характеризовали как человека, склонного ко лжи и обману.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Мовсумов Ф.Н., выражая несогласие с приговором суда, просит его отменить, вернуть уголовное дело прокурору для организации дальнейшего расследования. По преступлению в отношении потерпевшего Ф.И.О.1 .. указывает, что, согласно приговору преступление было совершено в г. Сысерть, однако материалами дела установлено, что доверенность оформлялась в г. Верхняя Пышма, а денежные средства передавались в г. Екатеринбург. Считает, что потерпевшим были даны противоречивые показания, которые опровергаются показаниями свидетелей Ф.И.О.9., Ф.И.О.11., Ф.И.О.13., Ф.И.О.10., Ф.И.О.15., а также показаниями осужденных ИсаеваФ.М.о. и Кубы А.Н.
По факту мошеннических действий по арендным платежам указывает, что суд в приговоре сослался на кассовые ордера о получении Ф.И.О.1 .. займа в размере 950000 рублей, однако факт передачи данной суммы Исаеву Ф.М.о. ничем не подтвержден.
По факту вымогательства у потерпевших Ф.И.О.2 .. и Ф.И.О.3. указывает, что обоими потерпевшими были даны противоречивые показания, которые судом первой инстанции положены в основу приговора. Обращает внимание, что в связи с тем, что в судебном заседании Ф.И.О.2 .. отказывался отвечать на вопросы защитников, было заявлено ходатайство о выделении материалов в отношении Ф.И.О.2 .. по факту дачи ложных показаний и отказа от дачи показаний в отдельное производство. Данное ходатайство было поддержано государственным обвинителем, и судом было сказано, что при вынесении приговора показаниям потерпевших будет дана надлежащая оценка, однако в приговоре такой оценки нет. Указывает, что показания свидетелей Ф.И.О.16., Ф.И.О.17., Ф.И.О.18., Ф.И.О.19., Ф.И.О.20. подтверждают показания Исаева Ф.М.о. о его дружеских отношениях с Ф.И.О.2 .., а также о том, что ИсаевФ.М.о. неоднократно занимал для него денежные средства. Никто не видел у Ф.И.О.2 .. телесные повреждения. Считает недопустимыми доказательствами результаты оперативно - розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров", поскольку осуществление данных мероприятий начато 16 сентября 2016 года, а уголовное дело в отношении Исаева Ф.М.о. возбуждено только 14 февраля 2018 года.
По факту мошеннических действий в отношении потерпевшей Ф.И.О.6 .. считает, что ею были даны противоречивые показания, согласно которым в отношении нее было совершено не мошенничество, а вымогательство, следовательно, действия Исаева Ф.М.о. и Кубы А.Н. квалифицированы неправильно. Указывает, что осужденные дали показания, подтверждающие их непричастность к преступлению, их показания подтвердили свидетели Ф.И.О.16. и Ф.И.О.21. По указанному эпизоду также ссылается на недопустимость оперативно - розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров".
По факту вымогательства у потерпевшей Ф.И.О.8 .. автор жалобы считает, что ею были даны противоречивые показания, которые противоречат показаниям свидетелей Ф.И.О.22., Ф.И.О.23., Ф.И.О.24., подтвердивших, что Ф.И.О.8 .. незаконно обналичивает денежные средства. Ссылается на показания свидетеля Ф.И.О.13., подтвердившего наличие у него долга перед Исаевым Ф.М.О., а у Ф.И.О.8 .. - перед Ф.И.О.13., который впоследствии передал ее долг Исаеву Ф.М.о., в его присутствии Ф.И.О.8 написала расписку, никто никаких угроз ей не высказывал. Данные показания подтверждены показаниями осужденного ИсаеваФ.М.о., а также показаниями свидетеля Ф.И.О.25., пояснившего, что в его присутствии Ф.И.О.8 .. говорила, что дать показания против Исаева Ф.М.о. ее заставили сотрудники полиции.
По факту вымогательства у Ф.И.О.4 .. и Ф.И.О.5 .. указывает на противоречивость показаний потерпевшего Ф.И.О.4 .., согласно которым в отношении него преступление совершено Исаевым Ф.М.о. в составе группы лиц, в то время как такой квалифицирующий признак в приговоре не указан и не был вменен. Автор жалобы обращает внимание, что Ф.И.О.5 .. подавал заявление, в котором указывал, что оговорил Исаева Ф.М.о., однако данное заявление не было принято судом во внимание. Ссылается на показания свидетеля Ф.И.О.26., показавшего, что ему известно о том, что Ф.И.О.4 должен был Исаеву Ф.М.о. 8000000 или 10000000 рублей, что у них был разговор о том, что долг будет отдавать по частям мужчина по имени Антон.
Также обращает внимание, что Исаеву Ф.М.о. одним следователем был назначен переводчик, а другой по своему усмотрению в нарушение уголовно-процессуального закона и конституционных прав лишил его права давать показания на родном языке.
Дополнительно указывает, что вводная часть приговора содержит опечатку в месте рождения и адресе проживания осужденного Исаева Ф.М.о., а именно в качестве места рождения указано: "респ. ..." вместо "респ. ...", в адресе проживания указана "ул. Побуды" вместо "ул. Победы".
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Гусев А.Ю., выражая несогласие с приговором суда, просит его отменить, Кубу А.Н. оправдать. Указывает, что суд не принял во внимание факт того, что Исаев Ф.М. о. не мог находиться 12 апреля 2016 года ни в г. Верхняя Пышма, ни в г. Екатеринбурге, поскольку в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий "прослушивание телефонных переговоров" установлен телефонный разговор 09 апреля 2016 года между Кубой А.Н. и Исаевым Ф.М.о., в котором последний говорит, что проезжает г. Североуральск по направлению в г. Югорск. Также в ходе судебного заседания была осмотрена фотография от 12 апреля 2016 года с геопозицией в г. Советск. На фотографии изображен свидетель Ф.И.О.27., который, будучи допрошенным в судебном заседании подтвердил, что фотография сделана ИсаевымФ.М.о. Полагает, что суд ошибочно не принял эти доказательства во внимание.
Суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля Ф.И.О.21, пояснившего, что он присутствовал в помещении МФЦ с целью воспрепятствовать возможным мошенническим действиям со стороны Ф.И.О.2 ..
Также считает необоснованным мнение суда о том, что все результаты психофизиологических исследований не соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, поскольку в отношении Кубы А.Н. было представлено полноценное психофизиологическое исследование, проведенное экспертом-полиграфологом Ф.И.О.28., который постоянно привлекается сотрудниками полиции в этом качестве.
Председательствующим нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку приговор объемом в 88 машинописных листов был оглашен после судебного заседания 14 мая 2020 года уже в 09:30 18 мая 2020 года.
Также обращает внимание, что при рассмотрении уголовного дела судьей не был разрешен ряд ходатайств, заявленных стороной защиты. Указывает, что потерпевшим Ф.И.О.2 .., отказавшимся в судебном заседании отвечать на вопросы стороны защиты, была выполнена объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 308 УК РФ, однако суд не отреагировал на это, указав, что не является органом, регистрирующим сообщения о преступлениях. Стороной защиты неоднократно ставился вопрос о вынесении частного постановления в отношении помощника прокурора ЛукьянцаА.В., который неоднократно являлся в судебные заседания, будучи неготовым к процессу. Вместо этого суд, возложив на себя обязанности прокурора, задавал вопросы участникам процесса вместо него, в связи с чем защита возражала против подобных действий председательствующего.
Считает, что по преступлению в отношении потерпевшей Ф.И.О.6 .. очевидно отсутствие преступного сговора между Исаевым Ф.М.о. и Кубой А.Н., поскольку ИсаевФ.М.о., зная Ф.И.О.6 .. и Ф.И.О.2 .., мог обмануть их самостоятельно, не привлекая Кубу А.Н. Однако он этого не сделал, обратившись к КубеА.Н., чтобы дал взаймы денежные средства Ф.И.О.2 ... Следовательно, в данном случае имеет место гражданско-правовой договор купли-продажи недвижимого имущества. Факт передачи денег Кубой А.Н. подтверждает позицию Исаева Ф.М.о., утверждавшего, что сразу после заключения договора Ф.И.О.2 .. вернул ему значительную часть денег. Также эту позицию подтверждают показания свидетелей Ф.И.О.29. и Ф.И.О.21, который подтвердил, что контролировал процесс заключения договора и передачи денег. Считает, что суд безосновательно критически отнесся к показаниям данного свидетеля.
Полагает, что председательствующий неоднократно запугивала Кубу А.Н. вынесением в отношении него обвинительного приговора, иными способами нарушала права осужденных, неоднократно оскорбляла его и подзащитного Кубу А.Н., выражая тем самым свою позицию по делу, а позднее изложила ее в обвинительном приговоре.
Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вопреки доводам жалоб суд правильно установил фактические обстоятельства, при которых Ф.И.О.1 .. не имея долговых обязательств, опасаясь применения насилия в отношении Ф.И.О.2. выдал Исаеву Ф.М.о. расписку, в которой указал на наличие перед Исаевым Ф.М.о. долга в размере 400000 рублей. Затем Исаев Ф.М.о. ввел Ф.И.О.1. в заблуждение, предложив ему содействие в регистрации права собственности на квартиру, подаренную Ф.И.О.1 .. отцом. Под влиянием этого обмана Ф.И.О.1 .. передавал Исаеву Ф.М.о., подписывал и непосредственно участвовал в оформлении всех необходимых документов, в том числе подписал с Ф.И.О.11. нотариально заверенный договор купли-продажи этой квартиры, после чего по заявлению Ф.И.О.15., действующего на основании выданной Ф.И.О.1 .. нотариальной доверенности, осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на эту квартиру от Ф.И.О.1. к Ф.И.О.11., выступившему номинальным покупателем. В результате действий Исаева Ф.М.о. потерпевшему Ф.И.О.1 .. причинен материальный ущерб в размере 1600000 рублей. Затем, продолжая свои действия, направленные на обман Ф.И.О.1 .., обещая ему вернуть документы на квартиру, сознавая, что эти обязательства выполнить не может, поскольку право собственности зарегистрировано на Ф.И.О.11., Исаев Ф.М.о. продолжил требовать от Ф.И.О.1. передать 400000 рублей. Под влиянием этого обмана Ф.И.О.1 .. передал 400000 рублей неустановленному лицу для передачи их Исаеву Ф.М.о., а позднее передал непосредственно Исаеву Ф.М.о. еще 20000 рублей под предлогом оплаты за оформление своего права собственности на проданную ранее квартиру.
После этого, действуя с вновь возникшим умыслом, Исаев Ф.М.о. ввел Ф.И.О.1. в заблуждение, сообщив ему несоответствующие действительности сведения о необходимости оплаты проживания в проданной квартире матери Ф.И.О.1., в противном случае угрожая ее выселением. Под влиянием этого обмана Ф.И.О.1 .. в период с 27 декабря 2011 года по 01 апреля 2017 года передал ИсаевуФ.М.о. денежные средства на общую сумму 1050000 рублей.
Исаев Ф.М.о. используя возникшие с Ф.И.О.2 .. отношения на почве обналичивания денежных средств, в период с 13 июня 2013 года по 15 января 2015 года высказывал ему незаконные требования о передаче денежных средств, постоянно увеличивая размер требуемых сумм, подкрепляя свои требования угрозами применения насилия и применяя к Ф.И.О.2 .. насилие. В результате действий Исаева Ф.М.о. Ф.И.О.2 .., опасаясь за свою жизнь и здоровье, в период с 27 июля 2013 года по 13 февраля 2018 года передал ему денежные средства на общую сумму 16760000 рублей. Продолжая свои действия Исаев Ф.М.о. путем угроз принудил Ф.И.О.30. и Ф.И.О.3. оформить доверенность на их сына Ф.И.О.2., после чего Ф.И.О.2 .., опасаясь за свою жизнь и здоровье, безвозмездно подписал договор купли продажи квартиры стоимостью 3000000 рублей, принадлежавшей Ф.И.О.30.
Кроме того, действуя по предварительному сговору с Кубой А.Н. Исаев Ф.М.о. встретился с потерпевшей Ф.И.О.6 .. и ввел ее в заблуждение, сообщив ложные сведения о желании приобрести у нее квартиру за 3000000 рублей, а взамен приобрести для нее другую квартиру меньшей стоимости, а также автомобиль. Затем, продолжая вводить Ф.И.О.6. в заблуждение, Исаев Ф.М.о. оплатил имевшуюся у Ф.И.О.6. заложенность по кредитному договору в размере 174755 рублей 96 копеек. В свою очередь Куба А.Н. попытался привлечь Ф.И.О.2 .., чтобы тот уговорил Ф.И.О.6. подписать расписку в получении денежных средств в сумме 3000000 рублей в качестве оплаты стоимости квартиры, но Ф.И.О.2 .. ответил отказом. Тогда Исаев Ф.М.о. и Куба А.Н. встретились с Ф.И.О.6 .. в помещении многофункционального центра, где Куба А.Н., сообщив потерпевшей заведомо ложные сведения о передаче ей денежных средств после совершения сделки, передал Ф.И.О.6. на подпись заранее подготовленный договор купли - продажи квартиры, который Ф.И.О.6 .. подписала. Под влиянием обмана Ф.И.О.6. подписала и расписку в получении оплаты по договору в размере 3000000 рублей. После этого была произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру от Ф.И.О.6. к Кубе А.Н., а потерпевшей Ф.И.О.6 .. причинен материальный ущерб в размере 2825244 рубля 04 копейки и она лишилась права на указанной жилое помещение.
Кроме того, узнав от Ф.И.О.13. о том, что потерпевшая Ф.И.О.8 .. имеет перед ним задолженность в размере 3729 616 рублей 57 копеек, Исаев Ф.М.о. решилсовершить вымогательство у Ф.И.О.8 .. указанной суммы под предлогом возврата долга. С этой целью он встретился с Ф.И.О.8 .. и высказал требование передать ему сумму задолженности перед Ф.И.О.13., в случае отказа угрожая применить физическое насилие, а также сообщив Ф.И.О.8 .., что ему известны данные ее родственников, в отношении которых он также применит насилие. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своих родственников, с учетом агрессивного поведения Исаева Ф.М.о. Ф.И.О.8 согласилась выполнить требования Исаева Ф.М.о.
Кроме того, Исаев Ф.М.о. привлек к обналичиванию денежных средств Ф.И.О.5. и Ф.И.О.4 .., после чего у него возник умысел на вымогательство у них денежных средств. С этой целью, пользуясь тем, что передача обналичиваемых денежных средств документально не оформлялась, Исаев Ф.М.о. встретился с Ф.И.О.5 .. и Ф.И.О.4 .., используя заведомо ложный предлог об увеличении суммы возникшего в ходе процедуры обналичивания долга, высказал им требование передать 10000000 рублей, поскольку они несвоевременно возвратили ему обналичиваемые суммы. В связи с отказом Ф.И.О.5 .. и Ф.И.О.4 .. выполнить эти требования Исаев Ф.М.о. высказал им угрозы причинения физического насилия и причинения тяжких телесных повреждений. Эти угрозы Ф.И.О.5 .. и Ф.И.О.4 .. восприняли реально и согласились выполнить эти требования. После этого, продолжая свои действия, ИсаевФ.М.о. заставил Ф.И.О.5 .. и Ф.И.О.4 .. написать расписки о наличии задолженности перед ним в размере 10000000 рублей. После этого в ходе встречи 07 июня 2017 года ИсаевФ.М.о. применил к Ф.И.О.5 .. насилие, нанеся удары руками и ногами в область головы и туловища, причинив легкий вред его здоровью. Затем 08 февраля 2018 года Исаев Ф.М.о. встретился с Ф.И.О.4., высказал ему требование передать 11000000 рублей, угрожая применить к нему насилие, а 13 февраля 2018 года в ходе новой встречи нанес Ф.И.О.4 .. удары кулаком в область лица, причиняя физическую боль, но был задержан сотрудниками полиции.
Вопреки доводам жалоб указанные обстоятельства в полной мере подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.
Так, судом подробно приведены в приговоре по каждому преступлению показания потерпевших Ф.И.О.1 .., Ф.И.О.2 .., Ф.И.О.3., Ф.И.О.6 .., Ф.И.О.8 .., Ф.И.О.4 .., Ф.И.О.5 ..; свидетелей: Ф.И.О.31. (засекреченный как Ф.И.О.32.), Ф.И.О.11., Ф.И.О.9., Ф.И.О.10., Ф.И.О.15., Ф.И.О.33., Ф.И.О.34., Ф.И.О.35., Ф.И.О.12., Ф.И.О.13. и Ф.И.О.36., Ф.И.О.37., Ф.И.О.38., Ф.И.О.22., Ф.И.О.23., Ф.И.О.24., Ф.И.О.39., Ф.И.О.40., Ф.И.О.41., Ф.И.О.42., Ф.И.О.43., Ф.И.О.44., совокупность которых позволяет детально воссоздать механизм совершения каждого преступления, и является достаточной для вывода о доказанности вины Исаева Ф.М.о. и Кубы А.Н. в содеянном. Эти показания согласуются с подробно изложенными в приговоре письменными доказательствами, полученными, как правильно указано в приговоре, без нарушений УПК РФ. Они проверены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87 - 88 УПК РФ, обоснованно приняты судом за основу приговора, получили правильную оценку, с которой соглашается и судебная коллегия.
Согласно протоколу судебного заседания, проверив условия возникновения противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, огласив ранее данные ими показания, сопоставив их с другими доказательствами, суд с приведением убедительных мотивов указал, какие показания принимаются в качестве достоверных. Оснований для переоценки этого вывода у судебной коллеги не имеется.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе место, время, способ обмана, форма высказанных угроз, характер примененного насилия и наступивших последствий, направленность его умысла, размер причиненного в каждом случае ущерба, имеющие существенное значение, вопреки доводам жалоб, установлены правильно.
Поскольку при совершении мошенничества обман является частью объективной стороны преступления, обеспечивая возможность изъятия имущества из правомерного владения, доводы стороны защиты о том, что добровольная передача имущества исключает состав преступлений в действиях Исаева Ф.М.о. в отношении Ф.И.О.1 .. и Ф.И.О.6., как основанные на неверном понимании закона, являются несостоятельными.
Показаниями потерпевших Ф.И.О.6 .., Ф.И.О.2 .., Ф.И.О.3., свидетеля Ф.И.О.38., данными регистрационного дела, аудиозаписью телефонных переговоров, опровергнуты доводы апелляционной жалобы адвоката ГусеваА.Ю. о недоказанности сговора ИсаеваФ.М.о. и Кубы А.Н. на совершение хищения имущества Ф.И.О.6 .., поскольку совокупность этих документов позволяет детализировать конкретные действия, выполненные каждым осужденным для достижения единой преступной цели. Суд обосновано оценил критически показания свидетеля Ф.И.О.21., поскольку по делу установлено, что именно Ф.И.О.2 .. опасался действий Исаева М.Ф.о., следовательно какой - либо защиты от его действий Исаеву М.Ф.о. не требовалось.
Судом правильно указано в приговоре о том, что условия, время и место создания фотографии, представленной стороной защиты в подтверждение алиби Исаева М.Ф.о. неизвестны, что не позволяет признать это доказательство относимым в смысле, придаваемом этому понятию положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ.
При квалификации действий Исаева Ф.М.о. в отношении квартиры потерпевшего Ф.И.О.1 .. в период с 17 ноября 2010 года по 01 декабря 2011 года суд обоснованно исключил квалифицирующий признак "повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение", поскольку он введен в действие после окончания данного периода.
По смыслу закона в описании преступного деяния должны быть приведены все этапы совершения преступления с указанием мест совершения конкретных действий. Данное условие корреспондирует к вопросу определения территориальной подсудности уголовного дела, которая в свою очередь определяется правилами ст. ст. 31-35 УПК РФ. Проверив в этой части доводы адвоката Мовсумова Ф.Н. о совершении конкретных действий, образующих эпизоды совершения преступлений в разных местах, судебная коллегия не находит оснований для признания нарушенным конституционного принципа рассмотрения уголовного дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В связи с этим доводы адвоката Мовсумова Ф.Н. являются необоснованными.
Стороной защиты в ходе судебного разбирательства было заявлено о совершении потерпевшим Ф.И.О.2 .. преступления, предусмотренного ст. 308 УК РФ, ввиду отказа давать показания. В то же время в силу требований ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не выступает на стороне обвинения или защиты, не является органом уголовного преследования, а лишь создает необходимые условия осуществления сторонами своих прав и обязанностей. Соблюдение указанного принципа обеспечивает независимость суда при разрешении конкретного дела, является гарантией соблюдения предусмотренных законом прав сторон и исполнения ими процессуальных обязанностей. В силу этого принципа, а также с учетом пределов, установленных ст. 252 УПК РФ, в случае выявления в ходе судебного разбирательства признаков совершения преступления иным лицом, процессуальное решение и инициализация проверки этих обстоятельств возложены на прокурора. В связи с этим доводы стороны защиты о нарушении судом уголовно - процессуального закона в этой части являются несостоятельными.
Судом обоснованно указано в приговоре, что Исаев Ф.М.о. угрожал не только родителям Ф.И.О.2 .., но и ему самому, наносил ему телесные повреждения, преследуя при этом единую цель завладеть принадлежащим им имуществом. Эти обстоятельства подтверждены также потерпевшей Ф.И.О.6 .., показаниями свидетелей Ф.И.О.31., Ф.И.О.29., Ф.И.О.45., а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре. Доказательств, устанавливающих алиби осужденного, исключающих в его действиях состав преступления, суду первой инстанции не представлено, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции проверены и не нашли своего подтверждения доводы стороны защиты о недопустимости результатов оперативно - розыскной деятельности, полученных в ходе прослушивания телефонных переговоров Исаева Ф.М.о., поскольку прослушивание телефонных переговоров проводилось на основании судебного постановления, при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об оперативно - розыскной деятельности", их последующая передача следственным органам проведена в полном соответствии с требованиями закона, поскольку этого требовали интересы правосудия. Предлагаемое стороной защиты иное толкование положений закона противоречит задачам, предусмотренным ст. 2 Федерального закона "Об оперативно - розыскной деятельности", и является несостоятельным.
Согласно положениям ст. ст. 57, 74, 75, 80 УПК РФ выводы полиграфического исследования нельзя признать достоверными, свидетельствующими о виновности лица ввиду того, что отсутствует специально разработанная достоверная методика, исключающая вероятностный характер высказанных суждений по определенному предмету, что в свою очередь влечет их недопустимость с точки зрения полноценности в процессе собирания, закрепления и оценки. Судебная коллегия также учитывает, что по сути, в ходе полиграфического исследования производится оценка достоверности показаний исследуемого лица, излагаемых им в виде ответов на задаваемые вопросы, однако такую оценку вправе дать только суд. В связи с этим судебная коллегия вывод суда первой инстанции о недопустимости представленного стороной защиты заключения эксперта - полиграфолога признает верным.
В соответствии с материалами уголовного дела Исаев Ф.М.о. в период предварительного расследования был неоднократно допрошен в качестве обвиняемого, он был ознакомлен со всеми документами, подлежащими вручению обвиняемому, в том числе с обвинительным заключением. Все эти действия им выполнены с участием адвоката. Каких - либо заявлений о том, что ему непонятен смысл представленных документов, их содержание, им сделано не было. Его защитники пояснили, что также общаются с ним на русском языке. Он длительное время проживает в России, получил гражданство РФ, в течение длительное периода вел активную коммерческую деятельность, с потерпевшими по настоящему делу также общался на русском языке, в понятной для потерпевших форме. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы стороны защиты о допущенном нарушении п. 5 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ несостоятельными. При этом судебная коллегия учитывает, что право объясняться и давать показания на родном языке не является произвольным, реализация этого права подразумевает обязанность предоставлять переводчика только в тех случаях, когда его отсутствие затрудняет или делает невозможным осуществление лицом, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, своих прав и исполнение процессуальных обязанностей. По настоящему же делу таких обстоятельств не установлено. Допуск к участию в суде апелляционной инстанции переводчика был произведен в качестве дополнительной гарантии реализации предусмотренного ст. 47 УПК РФ права осужденного давать показания на родном языке, что не свидетельствует о нарушении процессуальных прав Исаева Ф.М.о. на предыдущих стадиях производства по делу. Из материалов дела, с учетом поведения Исаева Ф.М.о. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что он в полной мере владеет как родным азербайджанским, так и русским языком. Его процессуальные права в этом аспекте ни в ходе предварительного расследования, ни на стадии судебного производства нарушены не были.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалоб осужденных и их адвокатов о допущенных нарушениях, влекущих недействительность предварительного и судебного следствия.
Согласно протоколу судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Заявленные сторонами, в том числе и стороной защиты, ходатайства рассмотрены судом исходя из требований п. 4 ч. 1 ст. 228, ст. 271 УПК РФ, с вынесением постановлений, соответствующих положениям ст. 256 УПК РФ, принятых исходя из реальной необходимости производства заявленных процессуальных действий и за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ, не выходят. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения судом принимались во внимание. При таких обстоятельствах несогласие с действиями председательствующего, направленными на организацию судебного разбирательства, не могут свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон, необъективности суда, нарушении права на защиту и обвинительном уклоне рассмотрения дела.
В соответствии с требованиями ст. 246 УПК РФ в судебном заседании было обеспечено участие государственного обвинителя, в полном объеме реализовавшего предоставленные ему законом полномочия, путем допроса свидетелей, представления суду иных доказательств обвинения, изложившего анализ совокупности исследованных доказательств в прениях сторон в соответствии с требованиями ст. 292 УПК РФ. Нарушений, влекущих отмену приговора, государственным обвинителем, вопреки доводам жалоб, допущено не было.
Согласно протоколу судебного заседания суд, заслушав последнее слово осужденных, 14 мая 2020 года удалился в совещательную комнату для постановления приговора. Сторонам было объявлено, что провозглашение приговора состоится 18 мая 2020 года в 09 часов 30 минут. В назначенное время приговор был провозглашен, сторонам разъяснено право и порядок его обжалования, ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний, а также право осужденных участвовать в суде апелляционной инстанции. Действия суда в данной части в полной мере соответствуют требованиям ст. ст. 295, 298 УПК РФ, а доводы адвоката Гусева А.Ю. о нарушении тайны совещательной комнаты, как основанные на предположении, являются несостоятельными.
Юридическая оценка действий Исаева Ф.М.О. по каждому из трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевших Ф.И.О.1 .. и Ф.И.О.6 .., каждому из трех преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, Кубы А.Н. по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшей Ф.И.О.6 .., является правильной.
Вопреки доводам жалоб судом в полной мере учтена совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств в отношении каждого осужденного, в том числе их положительные характеристики, совершение преступлений впервые, наличие у осужденных малолетних и несовершеннолетних детей. Учитывались судом при назначении наказания также характер и степень общественной опасности содеянного, роль каждого подсудимого в достижении преступного результата по преступлению совершенному группой лиц по предварительному сговору.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено, о чем обоснованно указано в приговоре.
Невозможность исправления осужденных без изоляции от общества, необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы, убедительно мотивированы в приговоре. Оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Вопреки доводам апелляционного представления обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, суд первой инстанции не установил, о чем подробно указал в приговоре.
Вместе с тем, обоснованно, на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, сделав вывод в мотивировочной части приговора о направлении осужденного Исаева Ф.М.о. в исправительную колонию строгого режима в резолютивной части приговора в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд об этом не указал. В связи с этим приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.
Подлежит изменению и вводная часть приговора в связи с ошибочным указанием места рождения Исаева Ф.М.о. в Республике "..." вместо "...". Подлежит уточнению и указанный в приговоре адрес проживания Исаева Ф.М.о. в связи с допущенной опечаткой в названии улицы "Побуды" вместо "Победы".
Вид исправительного учреждения Кубе А.Н. определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно и изменению не подлежит.
Назначение осужденным дополнительного наказания в виде штрафа мотивировано в приговоре, оснований для переоценки этих выводов судебная коллегия не усматривает с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств совершения преступлений, данных о личности осужденных, длительности периода их преступной деятельности.
Вопреки доводам жалобы адвоката Анисимовой О.Б. суд, признав доказанным размер ущерба причиненного Ф.И.О.2 .. в сумме 16760 000 рублей, принимая решение об удовлетворении гражданского иска этого потерпевшего, обоснованно руководствовался требованиями ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей обязанность лица, причинившего вред, возместить его в полном объеме. В связи с этим доводы жалобы адвоката в этой части являются несостоятельными.
В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ изъятые в ходе предварительного расследования предметы, законные владельцы которых не установлены, переходят в собственность государства. Принадлежность конкретному лицу изъятого в ходе производства предварительного расследования телефона "iPhone 6" Imei:N по делу не установлена, документов, подтверждающих право собственности на данный телефон, не представлено ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. Сам факт использования этого телефона такое право не устанавливает. В связи с этим, вопреки доводам адвоката Анисимовой О.Б., судом принято верное решение об обращении его в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18 мая 2020 года в отношении исаева фармаила молла оглы и кубы александра николаевича изменить.
Уточнить вводную часть приговора, указав, что местом рождения Исаева Ф.М.о. является ..., а местом его жительства ....
На основании п "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ направить Исаева Ф.М.о. для отбывания окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений, в исправительную колонию строгого режима.
В остальной части этот же приговор в отношении Исаева Ф.М.о. и Кубы А.Н. оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу адвоката Мовсумова Ф.Н. удовлетворить частично, апелляционные жалобы адвокатов АнисимовойО.Б., Колобовой Е.В., Гусева А.Ю. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
