Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2022 года Дело N 22-4398/2022

Санкт - Петербургский городской суд

Рег. N 22-4398/22 (дело N 1-666/21) Судья Анискина Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт - Петербург 10.10.2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Жигулиной С.В.

Судей: Попова А.Е., Шумакова Е.В.

при секретаре Алиеве К.К.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Дытченко Л.В.

осужденного Мигунова Н.В.

защитника - в лице адвоката Салахадиновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2022 года апелляционную жалобу адвоката Салахадиновой Ю.А. в защиту осужденного Мигунова Н.В., апелляционное представление заместителя прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга Солодова М.С. на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2021 года, которым

Мигунов Никита Владимирович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не работающий, не судимый,

осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен Мигунову Н.В. со дня вступления приговора в законную силу. Меру пресечения в виде заключения под стражу постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей Мигунова Н.В. в качестве меры пресечения по данному уголовному делу со дня фактического задержания с 26.12.2020 и до дня вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, объяснения осужденного и адвоката, выступление прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Мигунов Н.В. признан виновным в совершении покушения, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере, и при этом преступление, не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 26.12.2020 на территории Красносельского района Санкт-Петербурга, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Салахадинова Ю.А. в защиту осужденного Мигунова Н.В., указывая о несогласии с приговором суда, считает приговор в отношении Мигунова Н.В. излишне суровым, просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание.

Ссылается на то, что судом первой инстанции не были учтены в полной мере все смягчающие вину Мигунова Н.В. обстоятельства, а также личность осужденного.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга Солодов М.С. просит приговор суда изменить, исключить из описания преступного деяния незаконное приобретение наркотических средств.

В обоснование, не оспаривая квалификации, указывает, что приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства и неправильным применением уголовного закона.

Ссылается на то, что в силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, событие преступления.

В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Суд при вынесении приговора квалифицировал действия Мигунова Н.В., как единое преступление, предусмотренное ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ, так как он совершил покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере, и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При описании преступного деяния, суд, в том числе указывает, что Мигунов Н.В. не позднее 12 часов 40 минут 26.12.2020 незаконно приобрёл вещество, общей массой 6,92 г., расфасованное в семь свертков массами соответственно: 1,04 г., 0,97 г., 0,97 г., 0,95 г., 0,99 г., 1,02 г., 0,98 г., являющееся смесью, содержащей наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), а также вещества, массами соответственно: 4,90 г., 2,97 г., 2,94 г., 2,89 г., 4,83 г., являющиеся смесью, содержащей наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), и вещества, массами соответственно: 1,92г.,1,92г., являющиеся смесью, содержащей наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон).

Однако, в нарушении вышеуказанных требований закона, суд не указал в приговоре обстоятельства незаконного приобретения Мигуновым Н.В. указанных выше наркотических средств, признанного доказанным, а именно время, место и способ.

Суд не установил и не указал в приговоре обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления и подлежащие доказыванию по уголовному делу, что является обязательным.

При таких обстоятельствах, из описания преступного деяния подлежит исключению - незаконное приобретение Мигуновым Н.В. наркотических средств.

При этом квалификация действий осужденного по ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, основанная на совокупности исследованных по делу доказательств, является правильной. Данные нарушения не влекут, по мнению автора представления, снижения осужденному назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Мигунова Н.В. полностью подтверждена совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и обоснованно изложенных в приговоре: показаниями самого осужденного, признавшего свою вину, показаниями свидетелей Р.А., А.С., В.В., С.В., М.С., М.М., протоколом личного досмотра, рапортом о результатах проведения ОРМ "Наблюдение", постановлением о предоставлении результатов ОРД, протоколом личного досмотра Мигунова Н.В., справкой о результатах оперативного химического исследования, заключениями эксперта, вещественными доказательствами, протоколами осмотра места происшествия, а также другими, подробно исследованными судом доказательствами.

Указанные доказательства судом проверены и надлежащим образом оценены в приговоре, сомнений в своей достоверности не вызывают и полностью изобличают осужденного в совершении преступлений.

Выводы суда о виновности Мигунова Н.В. в содеянном, при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 87 УПК РФ, при этом каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывают, сторонами обвинения, защиты они также не оспариваются.

Юридическая квалификация действий осужденного Мигунова Н.В. по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ, является правильной.

Квалификация действий осужденного сторонами не оспаривается.

При назначении Мигунову Н.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Мигунову Н.В. обстоятельств, суд первой инстанции справедливо учел признание своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья Мигунова Н.В., положительные характеристики, наличие на его иждивении <...>, нуждающихся в постороннем уходе.

Обстоятельств отягчающих наказание Мигунова Н.В. суд обоснованно не установил.

Суд правомерно назначил отбывание наказания в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Судебная коллегия принимает во внимание представленные стороной защиты в судебное заседание положительные характеристики в отношении Мигунова Н.В. с места жительства и работ, медицинские документы в отношении <...> Мигунова Н.В., являющихся <...>.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ является неправильное применение уголовного закона.

Так, согласно ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, событие преступления.

В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Суд первой инстанции при постановлении приговора обоснованно квалифицировал действия Мигунова Н.В., как единое преступление, предусмотренное ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ, поскольку он совершил покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере, и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При описании преступного деяния, суд, в том числе указывает, что Мигунов Н.В. не позднее 12 часов 40 минут 26.12.2020 незаконно приобрёл вещество, общей массой 6,92 г., расфасованное в семь свертков массами соответственно: 1,04 г., 0,97 г., 0,97 г., 0,95 г., 0,99 г., 1,02 г., 0,98 г., являющееся смесью, содержащей наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), а также: вещества, массами соответственно: 4,90 г., 2,97 г., 2,94 г., 2,89 г., 4,83 г., являющиеся смесью, содержащей наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон); вещества, массами соответственно: 1,92г.,1,92г., являющиеся смесью, содержащей наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон).

Однако, в нарушении вышеуказанных требований закона, суд не указал в приговоре обстоятельства незаконного приобретения Мигуновым Н.В. указанных выше наркотических средств, признанного доказанным, а именно время, место и способ. Суд, таким образом, не установил и не указал в приговоре обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления, подлежащие доказыванию по уголовному делу, что является обязательным. Соответственно, из описания преступного деяния подлежит исключению - незаконное приобретение Мигуновым Н.В. указанных выше наркотических средств в крупном размере.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Перечень обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренный ст. 63 УК РФ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. При этом, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Указанные требования уголовного закона судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Суд первой инстанции, установив отсутствие отягчающих обстоятельств, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, при назначении наказания принял во внимание, что Мигунов Н.В. совершил преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, что свидетельствует о повышенной социальной опасности данного деяния для здоровья населения и общественной нравственности. Таким образом, суд придал указанным обстоятельствам, в том числе составляющим признаки состава преступления, предусмотренного п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, значение отягчающих наказание, не предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, и в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ - не подлежащих учёту при назначении наказания.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на приведённые выше обстоятельства как на учитываемые при назначении наказания.

При таких обстоятельствах, приговор суда первой инстанции подлежит изменении, наказание смягчению.

С учетом указанного, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2021 года в отношении Мигунова Никиты Владимировича- изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указание на незаконное приобретение Мигуновым Н.В. наркотических средств, общей массой 6,92 г., расфасованное в семь свертков массами соответственно: 1,04 г., 0,97 г., 0,97 г., 0,95 г., 0,99 г., 1,02 г., 0,98 г., являющееся смесью, содержащей наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), а также вещества, массами соответственно: 4,90 г., 2,97 г., 2,94 г., 2,89 г., 4,83 г., являющиеся смесью, содержащей наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон); вещества, массами соответственно: 1,92г.,1,92г., являющиеся смесью, содержащей наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон);

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что Мигунов Н.В. совершил преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, что свидетельствует о их повышенной общественной опасности, - как на обстоятельства, учитываемые при назначении наказания;

- смягчить Мигунову Н.В. назначенное наказание до 8 лет лишения свободы.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд, вынесший приговор в течение шести месяцев, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка