Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 22-4398/2021

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

осужденного Лагодича Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Лагодича Е.В. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 14 мая 2021 года, которым

Лагодичу Евгению Владимировичу, родившемуся дата в ****, осужденному:

30 октября 2014 года Дальневосточным окружным военным судом по ч. 1 ст. 209, пп. "а", "б" ч. 4 ст. 162, пп. "а", "б" ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 166 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы с лишением воинского звания "старший прапорщик", с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением наказания с 30 октября 2013 года и зачетом в его срок времени содержания под стражей с 12 октября 2013 года по 30 октября 2014 года,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Лагодича Е.В., поддержавшего доводы жалобы, и мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

осужденный Лагодич Е.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом, в удовлетворении которого ему было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Лагодич Е.В. просит принятое судебное решение отменить и его ходатайство о замене неотбытой части наказания любым более мягким видом удовлетворить. Считает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и содержанию характеризующих материалов. Указывает на ошибочную ссылку суда о снятии последнего взыскания в апреле 2020 года вместо апреля 2019 года. Отмечает, что после наложения последнего взыскания прошло более двух лет, в течение которых его поведение является примерным и безупречным. Считает, что судом отказано в удовлетворении ходатайства только из-за наличия взысканий, наложенных за незначительные и случайные нарушения. Указывает на то, что судом оставлено без внимания его отношение к учебе и труду, участие в общественной жизни, перевод в облегченные условия отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство. Оспаривает выводы суда о том, что у него не сформировалось уважительное отношение к нормам и традициям, принятым в обществе, а также о том, что замена неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом не будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ. Ссылается на противоречивость выводов суда, изложенных в постановлении от 14 апреля 2021 года об изменении вида исправительного учреждения и в обжалуемом судебном решении. Указывает на отсутствие индивидуального подхода при рассмотрении его ходатайства, в том числе об оставлении без учета наличие у него малолетнего ребенка, с которым он лишен возможности видеться. Отмечает, что вину он признал полностью, раскаялся в содеянном и возместил ущерб. Обращает внимание на то обстоятельство, что после оглашения постановления суд не удостоверился, понятна ли его суть.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы и возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом.

Для положительного решения данного вопроса у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного вида наказания.

Как следует из материалов дела, Лагодич Е.В. действительно отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ для подачи ходатайства часть наказания в виде лишения свободы. Однако этот факт при решении указанного вопроса не может расцениваться как определяющий.

При рассмотрении ходатайства осужденного судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона всесторонне и полно исследованы в судебном заседании данные о его личности, характеризующие Лагодича Е.В. за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

При этом были приняты во внимание положительная динамика в исправлении осужденного и все исследованные в судебном заседании данные об его личности, включая указанные в трудовой характеристике, характеристике продавца-кассира, в справке бухгалтерии сведения, а также гарантии трудоустройства в случае освобождения из мест лишения свободы. Учтено и мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство Лагодича Е.В.

Однако предоставленные сведения судом признаны недостаточными для вывода о том, что цель наказания достигнута и осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Оснований сомневаться в этом выводе из материалов дела не усматривается.

Из них следует, что Лагодич Е.В. с 16 ноября 2015 года отбывает наказание в облегченных условиях, по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 14 апреля 2021 года переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, на профилактических учетах не состоит, освоил новую специальность, в настоящее время трудоустроен и к труду относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, социально-полезные связи поддерживает, конфликтных ситуаций не создает, с представителями администрации вежлив и корректен, принимает участие в мероприятиях воспитательного характера и относится к ним положительно, общие собрания и культурно-массовые мероприятия посещает, имеет задолженность по исполнительному листу по уплате алиментов, принял меры для возмещения причиненного преступлениями ущерба.

За время нахождения в условиях изоляции от общества с 2014 года Лагодич Е.В. получил более тридцати поощрений, а на момент рассмотрения жалобы 36. При этом первое из них получено в сентябре 2015 года. В 2016, 2018, 2019 году Лагодич Е.В. поощрялся дважды, в 2017 году - трижды, тогда как оценка поведения осужденных производится администрацией исправительного учреждения каждый квартал.

В тоже время Лагодич Е.В. пять раз допускал нарушения правил внутреннего распорядка, за которые в 2015, 2016, 2017, 2018 году был подвергнут взысканиям в виде выговора и водворения в штрафной изолятор. Характер и тяжесть допущенных нарушений не позволяют считать их малозначительными и не влекущими негативные правовые последствия.

Несмотря на то, что наложенные взыскания погашены и сняты в установленном законом порядке, сам факт неоднократных нарушений режима содержания под стражей, которые чередовались с поощрениями, свидетельствует о том, что поведение осужденного нельзя считать стабильным, а тем более безупречным.

Доводы Лагодича Е.В. о том, что судом не учтена безупречность его поведения после наложения последнего взыскания, нельзя признать состоятельными, поскольку в силу закона при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, а не за время, предшествующее наступлению права для замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Указание в постановлении на снятие последнего взыскания в апреле 2020 года вместо апреля 2019 года является явной технической ошибкой, в связи с чем не может быть расценено как вывод суда, который противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Анализ всех данных о личности Лагодича Е.В. и его поведения в совокупности послужил основанием для вывода суда об отсутствии в настоящее время причины полагать, что дальнейшее исправление осужденного возможно в условиях иного, более мягкого вида, за пределами исправительного учреждения при отсутствии постоянного контроля за его поведением.

В связи с этим доводы жалобы о том, что судом отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом только из-за имеющихся взысканий, нельзя признать состоятельным.

Принятие Чусовским городским судом Пермского края 14 апреля 2021 года решения о переводе Лагодича Е.В. для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение указанный выше вывод не опровергает, поскольку степень исправления осужденного тогда признана судом достаточной для изменения вида исправительного учреждения, а не для замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Вопреки утверждению осужденного позиция суда соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом, его решение мотивировано и содержит в себе все требуемые законом сведения.

Доводы осужденного об оставлении без внимания судом факта невозможности видеться с ребенком не могут служить причиной для отмены обжалуемого постановления, поскольку данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения ходатайства и обусловлено теми ограничениями, которые являются последствием наказания за преступления.

Следует отметить, что, вопреки мнению осужденного, по смыслу уголовного закона решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом является правом, а не обязанностью суда, и это мера, для применения которой судом учитывается не только совокупность характеризующих осужденного данных и его поведение во время отбывания наказания, но и достигнуты ли цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

В отношении Лагодича Е.В. таких оснований для применения этой меры судом не установлено.

Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора и предусмотренный ст. 399 УПК РФ, судом не нарушен. Как следует из протокола судебного заседания и его аудиозаписи судом рассматривался вопрос о замене осужденному неотбытой части наказания любым видом более мягкого наказания. При этом было выяснено мнение Лагодича Е.В. о том, какой вид более мягкого наказания для него предпочтительнее. После возвращения из совещательной комнаты суд огласил вынесенное судебное решение, а также разъяснил срок и порядок его обжалования.

Таким образом, нарушений прав осужденного на защиту, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, судом не допущено.

Причин для вмешательства в обжалуемое судебное решение, в том числе по указанным в настоящей жалобе основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 14 мая 2021 года в отношении осужденного Лагодича Евгения Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка