Определение Волгоградского областного суда от 19 октября 2021 года №22-4398/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2021 года Дело N 22-4398/2021
Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Фёдорова С.Д.,
судей Фоменко А.П., Шестопаловой Н.М.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Морозюк Т.Т.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Захаровой С.А.,
осуждённого Богданова А.С., участвующего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, и его защитника - адвоката Потехина А.С., действующего на основании ордера N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения N <...>,
рассмотрел в открытом судебном заседании 19 октября 2021 года апелляционное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя по делу - старшего помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Жильцовой Е.Ю., апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осуждённого Богданова А.С., апелляционную жалобу защитника осуждённого Богданова А.С. - адвоката Дроздова О.Н. на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 12 июля 2021 года, в соответствии с которым
Богданов А. С., родившийся <.......>
осуждён по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания Богданову А.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания Богданову А.С. время задержания и содержания под стражей по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в отношении Богданова А.С. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Фёдорова С.Д., выслушав прокурора Захарову С.А., поддержавшую доводы апелляционного представления (основного и дополнительного) и возражавшую относительно удовлетворения доводов апелляционных жалоб стороны защиты, осуждённого Богданова А.С. и его защитника - адвоката Потехина А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб и оставивших решение вопроса по апелляционному представлению прокурора на усмотрение суда, суд
установил:
по приговору суда Богданов А.С. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
Преступление Богдановым А.С. совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
При рассмотрении дела судом первой инстанции подсудимый Богданов А.С. вину в предъявленном обвинении признал частично, обвинение в совершении разбоя считает необоснованным и надуманным.
В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель по делу - старший помощник прокурора Центрального района г. Волгограда Жильцова Е.Ю. выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным ввиду существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что суд в нарушение положений ст.74 УК РФ в мотивировочной части приговора привёл в качестве доказательства протокол явки с повинной Богданова А.С. Вместе с тем, в судебном заседании Богданов А.С. пояснил, что явка с повинной была написана под давлением сотрудников полиции. Просит приговор суда изменить, исключить из мотивировочной части приговора указание на протокол явки с повинной, как на доказательство виновности Богданова А.С., в остальной части приговор оставить без изменения.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Богданов А.С. находит приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. Выражает несогласие с квалификацией предъявленного органами следствия обвинения по ч.1 ст.162 УК РФ. Утверждает, что суд, признавая его виновным, руководствовался лишь личными убеждениями. Отмечает, что органами следствия суду не представлено фактических доказательств, свидетельствующих о наличии у него умысла на разбой, то есть нападение с целью хищения. При этом не отрицает того факта, что он ударил потерпевшего за его неадекватное поведение, но имущество у него не похищал. Заявляет, что судом в нарушение положений ч.2 ст.273 УПК РФ ему не была предоставлена возможность выразить отношение к предъявленному обвинению, что привело к нарушению его конституционных прав, а также права на защиту. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о предоставлении вещественных доказательств в судебное заседание и об исключении из числа доказательств показаний потерпевшего Потерпевший N 1 Отмечает, что суд не мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства о повторном вызове потерпевшего Потерпевший N 1 в зал судебного заседания. Обращает внимание на показания потерпевшего, данные им в ходе судебного разбирательства, согласно которым Потерпевший N 1 пояснил, что перед процедурой опознания следователь указал на лицо, которое необходимо было опознать, то есть на Богданова А.С. Кроме того, потерпевший отказался от показаний, данных им в ходе предварительного следствия, пояснив, что таких показаний он следователю не давал. Указывает, что по окончании предварительного следствия ему не было предоставлено достаточного времени для всестороннего и полного ознакомления со всеми материалами уголовного дела. Считает, что протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует ходу судебного заседания и показаниям, данным при судебном следствии. Отмечает, что в приговоре указано об отсутствии нарушений при производстве предварительного следствия, вместе с тем им заявлялось ходатайство, и судом оно было удовлетворено, об исключении из числа доказательств протокола опознания потерпевшим, ввиду существенных нарушений закона. Также в приговоре указано, что сторона защиты пришла к выводам о потере потерпевшим сознания ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Однако сторона защиты к таким выводам не приходила, в своих показаниях потерпевший об этом не упоминал, наоборот, сотрудникам полиции он показывал конкретное место происшествия. Указывает, что после совершения преступления он никуда не скрывался, сотрудниками полиции был задержан на месте происшествия. Имущество не похищал, оно всё было возвращено потерпевшему. Заявляет, что в основу приговора судом положены показания потерпевшего и свидетеля Свидетель N 2, которые ничем не подтверждаются. Считает, что со стороны суда при рассмотрении дела проявлялась предвзятость. Отмечает, что от его действий пострадал только один человек, и они не были связаны с угрозой причинения вреда обществу. Утверждает, что судом не установлен мотив совершения преступления. Просит вынести справедливое решение.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого Богданова А.С. - адвокат Дроздов О.Н. выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Сообщает, что Богданов А.С., как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании давал последовательные, правдивые показания, при этом не отрицал своей вины в нанесении побоев Потерпевший N 1 и присвоении имущества, принадлежащего потерпевшему. Считает, что доводы органов следствия о наличии в действиях Богданова А.С. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, не подтверждаются материалами дела, основаны на предположениях, при этом ссылается на показания потерпевшего, который пояснил, что конфликта между ним и Богдановым А.С. не возникало. Обращает внимание, что потерпевший не помнит событий происшедшего по причине сильного алкогольного опьянения, очевидцев не установлено, поэтому, в отличие от суда, считает показания Богданова А.С. единственно достоверными. Считает, что у суда первой инстанции имелись основания для переквалификации действий Богданова А.С. и для назначения ему условного наказания. В связи с чем, просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Богданова А.С. с ч.1 ст.162 УК РФ на ст.116, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в пределах санкции указанных статей с применением положений ст.73 УК РФ, с зачётом времени содержания под стражей в срок наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных преставления и жалоб, суд приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Богданова А.С. в совершении преступных действий, за которые он осуждён, подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, в частности:
- показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 17 до 19 часов, он шел к автовокзалу по <адрес>. По пути следования к нему обратился ранее незнакомый мужчина, как выяснилось позже Богданов А.С., с которым у него произошел конфликт, по какой причине не помнит. Когда они отошли от дороги к дому <адрес> по <адрес> Богданов А.С. нанес ему один удар кулаком правой руки в область головы, от чего он упал на землю. После этого Богданов А.С. нанес еще один удар кулаком правой руки в область головы. Он почувствовал, что у него из рук Богданов А.С. забрал портмоне, в котором находились денежные средства в размере 700 рублей, а также банковские карты "Сбербанк", "Кукуруза", "Тинькофф", а также из правого кармана его брюк похитил сотовый телефон марки "Samsung" стоимостью 16 990 рублей, с защитным стеклом стоимостью 500 рублей, и защитным чехлом из кожзаменителя черного цвета, стоимостью 2500 рублей. После чего он встал, Богданова А.С. не видел, и направился к железнодорожному вокзалу, где обратился к сотрудникам вокзала за помощью (т.1 л.д.37-40, 71-73);
- показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, данными в судебном заседании, о том, что в день нападения он употреблял спиртные напитки, а затем направился на автовокзал <адрес>. При нем была бутылка коньяка и коробка конфет. По пути на автовокзал его ударили по голове сзади, от чего он потерял сознание. В результате нападения у него забрали сотовый телефон "Samsung Galaxy A31", портмоне с деньгами сумку с банковскими карточками. После нападения он очнулся уже в здании вокзала, где ему оказали первую медицинскую помощь. Прибывшие на место происшествия сотрудники полиции задержали Богданова А.С., у которого были обнаружены похищенные денежные средства и портмоне, также на месте происшествия были обнаружены банковские карточки и сумка. Других обстоятельств происшествия, а также обстоятельств его допроса следователем, он не помнит;
- показаниями свидетеля Свидетель N 1, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, об оценке похищенного у потерпевшего имущества (т.1 л.д.161-163);
- показаниями допрошенного в качестве свидетеля оперуполномоченного Свидетель N 2 о том, что по поступившему сообщению он прибыл на железнодорожный вокзал, где находился Потерпевший N 1, который сообщил о совершённом на него нападении, похищении имущества и денежных средств. При обследовании территории автовокзала были обнаружены документы потерпевшего, а также задержан гражданин Богданов А.С., при котором также находились вещи, принадлежащие потерпевшему;
- заявлением Потерпевший N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, причинившее ему телесные повреждения и открыто похитившее его имущество (т.1 л.д.4);
- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, участка местности расположенного вблизи <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления, обнаружены разбросанные документы потерпевшего Потерпевший N 1 и его сумка (т.1 л.д.5-12);
- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ участка местности, расположенного вблизи <адрес>, в ходе которого на крыше здания было обнаружены и изъяты похищенные у потерпевшего портмоне из кожзаменителя черного цвета (в момент осмотра пустой), банковские карты Тинькофф, Стрелка и Кукуруза (т.1 л.д.53-58);
- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Богданова А.С. были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 700 рублей, похищенные им у Потерпевший N 1 (т.1 л.д.50);
- заключением судмедэксперта N <...> и/б от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший N 1 имелись телесные повреждения: 1) Ушибленная рана в теменно-затылочной области слева с последующей первичной хирургической обработкой, которая возникла от действия тупого предмета, идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение, ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства; 2) Множественные ссадины мягких тканей лица (без указания точной локализации и количества), которые возникли от действия тупого предмета, идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение, ДД.ММ.ГГГГ и расцениваются как не причинившие вред здоровью (т.1 л.д.123);
- справкой о стоимости похищенного у потерпевшего имущества (т.1 л.д.160).
Имея эти и другие доказательства, приведённые в приговоре, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности виновности Богданова А.С. и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.162 УК РФ, приведя в приговоре основания, по которым пришёл к выводу о наличии в действиях осуждённого состава данного преступления. Оснований для иной оценки доказательств и переквалификации действий осуждённого, как об этом заявляет сторона защиты, не имеется.
Суд, оценив все имеющиеся материалы дела в их совокупности, обоснованно признал доказательствами виновности Богданова А.С. показания потерпевшего Потерпевший N 1, свидетеля Свидетель N 2, об обстоятельствах совершения Богдановым А.С. преступления, поскольку эти показания, вопреки доводам стороны защиты, не имеют существенных противоречий, согласуются как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела, в том числе и заключением судебно-медицинского эксперта, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом. При этом сам Богданов А.С. не отрицает факта нанесения потерпевшему телесных повреждений и завладения его денежными средствами и имуществом.
Обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо осуждённого, включая потерпевшего Потерпевший N 1, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности, не установлено.
Оснований считать, что в протоколе судебного заседания изложены недостоверные сведения, как об этом заявляет осуждённый, не имеется.
Доводы стороны защиты аналогичные тем, что изложены в апелляционных жалобах, в частности, о невиновности Богданова А.С. в совершении разбойного нападения, отсутствии у него умысла, направленного на совершение этого преступления, тщательно проверялись судом и обоснованно опровергнуты, как не нашедшие подтверждения. Подробные выводы суда об этом мотивированы в приговоре, и с этими выводами соглашается суд апелляционной инстанции.
Довод осуждённого о том, что по окончании предварительного следствия ему было предоставлено недостаточно времени для ознакомления с материалами дела опровергается протоколом ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, где осуждённый собственноручно указал об ознакомлении с делом в полном объёме без ограничения во времени.
Суд первой инстанции учёл все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, в нём приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, мотивировал свои выводы, дал надлежащую оценку в приговоре показаниям осуждённого, потерпевшего и свидетеля обвинения.
При этом суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что, несмотря на частичное изменение потерпевшим своих первоначальных показаний об обстоятельствах совершенного в отношении него разбойного нападения, суд первой инстанции дал правильную оценку тому, что показания потерпевшего нельзя признать ложными и недостоверными, и на квалификацию действий осуждённого частичное изменение потерпевшим своих показаний не влияет.
Итоговое решение принято судом с учётом приведённых доводов осуждённого и его защитника, изложенных в судебном заседании и апелляционных жалобах, которые сводятся к переоценке доказательств, и оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. Иная оценка доказательств стороной защиты сама по себе не предусмотрена законом в качестве обстоятельства, влекущего отмену приговора.
Судом первой инстанции установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, в частности, событие преступления, в совершении которого Богданов А.С. признан виновным, наличие в его действиях корыстного мотива. Выводы суда о виновности осуждённого соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уголовное дело рассмотрено на основе принципов состязательности и равноправия сторон, каких - либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Противоречий и предположений приговор суда не содержит, как и не содержат материалы дела данных о фальсификации. Отказ в заявленных ходатайствах, в силу действующего законодательства, не может рассматриваться как нарушение права на защиту.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению, поскольку при составлении явки с повинной Богдановым А.С. не выполнены требования ч.1.1 ст.144 УПК РФ, содержащей перечень прав, которые должны быть разъяснены лицу, обратившемуся с заявлением о явке с повинной, поэтому сведения, изложенные Богдановым А.С. в явке с повинной, в силу п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами по делу и не могут быть положены в основу обвинительного приговора.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать явку с повинной Богданова А.С. недопустимым доказательством и исключить из приговора ссылку на неё как на доказательство вины осуждённого.
Изменение приговора в данной части на вывод суда о доказанности виновности осуждённого в совершении разбойного нападения и законность приговора не влияет.
При определении вида и размера наказания осуждённому суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, который согласно заключения комиссии экспертов N <...> от ДД.ММ.ГГГГ каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а поэтому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, смягчающие наказание обстоятельства, которыми в соответствии со ст.61 УК РФ суд признал, в том числе, явку с повинной, наличие малолетнего ребёнка, наличие хронических заболеваний, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и свои выводы в этой части подробно мотивировал в приговоре.
Вид исправительного учреждения назначен Богданову А.С. правильно, на основании п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония общего режима.
Таким образом, судом первой инстанции при назначении наказания осуждённому учтены все предусмотренные законом обстоятельства. Назначенное ему наказание в полной мере соответствует требованиям ст.6, 60, 43 УК РФ, не является чрезмерно суровым, соразмерно содеянному. Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить осуждённому более мягкое наказание, применить ст.64, 73 УК РФ, а с учётом фактических обстоятельств дела и для изменения категории преступления на менее тяжкую. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Каких-либо новых данных, влияющих на вид и размер наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.
Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе при судебном рассмотрении дела, а так же касающихся прав осуждённого, не допущено. Оснований для отмены приговора или других оснований для его изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.389_13, 389_18, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
определил:
приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 12 июля 2021 года в отношении Богданова А. С. изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ как на доказательство виновности Богданова А.С.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Справка: осуждённый Богданов А.С. содержится в <адрес>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка