Постановление Московского областного суда от 21 июля 2020 года №22-4398/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 июля 2020 года Дело N 22-4398/2020
<данные изъяты>
Судья Московского областного суда Яковлев В.Н.
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Родиной Т.С.
адвоката Буевой О.А.
осужденного Рощина Д.А.
при помощнике судьи Россинской Я.А.
рассмотрел в судебном заседании <данные изъяты> апелляционные представления государственного обвинителя - помощника Серпуховского городского прокурора Чувикина В.Г., апелляционную жалобу адвоката Буевой О.А. на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым -
Рощин Д. А., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, имеющий высшее образование, <данные изъяты>,
осужден:
по ч.1 ст.222 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с установлением испытательного срока 2 года.
На Рощина Д.А. судом возложено исполнения обязанностей: не менять места жительства и работы без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции; являться на регистрацию в УИИ один раз в месяц, в установленное инспекций время.
Заслушав доклад судьи Яковлева В.Н., мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Родиной Т.С., поддержавшей доводы представлений, выступление осужденного Рощина Д.А., адвоката Буевой О.А. по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Рощин Д.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении боеприпасов.
Указанное преступление им было совершено в городе <данные изъяты> в период времени и обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный Рощин Д.А. свою вину в преступлении не признал.
В апелляционном представлении и в дополнениях к нему государственный обвинитель Чувикин В.Г., считает приговор подлежащим изменению в связи с нарушениями норм уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. В представлениях указывается, что согласно описательно-мотивировочной части приговора суд сослался как на доказательства о виновности на показания Рощина Д.А., данные в качестве свидетеля <данные изъяты> по другому уголовному делу. В ходе этого допроса Рощин Д.А. рассказал об обстоятельствах приобретения в <данные изъяты> года в городе <данные изъяты> боеприпасов. В связи с тем, что указанные показания Рощиным Д.А. были даны в отсутствие защитника, а также, что он следователем до допроса был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УПК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Названные показания подлежат исключению из числа доказательств. Согласно ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми, и не могут быть положены в основу обвинения. Поскольку время приобретения боеприпасов следователем было установлено исходя из показаний Рощина Д.А., данных в качестве свидетеля по другому уголовному делу, и признания их недопустимыми, то считает необходимым исключить из обвинения по ч.1 ст.222 УК РФ указание суда на квалифицирующий признак "незаконное приобретение боеприпасов". В связи с чем, просит приговор в отношении Рощина Д.А. изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания Рощина Д.А., данные им <данные изъяты> в качестве свидетеля по другому уголовному делу. Исключить из осуждения Рощина Д.А. по ч.1 ст.222 УК РФ, квалифицирующий признак "незаконное приобретение боеприпасов". Считать его осужденным по ч.1 ст.222 УК РФ за незаконное хранение боеприпасов, в связи с уменьшением объема обвинения снизить размер назначенного наказания.
Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, при назначении наказания суд сослался на мнение государственного обвинителя, полагавшего о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением положения ст.73 УК РФ. При этом суд в нарушение требований ст.307 УПК РФ, обязывающей необходимость мотивировать выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размере, при этом для ссылки в приговоре на мнение государственного обвинителя считает, необходимости не имелось. Просит изменить приговор и исключить из нее указание на мнение государственного обвинителя.
В апелляционной жалобе адвокат Буева О.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона и обоснованности приговора недопустимыми доказательствами. В жалобе указывается, что виновность осужденного суд обосновал в приговоре протоколом допроса Рощина Д.А. в качестве свидетеля, что считает недопустимым доказательством. Фактическое уголовное преследование Рощина Д.А. по ч.1 ст.222 УК РФ началось с <данные изъяты> с момента обнаружения в ходе обыска у него по месту жительства патронов. Признательные показания им были даны <данные изъяты> в качестве свидетеля в отсутствии защитника, считает, что отраженные в протоколе показания им даны исключительно по обстоятельствам незаконного приобретения и хранения патронов, а не в связи с расследованием уголовного дела. В ходе допроса в качестве свидетеля были нарушены его права, поскольку он предупреждался об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Отраженные в протоколе допроса свидетеля показания Рощин Д.А. в суде не подтвердил. Считает, добытые с нарушением требований УПК доказательства должны признаваться, как недопустимые и не могли быть положены в основу выводов решений по уголовному делу. В ходе судебного заседания стороной обвинения было заявлено ходатайство о проведении дактилоскопической и биологической экспертизы в целях установления наличия на изъятых боеприпасах и упаковках следов пальцев рук подсудимого Рощина Д.А., в чем им судом необоснованно было отказано. Описывая в приговоре показания свидетелей Гордеева Д.Д., Фадеевой Е.Н., Самсонова С.Н. и Носова Е.В., суд указал, что они все подтвердили, что Рощин Д.А. при обнаружении патронов, указал на принадлежность ему этих патронов. Однако не указанно, что они были обнаружены вместе с охотничьими патронами, принадлежащими Рощину Д.А. на законных основаниях. Доводы суда, что Рощин Д.А. скрывает видеозапись, которая производилась в момент обыска установленной им камерой, считает надуманными. Делать вывод о том, что Рощину Д.А. есть основания скрывать отраженное на видеозаписи от суда и следствия, без просмотра считает безосновательно. Кроме того, суд не представил Рощину Д.А. права на участие в прениях сторон. Рощину Д.А. в последнем слове не была предоставлена возможность высказать до конца свои доводы относительно обвинения. В связи с чем, просит приговор суда первой инстанции отменить и постановить в отношении Рощина Д.А. оправдательный приговор.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, приговор Протвинского городского суда от <данные изъяты> в отношении Рощина Д.А. подлежащим изменению, ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.
Выводы суда о виновности Рощина Д.А. в преступлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых приведен в приговоре, при этом имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции находит достаточными.
В обосновании своих выводов о виновности Рощина Д.А. в совершении инкриминируемого ему деяния суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей на письменные доказательства по делу:
так, из показаний свидетеля Носова Е.В., сотрудника УФСБ РФ по <данные изъяты> и <данные изъяты> следует, что <данные изъяты>;
показаниями свидетеля Гордеева Д.Д., из которых следует, что <данные изъяты>;
из показаний свидетеля Рощиной Е.А. следует, что <данные изъяты>
показаниями свидетеля Самариной О.А., из которых следует, что <данные изъяты>;
показаниями эксперта Ступина С.А., согласно которым по данному уголовному делу им была проведена судебно-баллистическая экспертиза, по патронам, изъятым в ходе обыска в квартире у Рощина Д.А., по результатам которой он дал заключение, что представленные ему на исследование <данные изъяты> пистолетных патрона и два военных винтовочных патрона являются боеприпасами, пригодными для стрельбы,
кроме того виновность Рощина Д.А. подтверждена и письменными доказательствами:
постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым ходатайство следователя по особо важным делам ГСУ СК РФ о разрешении производства обыска было удовлетворено, разрешено производство обыска в жилище Рощина Д.А. расположенном по адресу: <данные изъяты>, с целью обнаружения и изъятия предметов, документов, имеющих значение для уголовного дела в отношении Шестуна А.В., Кривродубского Б.Г. и Самсонова С.В.;
протоколом производства на основании ст.ст. 165, 182 УПК РФ обыска, из которого следует, что <данные изъяты>;
справкой об исследовании эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> и заключением судебно-баллистической экспертизы <данные изъяты>, из которой следует, что представленные на экспертизу патроны, изъятые в ходе обыска <данные изъяты>, относятся к категории боеприпасов к огнестрельному нарезному оружию и являются:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
а также иными материалами дела.
Все изложенные в приговоре доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ и дана им надлежащая оценка.
Из материалов уголовного дела видно, что судебное следствие по делу проведено полно, с соблюдением установленных законом требований. Предоставленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. При этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей Носова Е.В., Гордеева Д.Д., Фадеевой Е.Н., Самсонова С.Н., Самариной О.А., Рощиной Е.А., которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Рощиным Д.А. преступления и доказанность его вины. Указанные показания согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Ставить под сомнение правильность оценки показаний указанных лиц, а также утверждать о наличии заинтересованности их в исходе дела либо об оговоре Рощина Д.А., у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Сведений об оказании на осужденного Рощина Д.А. давления со стороны сотрудников правоохранительных органов материалы дела не содержат, таковые не установлены и в суде первой инстанции.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Рощина Д.А., которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.
Судебно-баллистическая экспертиза по делу проведена компетентным специалистом, соответствует требованиям закона, заключение оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, выводы заключения эксперта являются ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы, оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами, и оснований ставить под сомнение достоверность содержащихся в заключении выводов не имеется.
Выводы суда, изложенные в приговоре, мотивированы и основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и полностью соответствуют им, вследствие чего доводы жалобы о недоказанности вины осужденного, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции, квалифицировал совершенное Рощиным Д.А. деяние по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконное приобретение и хранение боеприпасов.
Между тем, приговор Протвинского городского суда в отношении Рощина Д.А. суд апелляционной инстанции находит подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Судебные решения признаются законными, обоснованными и справедливыми, если они постановлены в соответствии с требованиями УПК РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.
Обжалуемый приговор суда первой инстанции не в полной мере соответствует указанным требованиям.
Как следует из материалов дела, суд, как на одно из доказательств вины Рощина Д.А. в приговоре сослался на его показания данные им в качестве свидетеля <данные изъяты>, после производства обыска у него в квартире и обнаружения и изъятия патронов. При допросе в качестве свидетеля были нарушены его права, поскольку следователем он был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, и за дачу заведомо ложных показаний, что противоречит положениям ст. ст. 46, 47, 51 УПК РФ и без участия защитника. В судебном заседании Рощин Д.А. свои показания данные <данные изъяты> не подтвердил. Доказательства, полученные с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства в соответствии со ст.75 УПК РФ не могут быть положены в основу обвинения, и использоваться как доказательство, и не имеют юридической силы. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, вышеуказанные показания Рощина Д.А. в качестве свидетеля, на которые суд сослался, как на доказательство его вины ввиду недопустимости подлежат исключению.
Поскольку по делу время и место приобретения указанных боеприпасов было установлено только исходя из вышеуказанных показаний Рощина Д.А., данных им <данные изъяты> в качестве свидетеля, полученных с нарушением норм уголовно-процессуального закона и признания их недопустимыми, и отсутствие иных доказательств их незаконности приобретения, суд апелляционной инстанции исключает из его осуждения по ч.1 ст. 222 УК РФ квалифицирующий признак "незаконное приобретение боеприпасов".
Кроме того, суд при назначении Рощину Д.А. наказания сослался на мнение государственного обвинителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, положения ст.6 УК РФ о соблюдении принципа справедливости при назначении наказания во взаимосвязи со ст. 60 УК РФ не называет мнение государственного обвинителя в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, при этом суд руководствуется уголовным законом.
Учет мнения потерпевшего и мнения государственного обвинителя и других участников процесса, в виде и размере назначенного наказания, законом не предусмотрен, вопрос о назначении наказания отнесен исключительной компетенции суда и регулируется ч.3 ст.60 УК РФ, 307 УПК РФ. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания об учете при назначении наказания мнения государственного обвинителя.
Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, а также указанных изменения, действия Рощина Д.А. суд апелляционной инстанции, считает необходимым квалифицировать по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконное хранение боеприпасов.
Незаконное хранение Рощиным Д.А. боеприпасов нашло свое полное подтверждение, выводы о его виновности основаны на всесторонне, полно и объективно и достаточной совокупности доказательств, анализ и оценка приведены в приговоре.
При таких обстоятельствах, и с учетом изменения фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить и исключить из осуждения Рощина Д.А. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.222 УК РФ, квалифицирующий признак "незаконное приобретение боеприпасов" и снизить ему наказание.
Также суд исключает из описательно мотивировочной части приговора ссылку суда на показания Рощина Д.А. данные им показания в качестве свидетеля <данные изъяты>, как доказательство его виновности и указание суда об учете при назначении наказания на мнение государственного обвинителя.
При этом суд апелляционной инстанции считает, что исключение данных показаний из числа доказательств не влияет на выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Рощина Д.А. в совершении инкриминируемого деяния, поскольку по делу имеется совокупность иных исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и признаны судом достаточными для разрешения данного уголовного дела.
Согласно ст.6, ст.60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, назначено в пределах, предусмотренных санкцией статьи, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Как следует из приговора, при назначении Рощину Д.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные его личности, а также указанные в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание. Данных, указывающих на наличие по делу отягчающих обстоятельств, по делу не установлено.
При этом в качестве смягчающих обстоятельств судом были обоснованно учтены наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, наличие ряда заболеваний, отсутствие судимостей и характеризующие его данные. Имеющие по делу смягчающие обстоятельства и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание явились основанием для применения в отношении Рощина Д.А. положений ст.73 УК РФ.
Выводы о возможности назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, и невозможность применения положения ст.64 УК РФ судом в приговоре мотивированы.
В связи с уменьшением объема обвинения по приведенным выше основаниям, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер назначенного Рощину Д.А. наказания.
Утверждение адвоката о том, что после ее выступления в прениях, судом не было предоставлено право на выступление в прениях подсудимому Рощину Д.А., а сразу после ее выступления Рощину Д.А. было предоставлено последнее слово, чем считает, были нарушены нормы УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Так, согласно ч.1 ст.292 УПК РФ прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника. Подсудимый участвует в прениях сторон при отсутствии защитника либо при наличии ходатайства об этом в соответствии с ч.2 ст.292 УПК РФ. Вопрос об их участии в прениях решает суд. Как следует из протокола судебного заседания ходатайств от подсудимого, а также его адвоката, что подсудимый желает участвовать в судебных прениях, не поступало, такие данные в протоколе отсутствуют. Как видно из протокола судебного заседания, в прениях выступил адвокат, после чего судом Рощину Д.А. было предоставлено последнее слово, и он выступил с последним словом.
Считать, что ему в последнем слове не дали высказать свои доводы до конца, оснований не усматривается. Замечаний на протокол судебного заседания стороной защиты поданы не были.
Апелляционные представления удовлетворить в полном объеме, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично, при этом для удовлетворения иных доводов апелляционной жалобы, в том числе для отмены приговора и вынесения оправдательного приговора, суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.
Иных существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь отмену приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы адвоката, по делу допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Рощина Д. А. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания Рощина Д.А. данные им показания в качестве свидетеля <данные изъяты>, как доказательство его виновности, а также указание суда об учете при назначении наказания мнения государственного обвинителя.
Исключить из осуждения Рощина Д.А. по ч.1 ст.222 УК РФ - квалифицирующий признак незаконное приобретение боеприпасов.
Считать Рощина Д.А. осужденным по ч.1 ст.222 УК РФ за незаконное хранение боеприпасов.
Снизить назначенное наказание Рощину Д.А. по ч.1 ст.222 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы.
В остальном приговор в отношении Рощина Д.А. оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить в полном объеме, жалобу адвоката - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка