Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2020 года №22-4398/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 сентября 2020 года Дело N 22-4398/2020
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Башкортостан
в составе: председательствующего судьи Каскинбаева Ф.Ф.,
судей Янгубаева З.Ф. и Курбанова Р.Р.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Янгировой Л.И.
с участием прокурора Зайнетдиновой Л.Р.,
осужденного Мифтахова А.В. в режиме видеоконференц-связи,
адвоката Алтыншиной Г.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобе (включая дополнение) осужденного Мифтахова А.В. и представлению и.о. прокурора района Янгуразова Ф.Ф. на приговор Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 июля 2020 года, по которому
Мифтахов А.В., дата года рождения, судимый:
...
...
...
...
...
...
осужден по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Приговоры мирового судьи судебного участка N... по адрес РБ от дата, мирового судьи судебного участка по адрес РБ от дата, мирового судьи судебного участка N... по адрес РБ от дата постановлено исполнять самостоятельно.
Мера пресечения Мифтахову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, и он взят под стражу в зале суда.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Мифтахова А.В. под стражей с 9 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Взыскано с Мифтахова А.В. в пользу Потерпевший N 2, действующей в интересах малолетней С.К., в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере ... рублей, в счет возмещения вреда, причиненного в результате смерти кормильца, денежные средства в размере ... рублей ежемесячно, начиная с дата до истечения срока инвалидности, с последующей индексацией пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда.
Гражданский иск Потерпевший N 2 к Мифтахову А.В. о возмещении денежной компенсации морального вреда в размере ... рублей, причиненного в результате преступления, оставлен без рассмотрения.
Разъяснено гражданскому истцу, что оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Янгубаева З.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалобы (включая дополнение), а также представления, выступления осужденного Мифтахова А.В. и адвоката Алтыншиной Г.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы (включая дополнение), мнение прокурора Зайнетдиновой Л.Р., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия
установила:
Мифтахов признан виновным и осужден за нарушение при управлении автомобилем пп. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1(1), 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть гражданина С.О. и причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Преступление совершено дата в селе адрес адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Мифтахов вину признал.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Мифтахов просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также существенного нарушения процессуального закона и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда либо возвратить прокурору для устранения допущенных нарушений. Считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку он противоречит ст. ст. 297, 299 УПК РФ и ст. ст. 5, 6 УК РФ. Утверждает, что судом не установлено, имело ли место в действительности взрыв колеса, в результате которого он был лишен возможности полностью контролировать управление транспортным средством, вследствие чего произошло столкновение с другим транспортным средством. Кроме того, судом не устранены противоречия в показаниях участников судебного процесса, возникшие на стадии предварительного следствия, которые должны толковаться в его пользу. Отмечает, что суд не учел смягчающим обстоятельством наличие на его иждивении троих малолетних детей. В своем заключении N... эксперт указал на то, что левое переднее колесо автомобиля "..." на момент осмотра находится без избыточного давления воздуха ("спущено"), на диске колеса имеются механические повреждения в виде деформации и сплошного излома внутренней стороны обода, края излома имеют мелкозернистую структуру. Однако, как утверждает осужденный, данное обстоятельство не получило оценки в приговоре суда. Утверждает, что выезд автомобиля под его управлением на встречную полосу произошел после сильного хлопка в области левого колеса, после чего автомобиль потянуло влево на встречную полосу и произошло столкновение со встречным автомобилем, что подтверждается протоколом очной ставки от дата, проведенной между ним и свидетелем Свидетель N 1. Указание суда в приговоре о несостоятельности этих показаний противоречит требованиям п. 2 ст. 297 УПК РФ. Кроме того, суд не дал оценки тому, что Потерпевший N 1 управлял автомобилем марки "...", не имея водительского удостоверения, что следует из рапорта следователя Г.А. Отсутствие в материалах дела медицинского заключения на состояние опьянения в отношении данного водителя, указывает на односторонность и неполноту предварительного, и судебного следствия. Утверждает, что в нарушение ч. 4 ст. 14 УПК РФ в приговоре указано о том, что он (Мифтахов) развил скорость, которая в данных дорожных и погодных условиях не обеспечивала безопасность движения и не позволяла осуществлять постоянный контроль за движением управляемого им транспортного средства. Кроме того, в приговоре в обоснование его виновности суд сослался на протокол явки с повинной от дата, который является недопустимым доказательством, поскольку в судебном заседании он не подтвердил изложенные в нем сведения, полученные без участия адвоката.
В апелляционном представлении государственный обвинитель предлагает приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона и чрезмерной суровости назначенного наказания, и, признав в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, соразмерно снизить наказание. Указывает, что дата Мифтахов обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, а впоследствии при допросе в качестве подозреваемого он дал признательные показания и подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, в ходе судебного следствия подтвердил свои показания. Однако, несмотря на это, судом не признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств явка с повинной и активное способствование расследованию преступления, в связи с чем назначенное подсудимому Мифтахову наказание является чрезмерно суровым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы (включая дополнение) и представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности Мифтахова в преступлении, за которое он осужден, соответствует установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.
Приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и их объективность сомнений не вызывает, поскольку они взаимосвязаны и взаимодополняемы, являются относимыми и допустимыми.
Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.
Суд, оценив все имеющиеся материалы дела и доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильно признал доказательствами виновности Мифтахова его собственные показания на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, о том, что когда проезжали адрес, в какой-то момент он услышал взрыв колеса на своем автомобиле, после чего автомобиль резко потянуло в левую сторону и он выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ...; показания потерпевшей Потерпевший N 2 в судебном заседании о том, что дата она узнала, что ее супруг С.О. попал в дорожно-транспортное происшествие, впоследствии он был доставлен в больницу адрес, где в ночь с 22 на дата от полученных травм скончался; показания потерпевшего Потерпевший N 1 на предварительном следствии, оглашенные в суде, о том, что, двигаясь по автомобильной дороге в направлении адрес на автомобиле ..., за рулем которого находился он, после того как проехали дорожный знак "населенный пункт Бекетово", он увидел, что навстречу движется автомобиль похожий на ..., который вилял из стороны в сторону, он снизил скорость и продолжил движение по своей полосе, надеясь избежать возможного столкновения, но указанный автомобиль, продолжая вилять из стороны в сторону, в непосредственной близости от него пересек разделительную полосу и, выехав на полосу встречного движения, совершил столкновение с его автомобилем, после чего он потерял сознание и очнулся только в больнице; показания свидетеля Свидетель N 1 на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, о том, что около 21.00 часа дата на машине Мифтахова, за рулем которой был А.В., выехав из адрес, они направились в сторону адрес, Мифтахов управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и ехал очень быстро, скорость была более 100 км/ч., доехав до адрес, А.В. повернул направо в сторону адрес и стал очень быстро набирать скорость, проехав несколько сотен метров, Мифтахов, повернувшись к нему лицом, стал о чем-то говорить, при этом на дорогу не смотрел, он тоже повернулся к нему, отвечая на его слова, в какой-то момент он оглянулся на дорогу и увидел, что А.В., выехав на полосу встречного движения, движется прямо в лоб какому-то автомобилю, он не успел предупредить А.В., лишь что-то вскрикнул, после чего произошло столкновение со встречным автомобилем; показания свидетелей Свидетель N 2, Н.И., Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N 6, Свидетель N 7, Свидетель N 8, Свидетель N 9, Свидетель N 10 на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, содержание которых подробно изложены в приговоре.
Эти показания судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они стабильны, подробны, последовательны, логичны, названные показания согласуются с объективными доказательствами по делу, каковыми являются данные, зафиксированные в протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов; в заключении эксперта N... от дата, согласно выводам которого смерть С.О. наступила от травматического и геморрагического шока развившиеся в результате сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, живота, таза и нижних конечностей с повреждением селезенки, легких и костей скелета; в заключении эксперта N... от дата, согласно выводам которого установленные у Потерпевший N 1 телесные повреждения в виде сочетанной травмы: ушиблено-рваная рана левого бедра, открытого оскольчатого перелома верхней трети левой бедренной кости со смещением отломков, ушиблено-рваная рана верхней трети правого плеча, открытого перелома верхней трети правой плечевой кости со смещением отломков; ушиблено-рваная рана левого локтевого сустава открытого вывиха 1 плюсневой кости левой стопы; ушиблено-рваная рана грудной клетки; осложненной травматическим шоком 1 степени, вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи и квалифицируются как причинившие тяжкий вреда здоровью; в заключении эксперта N... от дата, согласно которому неисправностей тормозной системы, рулевого управления и ходовой части автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... которые могли возникнуть до момента дорожно-транспортного происшествия и послужить его причиной, в ходе проведения исследования не обнаружено; в справке о результатах химико-токсикологического исследования N...а от дата, согласно которой при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта - крови Мифтахова А.В. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,5 г/л., и в других, указанных в приговоре доказательствах.
Судебная коллегия отмечает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с приведением в приговоре достаточной и убедительной мотивировки правильно пришел к выводу о несостоятельности показаний подсудимого Мифтахова и свидетеля Свидетель N 1, данных ими в ходе очной ставки дата, о том, что выезд автомобиля под управлением Мифтахова на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, произошел из-за лопнувшего колеса.
Обвинительный приговор в отношении Мифтахова основан на доказательствах, полученных в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и исследованных в судебном заседании, оснований для признания их недопустимыми не имеется, каких-либо противоречий эти доказательства не содержат.
Все необходимые требования уголовно-процессуального и уголовного закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного и позволяющие поставить под сомнение вывод о виновности Мифтахова, отсутствуют.
Действия Мифтахова судом правильно квалифицированы по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отмене приговора ввиду его незаконности и передаче уголовного дела на новое рассмотрение являются необоснованными. Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, также не имеется.
Никаких данных, свидетельствующих о взрыве колеса до дорожно-транспортного происшествия на автомобиле, за рулем которого находился осужденный, в материалах дела не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом в полном объеме исследовано и дана надлежащая оценка заключению эксперт N..., что следует из протокола судебного заседания и содержания приговора суда. Оснований для вызова эксперта М.Н. в суд апелляционной инстанции, о чем просит в своей жалобе осужденный, не имеется, поскольку на все поставленные вопросы в своем заключении им в полном объеме даны понятные и ясные ответы.
То, что потерпевший Потерпевший N 1, не имея водительского удостоверения, управлял автомобилем марки "...", а также отсутствие материалах дела в его отношении медицинского заключения на состояние опьянения, на что указывается в апелляционной жалобе, не может свидетельствовать об односторонности, неполноты предварительного и судебного следствия.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, указание в описательно-мотивировочной части приговора о том, что Мифтахов развил скорость, которая в данных дорожных и погодных условиях не обеспечивала безопасность движения, и не позволяла осуществлять постоянный контроль за движением управляемого им транспортного средства, основано на фактических обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, а не на предположениях, о чем указывает в своей жалобе осужденный.
При назначении Мифтахову наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими Мифтахову наказание, суд обоснованно учел наличие на иждивении малолетнего ребенка и раскаяние в содеянном.
В материалах дела имеется копия свидетельства о рождении М.А., дата года рождения, отцом которого является осужденный Мифтахов. С учетом наличия в материалах дела данного документа суд учел смягчающим обстоятельством наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка. Также в материалах дела имеются копии свидетельств о рождении Ф.И., дата года рождения, и Ф.А., дата года рождения, отцом которых записан И.А. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что указанные дети находятся на иждивении осужденного, в материалах дела не содержится, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для учета в качестве смягчающего обстоятельства нахождение их на иждивении осужденного.
Вопреки доводу апелляционного представления, суд первой инстанции с приведением в приговоре надлежащей мотивировки правильно отнес явку Мифтахова с повинной к иному смягчающему обстоятельству. Вместе с тем, с учетом признания вины и дачи им показаний, в которых он не отрицал то, что он выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение со встречным автомобилем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Отягчающих наказание Мифтахова обстоятельств судом не установлено.
При таких обстоятельствах с учетом наличия указанного выше смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суду следовало применить при назначении наказания положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ. Однако в приговоре отсутствует ссылка на данную норму уголовного закона, следовательно, назначенное Мифтахову наказание не может быть признано справедливым. С учетом изложенного с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ назначенное Мифтахову наказание подлежит соразмерному снижению в справедливых пределах.
Судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол явки с повинной от дата как на доказательство виновности осужденного, поскольку данный документ составлен в отсутствие защитника.
В соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, в том числе изложил основания, по которым он посчитал необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений, предусмотренных ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.
Вид исправительного учреждения назначен правильно.
Судом обоснованно принято решение о самостоятельном исполнении приговоров мирового судьи судебного участка N... по адрес РБ от дата, мирового судьи судебного участка по адрес РБ от дата, мирового судьи судебного участка N... по адрес РБ от дата.
Гражданские иски, заявленные потерпевшей Потерпевший N 2 в своих интересах и в интересах малолетней С.К., судом первой инстанции разрешены в соответствии с требованиями закона, в том числе с учетом позиции Мифтахова, который согласился с исковыми требованиями, о чем подтвердил осужденный и в суде апелляционной инстанции.
Иных нарушений уголовно-процессуальных норм и уголовного закона, влекущих изменение либо отмену приговора, в ходе предварительного расследования и рассмотрения судом настоящего дела, не допущено. Не установлены по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, а также права на защиту.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 июля 2020 года в отношении Мифтахова А.В. изменить:
- из описательно-мотивировочной части исключить ссылку на протокол явки с повинной от дата как на доказательство виновности осужденного;
- признать обстоятельством смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;
- с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ назначенное Мифтахову А.В. по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ наказание смягчить до 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционные представление и.о. прокурора района и жалобу осужденного.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка