Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 22-4397/2021

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Коновалова Ю.А. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 19 мая 2021 года, которым

Коновалову Юрию Алексеевичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Коновалова Ю.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Сухаревой Л.А., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Коновалов Ю.А. осужден 7 марта 2018 года Куйбышевским районным судом г. Иркутска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (ч. 1 ст. 111 УК РФ) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Коновалов Ю.А. обратился в Чусовской городской суд Пермского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом, в удовлетворении которого ему было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Коновалов Ю.А., оспаривая законность и обоснованность постановления, отмечает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Указывает, что администрация ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю не могла охарактеризовать его поведение за период с 18 января 2017 года по 26 июня 2018 года, поскольку в это время он отбывал наказание в г. Иркутске. Указывает, что не была предоставлена информация, что он был переведен на строгие условия отбывания наказания на основании ч. 5 ст. 122 УИК РФ. Отмечает, что в 2019 году он был поощрен за выполнение работ по благоустройству и добросовестное отношение к труду, переведен на обычные условия отбывания наказания. Обращает внимание на то, что он трудоустроен, имеет 7 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, из 4 ранее наложенных взысканий 3 сняты досрочно, 1 погашено и снять его досрочно не представлялось возможным, поскольку он находился на строгих условиях отбывания наказания. Утверждает? что судом проигнорированы положения п. 8 ст. 117 УИК РФ, согласно которым он считается лицом не имеющим взыскания. Указывает, что судом не учтена тяжесть наложенных на него взысканий в форме устного выговора, что свидетельствует о том, что он не имел намерение нарушать требования закона и режим содержания. Просит обратить внимание на постановления Чусовского городского суда Пермского края от 2 апреля 2021 года, согласно которому он характеризовался администрацией исправительного учреждения положительно, что связано с его работой, так как он является единственным специалистом в исправительном учреждении и может работать на спецоборудовании и имел 5 поощрений и 4 взыскания, а также на постановление от 19 мая 2021 года согласно которому он уже имеет 7 поощрений и 4 взыскания, то есть был поощрен дважды, как квартально, так и межквартально, то есть имеет высокий уровень стремления к исправлению. Указывает, что в ходе судебного заседания представитель администрации исправительного учреждения не ответил на его вопрос о том, почему он характеризуется отрицательно. На основании вышеизложенного просит отменить постановление суда и направить материалы дела на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Как видно из материалов дела, осужденный Коновалов Ю.А. отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он вправе обратиться в суд с соответствующим ходатайством. Однако это обстоятельство не влечет безусловную замену неотбытой части наказания более мягким видом. Такая замена является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных оснований.

Из материалов дела, представленных администрацией ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю, следует, что с 3 октября 2016 года осужденный отбывает наказание в данном исправительном учреждении. При этом 26 июня 2018 года он признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. В настоящее время содержится в обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к нему территорий согласно ст. 106 УИК РФ, трудоустроен, за период отбывания получил профессии: швея, станочник деревообрататывающих станков, принимает пассивное участие в воспитательных мероприятиях, участвует в психологических и культурно-массовых мероприятиях. За весь период отбывания наказания получил 7 поощрений и 4 взыскания.

Как отмечено в представленной характеристике, администрация исправительного учреждения полагает, что у осужденного наблюдается слабая тенденция к исправлению, нестабильные поощрения, нарушения установленного порядка отбывания наказания и признание злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не дают оснований считать достаточной степень исправления Коновалова Ю.А., формирования у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

Администрация исправительного учреждения, в целом охарактеризовав осужденного отрицательно, посчитала нецелесообразным удовлетворение его ходатайство ходатайства.

Довод осужденного о том, что представитель администрации исправительного учреждения не ответил на его вопрос по поводу отрицательной характеристики, не ставит под сомнение эту позицию администрации исправительного учреждения, поскольку, основываясь на представленных документах, данную позицию подтвердил в суде представитель администрации исправительного учреждения.

При вынесении решения судом в полной мере учтены все положительные данные о личности осужденного, в том числе те который приведены им в апелляционной жалобе.

Вместе с тем анализ и оценка представленных материалов, даже с учетом некоторых положительных данных о личности осужденного, не позволили суду прийти к убеждению в том, что цели наказания достигнуты и Коновалов Ю.А. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Так, из материалов дела следует, что отбывая наказание по указанному выше приговору с марта 2018 года осужденный Коновалов Ю.А. длительное время поощрений не получал и первое поощрение получил в июне 2019 года, то есть спустя более года после начала отбывания наказания.

До этого осужденный в июле 2018 года был подвергнут взысканию, а также после получения первого поощрения дважды нарушил порядок отбывания наказания в августе и сентябре 2019 года, за что на него были наложены взыскания.

После получения указанных взысканий осужденный в январе 2020 года вновь получил поощрение, а затем в мае 2020 года был подвергнут взысканию, после которого вновь стал получать поощрения в 2020 и 2021 годах.

При этом сам характер всех полученных поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение говорит о том, что осужденный Коновалов Ю.А. лишь выполнял общие требования, которые в соответствии с нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы.

В то же время Коновалов Ю.А. четырежды подвергался взысканиям и признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Несмотря на то, что наложенные взыскания погашены либо сняты, факты нарушения осужденным режима отбывания наказания и динамика получения им поощрений и взысканий, указывают на нестабильность его поведения даже в условиях постоянного контроля в условиях исправительного учреждения.

Утверждение осужденного о том, что администрация ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю не может охарактеризовать его поведение за период с 18 января 2017 года по 26 июня 2018 года, то есть за период отбывания наказания в г. Иркутск, не ставят под сомнение обжалуемое судебное решение, поскольку в материалах дела имеются достаточные данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, которые позволили суду принять решение по ходатайству осужденного.

Какие-либо данные указывающие на достоверность информации, предоставленной администрацией исправительного учреждения, отсутствуют.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, данных о личности осужденного и его поведения за весь период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что удовлетворение ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом является преждевременным, поскольку соблюдение установленных в обществе требований и правил не стало для осужденного нормой поведения и им не достигнута степень исправления, позволяющая суду принять решение об удовлетворении заявленного ходатайства.

Выводы суда должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных материалах. С этими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции были соблюдены условия индивидуального подхода при исследовании обстоятельств, имеющих значение для принятия решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, основания для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 19 мая 2021 года в отношении Коновалова Юрия Алексеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Коновалова Ю.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка