Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 22-4397/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьева В.А.,

судей Дика Д.Г. и Захарова В.А.

при секретаре Казарян А.С.,

помощнике судьи Молчановой Н.В.,

с участием прокурора Кривцовой А.Н.,

осужденного Хидирнебиева Р.З.

адвоката Шапошниковой А.А.,

защитника наряду с адвокатом Хидирнебиевой Н.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Саматова Т.М., апелляционным жалобам адвокатов Шапошниковой А.А. и Коломийцева М.Г., защитника наряду с адвокатом Хидирнебиевой Н.З. с дополнениями, осужденного Хидирнебиева Р.З. с дополнением на приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 09 марта 2021 г., которым

Хидирнебиев Р.З., судимый:

осужден по ч. 3 ст. 321 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору ----- районного суда г. ---- от ---- г., Хидирнебиеву Р.З. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Хидирнебиева Р.З. под стражей с 10 июля 2020 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Дика Д.Г., изложившего содержание приговора, существо апелляционных представления и жалоб, заслушав мнение прокурора Кривцовой А.Н. об изменении приговора по доводам представления; выступления адвоката Шапошниковой А.А., защитника наряду с адвокатом Хидирнебиевой Н.З. и осужденного Хидирнебиева Р.З. об отмене приговора; судебная коллегия

установила:

Хидирнебиев Р.З. признан виновным в дезорганизации деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, то есть применении насилия, опасного для здоровья в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление совершено ----- 2019 г. в отношении сотрудника ФКУ ИК------УФСИН России по Ставропольскому краю А.Р.М. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Саматов Т.М. считает приговор незаконным, необоснованным, просит его изменить, в связи с допущенными судом нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона в части назначения наказания: учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренные п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку после совершения преступления Хидирнебиев Р.З. принес извинения потерпевшему; учесть при назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ - влияние назначенного наказания на условия жизни виновного; в резолютивной части приговора указать о назначении окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 апреля 2013 г.

В апелляционной жалобе адвокат Шапошникова А.А. считает приговор незаконным, необоснованным, просит его изменить, переквалифицировать действия Хидирнебиева Р.З. на ч. 1 ст. 115 УК РФ. В обоснование позиции указывает, что конфликт между Хидирнебиевым Р.З. и потерпевшим произошел из-за высказываний потерпевшим в адрес осужденного оскорблений с использованием нецензурной брани. По мнению защитника, это подтверждается показаниями свидетеля В.О.Ю., данными им в судебном заседании, согласующимися с показаниями свидетелей защиты - осужденных, отбывающих наказание в исправительном учреждении. Полагает, что свидетели, которые являются сотрудниками исправительного учреждения, являются заинтересованными лицами, их показания и показания потерпевшего являются ложными и недостоверными; потерпевший сам спровоцировал Хидирнебиева Р.З. на нанесение ему удара, высказываясь нецензурной лексикой, ведя себя агрессивно. Считает, что собранные стороной обвинения доказательства по делу, как по отдельности, так и в совокупности, не позволяют признать Хидирнебиева Р.З. виновным в инкриминируемом ему деянии.

В апелляционной жалобе адвокат Коломийцев М.Г. считает приговор незаконным, необоснованным, просит его отменить. Указывает, что в качестве доказательств виновности Хидирнебиева Р.З. суд принял в том числе и показания потерпевшего, свидетелей В.О.Ю., Г.Ю.А., Г.А.А., Г.И.Н., П.А.И., исследованные письменные и вещественные доказательства, признав их достоверными, не установив в них противоречия, однако считает, что судом дана неверная оценка указанным доказательствам стороны обвинения, поскольку в показаниях имеются противоречия; считает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей защиты, которые являются осужденными и отбывают наказание в данном исправительном учреждении. Кроме того, считает, что на протяжении всего процесса судом нарушались права подсудимого на защиту, так как суд, игнорировав положения ч. 3 ст. 278 УПК РФ, лишил сторону защиты первой задать вопросы свидетелям стороны защиты; судом не принято во внимание, что применение сотрудником уголовно-исполнительной системы аудио и видеофиксации видеорегистратором регламентируются нормами установленными Законом РФ от 21 июля 1993 г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы". Полагает, что учитывая фактические обстоятельства уголовного дела, Хидирнебиев Р.З. действовал по мотиву личных неприязненных отношений к Абдулмежидову Р.М. несмотря на то, что он находился в форменной одежде и должен был выполнять функции, возложенные на него должностной инструкцией, а потому действия Хидирнебиева Р.З. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениям защитник наряду с адвокатом Хидирнебиева Н.З. считает приговор незаконным, необоснованным, просит его изменить, переквалифицировать действия Хидирнебиева Р.З. на ч. 1 ст. 115 УК РФ и применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ или отменить приговор, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Полагает, что показания свидетеля В.О.Ю. были положены судом в основу обвинительного приговора без установленной законом проверки их достоверности, без устранения сомнений и противоречий, без приведения судом надлежащей мотивировки решения о признании его показаний более достоверными, чем противоречащая его показаниям совокупность иных доказательств, также исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, в частности показаниями свидетелей Л., Р. и М.. Считает, что судом необоснованно высказано недоверие к показаниям свидетелей защиты. Кроме того, обращает внимание на неправильную квалификацию действий Хидирнебиева Р.З. по ч. 3 ст. 321 УК РФ, так как суду необходимо было установить факт нападения именно в связи с профессиональной деятельностью А., а не из личной неприязни, однако из совокупности доказательств, представленных стороной защиты, приведенных в приговоре и ничем не опровергнутых, следует, что между Хидирнебиевым Р.З. и потерпевшим произошла беседа с выяснением личных отношений, переросшая в словесный конфликт с обоюдным использованием ненормативной лексики, на почве которого возникла личная неприязнь, послужившая мотивом для нанесения Хидирнебиевым удара в лицо сотруднику колонии. Данное обстоятельство подтверждается отсутствием фиксации произошедшего конфликта посредством нагрудного видеорегистратора, тогда как применение сотрудником уголовно-исполнительной системы аудио - и видеофиксации с помощью носимого видеорегистратора, регламентируется нормами Закона N 5473-1 от 21 июля 1993 г. Кроме того, считает, что поскольку Хидирнебиев Р.З. своими признательными показаниями, данными в ходе следствия, своим участием в следственных действиях, указанием места и способа совершения преступления, указанием свидетелей способствовал следствию, то необходимо признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренные п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку после совершения преступления Хидирнебиев Р.З. принес извинения потерпевшему. При таких обстоятельствах, с учетом наличия всех указанных обстоятельств, имеются основания для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Кроме того, назначая наказание по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенных наказаний, суд фактически определилитоговое наказание двух приговоров, которое подлежит отбыванию, поэтому время содержания под стражей, отбытое по предыдущему приговору, т.е. с 26 сентября 2012 г. до 10 июля 2020 г. подлежит зачету.

В апелляционной жалобе и дополнениям осужденный Хидирнебиев Р.З. считает приговор незаконным, необоснованным, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе или изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 115 УК РФ и применить положения ст.ст. 64, 68 УК РФ. Указывает, что в приговоре не указано данных об участвовавших в судебных заседаниях секретарях (помощниках). Далее в обоснование своей позиции осужденный излагает фактические обстоятельства случившегося конфликта между ним и потерпевшим Абдулмежидовым, и полагает, что указанные в фабуле обвинения обстоятельства не содержат сведений о мотиве совершенного преступления, который сводился не к дезорганизации деятельности исправительного учреждения. В судебном заседании было установлено, что на момент произошедшего конфликта и до его освобождения оставалось 7 месяцев, что конфликт произошел только между ним и Абдулмежидовым, никто из осужденных в нем не принимал участие; ни один из допрошенных свидетелей, в том числе из сотрудников учреждения, не указали о наступивших общественно опасных последствиях и о подрыве авторитета органов власти исправительного учреждения. В обоснование своей позиции о нарушении судом при назначении наказания действующего законодательства, указывает доводы, аналогичные доводам дополнительной апелляционной жалобы защитника наряду с адвокатом Хидирнебиевой Н.З.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании Хидирнебиев Р.З. вину в совершении инкриминируемого деяния признал частично и показал, что нанес удар А. в ходе конфликта, в ответ на оскорбление со стороны последнего, а кроме того, в связи с резким выпадом потерпевшего по направлению к нему. Его действия должны быть квалифицированы по ст.ст. 116 или 115 УК РФ, так как удар им нанесен потерпевшему из личных неприязненных отношений, а не в связи с осуществлением последним своих должностных обязанностей.

Выводы суда о виновности Хидирнебиева Р.З. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 321 УК РФ, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего А.Р.М. о том, что 14 декабря 2019 г. в обеденное время он сопровождал на прогулку осужденных. Во время прогулки к нему подошел Хидирнебиев Р.З. и попросил принести ему передачу от родственников. Он сообщил, что сейчас у него нет времени и что он сделает это позже, на что Хидирнебиев возмутился, выразился нецензурной бранью в отношении режима содержания и ушел. Спустя примерно 5 минут, возвращаясь с прогулки, он решилпровести беседу с Хидирнебиевым, чтобы обсудить его поведение. Хидирнебиев при этом обозвал его, в связи с чем был предупрежден о недопустимости такого поведения. На это замечание Хидирнебиев ударил его кулаком правой руки в левую часть, от чего у него потемнело в глазах, он начал терять сознание, но устоял на ногах;

- показаниями свидетеля В.О.Ю., в том числе оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что он был очевидцем профилактической беседы А.Р.М. с Хидирнебиевым Р.З. в связи с неправомерным поведением осужденного, в результате чего осужденный Хидирнебиев Р.З. обозвал и нанес удар А.Р.М.

- показаниями свидетелей Г.А.А., Г.Ю.А., П.А.И., об обстоятельствах совершенного Хидирнебиевым Р.З. преступления в отношении Абдулмежидова Р.М. в связи с осуществлением служебной деятельности;

- показаниями свидетеля Г.И.Н., проводившим медицинское освидетельствование А.Р.М., который ему пояснил, что осужденный Хидирнебиев Р.З. ударил его кулаком по лицу;

- заключением эксперта N ---- от 11.02.2020 г, согласно выводам которой у А.Р.М. имелись: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушиб мягких тканей левой щечной области и кровоизлияние в слизистую верхней губы, которые образовались в результате однократного ударного действия тупого твердого предмета;

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А.Р.М. от 19 февраля 2020 г.;

- протоколом явки с повинной Хидирнебиева Р.З.;

- заключениями служебных проверок, а также протоколами следственных и иных процессуальных действий и другими доказательствами.

Признанные судом допустимыми и достоверными доказательства не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств совершенного преступления и на законность, обоснованность приговора.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего, свидетелей стороны обвинения не имеется, поскольку они являются последователями и согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с заключением экспертизы о характере, локализации, степени тяжести полученных Абдулмежидовым Р.М. телесных повреждений.

Заключением эксперта N ---- от 11 февраля 2020 г. установлены характер полученных Абдулмежидовым Р.М. телесных повреждений, а также механизм и время давности их нанесения.

Оснований ставить под сомнение правильность проведения экспертизы и ее выводы, не установлено. Экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и имеющим надлежащую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Все собранные и представленные по делу доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

В приговоре содержится анализ показаний подсудимого, данных в ходе судебного разбирательства. Суд сопоставил их с иными представленными доказательствами по делу, привел основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо существенных противоречий в положенных судом в обоснование приговора доказательствах, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Хидирнебиева Р.З., не установлено.

Доводы жалоб о том, что осужденный Хидирнебиев Р.З. был спровоцирован действиями потерпевшего Абдулмежидова Р.М. нашли свое отражение в приговоре и получили надлежащую оценку. Выводы суда надлежаще аргументированы и мотивированы и у судебной коллегии нет оснований с ними не согласиться.

Отвечая на доводы жалобы стороны защиты о том, что причиной совершения преступления послужили неправомерные действия самого потерпевшего, судебная коллегия отмечает, что указанные обстоятельства не следуют из показаний свидетеля Вершенника О.Ю., который пояснял как раз об обратном.

Кроме того, судом показания свидетелей защиты Б.В.В., К.М.С., Л.Д.Н., М.Р.Д. и Р.М.С. верно расценены как недостоверные, поскольку они в настоящее время отбывают наказание в местах лишения свободы, что без сомнений свидетельствует о наличии у них мотива помочь подсудимому избежать уголовной ответственности, в том числе из определенным образом понимаемой осужденными солидарности в отношениях с представителями администрации исправительного учреждения и правоохранительными органами в целом.

Что касается доводов жалоб о необходимости переквалификации действий Хидирнебиева Р.З. на ч. 1 ст. 115 УК РФ, то судебная коллегия отмечает, что таковые полностью противоречат установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что причиной разговора между осужденным и потерпевшим А.Р.М. стали оскорбительные замечания осужденного по поводу режима содержания, после того как потерпевшим было отказано в просьбе Хидирнебиева Р.З. обеспечить передачу ему продуктов. В ходе профилактической беседы, которую проводил потерпевший как сотрудник исправительного учреждения, осужденный Хидирнебиев Р.З. допустил оскорбления в его адрес, после чего нанес ему удар кулаком правой руки в левую часть лица.

Действия А.Р.М. и его замечания по поводу нарушения порядка отбывания наказания в адрес осужденного Хидирнебиева Р.З. были обоснованны, законны и проходили в рамках должностных обязанностей, установленных должностной инструкцией.

Действия Хидирнебиева Р.З. были направлены на умаление авторитета государственного учреждения, имеющего своей целью исправление осужденного, а именно в отношении сотрудника данного учреждения, т.е. действовавшего в этой системе представителя власти, которые сопровождались негативным отношением к представителю власти.

Безосновательны утверждения стороны защиты о том, что у Хидирнебиева Р.З. отсутствовал умысел на дезорганизацию деятельности исправительного учреждения, поскольку объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 321 УК РФ характеризуется применением насилия, опасного для здоровья сотрудника исправительного учреждения, в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Суд первой инстанции верно указал в приговоре, что такие действия сами по себе дезорганизуют нормальную деятельность исправительного учреждения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для переквалификации действий Хидирнебиева Р.З. на ч. 1 ст. 115 УК РФ, не имеется.

Ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей - сотрудников ФКУ ИК----- УФСИН России по Ставропольскому краю в исходе дела.

Отвечая на доводы жалоб стороны защиты о том, что беседа потерпевшего и осужденного должна была быть записана при помощи средств аудио- и видеофиксации, что следует из положений Закона N 5473-1 от 21 июля 1993 г. "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", судебная коллегия отмечает, что нормами указанного закона предусматривается фиксация с помощью переносного видеорегистратора либо иных штатных аудиовизуальных средств фиксации, при наличии возможности, исключительно в случаях применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия сотрудниками исправительных учреждений в отношении осужденных, лиц, заключенных под стражу, и иных лиц.

Таким образом, у потерпевшего отсутствовала законная обязанность фиксации беседы с осужденным и, вопреки доводам стороны защиты, отсутствие видеофиксации не свидетельствует о недоказанности обвинения, поскольку таковая полностью подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, положенных судом в основу приговора.

Исследованные судом доказательства, представленные стороной обвинения, позволили суду прийти к обоснованному выводу о виновности Хидирнебиева Р.З. и правильно квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 321 УК РФ, как дезорганизация деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, то есть применил насилие, опасное для здоровья в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Подсудимый и его защитник активно, в полном объеме и без каких-либо незаконных ограничений пользовались правами, предоставленными законом, в том числе при исследовании доказательств и решении возникавших процессуальных вопросов.

Позиция осужденного и его защитников как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам, доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила надлежащую оценку в приговоре.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.