Постановление Приморского краевого суда от 14 декабря 2020 года №22-4397/2020

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 декабря 2020 года Дело N 22-4397/2020
Приморский краевой суд в составе
Председательствующего Балашовой И.В.
при помощнике судьи Салареве Р.Е.
с участием адвоката, предоставившего
удостоверение N 1631, ордер N 919 Чебуниной Ю.П.
прокурора Храмцова С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шилкина А.Ю. в защиту интересов осужденной ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в с. имени Полины Осипенко района имени Полины Осипенко Хабаровского края, на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 15.10.2020, которым оставлено без удовлетворения ее ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.
Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., выступление адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Храмцова С.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
18.04.2020 ФИО2 признана виновной и осуждена приговором суда имени Полины Осипенко Хабаровского края (с учетом апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 23.06.2016 и постановления Михайловского районного суда Приморского края от 16.10.2018) по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 06 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока отбывания наказания 18.04.2020, конец срока - 13.09.2022 ( л.д. 12-30, 31-35, 36).
Осужденная ФИО2 обратилась в Михайловский районный суд Приморского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания по вышеуказанному приговору более мягким видом наказания в виде ограничения свободы в порядке ст. 80 УК РФ (л.д. 3-4).
Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 15.10.2020 указанное ходатайство осужденной ФИО2 оставлено без удовлетворения (л.д. 58-61).
В апелляционной жалобе (л.д. 68-69) адвокат Шилкин А.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, ходатайство осужденной - удовлетворить.
В обоснование своей позиции указывает, что ФИО2 считает наказание справедливым, вину признала полностью, частично возместила причиненный вред, принимает активное участие в общественной жизни колонии и благоустройстве ее территории, трудоустроена, получила специальность "Пекарь", поддерживает социальные связи с родственниками, обеспечена жильем.
Обращает внимание, что осужденная характеризуется положительно, имеет 05 поощрений и 01 взыскание, обращалась к потерпевшим с извинительным письмом.
Отмечает, что администрация колонии считает целесообразной замену ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с главой 47 УПК РФ суду предоставлено право по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора. При этом суд рассматривает только вопросы, указанные в ст. 397 УПК РФ, в том числе по п. 5 ст. 397 УПК РФ о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывшему за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Судом верно установлено, что ФИО2, осужденная к 06 годам 06 месяцам лишения свободы по ст. 105 ч. 1 УК РФ, на момент рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбыла 2/3 срока назначенного наказания.
Администрацией ФКУ ИК N 10 ГУФСИН России по Приморскому краю осужденная характеризуется положительно, трудоустроена, к работе относится добросовестно, освоила специальность "Пекарь", на профилактическом учете не состоит, принимает активное участие в жизни отряда, подготовке и проведении воспитательных, культурно-массовых мероприятий, посещает библиотеку и лекции по социально-гуманитарной подготовке, принимает участие в обсуждении тем, к представителям администрации относится лояльно, в общении вежлива, социальные связи установлены с детьми и отцом, соблюдает правила личной гигиены и форму одежды, спальное место содержит в чистоте и порядке, к потерпевшим обращалась с извинительным письмом (л.д. 10).
Вместе с тем, отсутствие претензий со стороны администрации исправительного учреждения к поведению ФИО2, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может свидетельствовать о ее исправлении, так как примерное поведение и соблюдение правил внутреннего распорядка и требований уголовно-исполнительного законодательства, в том числе соблюдение требований пожарной безопасности, добросовестное отношение к труду и учебе, вежливое отношение между собой и в общении с сотрудниками УИС и иными лицами, содержание в чистоте и опрятности жилых помещений, спальных и рабочих мест, соблюдение правил личной гигиены, а также участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к ним территорий без оплаты труда являются обязанностью осужденного в местах отбывания наказания в виде лишения свободы (ст. 11 УИК РФ, п. 16 приказа Минюста РФ от 16.12.2016 N 295 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений"). В связи с этим ссылка адвоката Шилкина А.Ю. на добросовестное отношение к своим обязанностям, а также получение осужденной специальности, ее трудоустройство не влекут безусловное удовлетворение его ходатайства.
Кроме того, по смыслу ст. 80 УК РФ само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Вместе с тем, как усматривается из представленных материалов, поведение осужденной ФИО2 в течение срока отбывания наказания не свидетельствует о безусловной необходимости замены ей неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Так, как обосновано указал суд первой инстанции, согласно представленной характеристике ФКУ ИК N 10 ГУФСИН России по Приморскому краю от 03.09.2020 (л.д. 10) и аттестационным листам осужденная ФИО2 находится на обычных условиях отбывания наказания, по характеру сентиментальная, нерешительная, в период времени с 2016 года характеризовалась удовлетворительно, затем как стремящаяся к исправлению, а позже характеризовалась посредственно с положительной динамикой и лишь с 03.09.2020, то есть уже после ее обращения в суд с ходатайством (31.08.2020) она стала характеризоваться положительно (л.д. 9, 10, 49, 50, 52).
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания ставить под сомнение указанную характеристику на осужденную, поскольку в ней приведены конкретные сведения, касающиеся поведения осужденной ФИО2 в период отбывания наказания.
Доказательства предвзятого отношения к ФИО2 со стороны администрации ФКУ ИК N 10 ГУФСИН России по Приморскому краю или фальсификации в отношении нее характеризующих документов, в том числе обращения в органы прокуратуры по этому поводу, осужденной не представлены. В представленных на проверку материалах таковые также отсутствуют.
Иные характеристики либо документы, опровергающие сведения, изложенные в представленной характеристике, аттестационных листах ни осужденной, ни стороной защиты не представлено, об их истребовании судом в связи с невозможностью их предоставления самим осужденным ходатайств также не заявлялось.
Кроме того, указанные в характеристике сведения объективно подтверждаются и справкой о поощрениях и взысканиях (л.д. 11), согласно которой ФИО2 за период отбывания наказания имеет 05 поощрений, последнее из которых получено в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством - 30.06.2020 (31.08.2020).
Также осужденная 01 раз подвергалась дисциплинарному взысканию.
Несмотря на то обстоятельство, что указанное взыскания погашено в установленном законом порядке, оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, предполагает учет, в том числе, снятых и погашенных взысканий (Определения Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 N 335-О-О, от 25.01.2012 N 131-О-О, от 25.02.2013 N 275-О).
С учетом вышеизложенного, вопреки доводу апелляционной жалобы, мнение представителя исправительного учреждения о целесообразности замены ФИО2 неотбытой части наказания более мягким наказанием, как и мнение иных участников уголовного судопроизводства, вопреки доводу апелляционной жалобы, не является обязательным для суда.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что цели назначения наказания, предусмотренные ст. 43 ч.2 УК РФ, не достигнуты, осужденная нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Оснований к отмене постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в соответствии со ст. 389.15 п. 2 УПК РФ по следующим основаниям.
По смыслу закона если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания").
Из представленных материалов дела следует, что из заработной платы осужденной ФИО2 в счет возмещения иска по приговору суда удерживается и выплачивается сумма, остаток которой составляет 1013776,93 рублей (л.д. 9, 10, 37).
При указанных обстоятельствах вывод суда в той части, что за время отбывания наказания осужденной выплачена незначительная часть иска нельзя признать обоснованным.
Вопрос о наличии либо отсутствии у осужденного возможности возместить причиненный потерпевшей вред в большем размере, судом первой инстанции у участников судебного заседания не выяснялся, иным образом не исследовался (л.д. 54-56).
Принимая во внимание указанные требования закона, суд апелляционной инстанции полагает необходимым из описательно-мотивировочной части постановления исключить указание на то, что суд при рассмотрении ходатайства осужденной принял во внимание незначительный размер возмещенного осужденной вреда.
При этом, поскольку исключаемое судом апелляционной инстанции обстоятельство не являлось единственным основанием для оставления ходатайства осужденной о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания без удовлетворения, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены постановления и удовлетворения ходатайства осужденной.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 15 октября 2020 года в отношении ФИО2 - изменить:
- в описательно-мотивировочной части постановления на 3 листе исключить 08 абзац.
В остальной части постановление оставить без изменений.
Апелляционную жалобу адвоката Шилкина А.Ю. оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий И.В. Балашова
Справка: ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК N ГУФСИН России по ПК.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка