Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 сентября 2020 года №22-4397/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 сентября 2020 года Дело N 22-4397/2020
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховный Суд Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Каскинбаева Ф.Ф.,
судей Курбанова Р.Р. и Фомина Ю.А.,
при секретаре Янбаеве И.Р.,
с участием:
прокурора Муфтиева А.И.,
осужденного Ханов Р.Г. по системе видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Аминева А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ханова Р.Г. по апелляционной жалобе адвоката Аминева А.М. на приговор Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 18 июня 2020 года, которым
Ханов Р.Г., дата года рождения, гражданин Российской Федерации,
осужден по ч.1 ст.139 УК РФ в виде штрафа в сумме 10000 рублей в доход государства и по ч.1 ст.105 УК РФ в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в сумме 10000 рублей в доход государства с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
Для обеспечения исполнения приговора на основании ч.2 ст.97 УПК РФ, Ханову Р.Г. изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражей до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен с даты вступления приговора в законную силу.
В срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено время задержания в порядке ст.91 УПК РФ, содержания под стражей с 27 марта 2019 года по 3 апреля 2019 года и с 18 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу с учетом требований п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения под домашним арестом с 4 апреля 2019 года по 17 июня 2020 года с учетом требований ч. 3.4 ст.72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Определена судьба вещественных доказательств.
С осужденного Ханова Р.Г. взысканы процессуальные издержки в сумме ... рублей в доход федерального бюджета РФ.
Заслушав доклад судьи Курбанова Р.Р. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного и его защитника в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ханов признан виновным в совершении незаконного проникновения в жилище М. и М. против воли проживающих в нем лиц, а также убийства М., то есть умышленного причинения смерти другому человеку.
Преступления совершены дата в селе адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Ханов вину не признал, показав о непричастности к совершению указанных выше преступлений.
В апелляционной жалобе адвокат Аминев А.М. указывает о несогласии с приговором, считая его незаконным и необоснованным вследствие неправильного применения уголовного закона, нарушения требований УПК РФ, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и подлежащим отмене.
В приговоре указано, что были оглашены показания подсудимого, в связи с существенными противоречиями данные им на предварительном следствии. Однако в нарушение ст.276 УПК РФ председательствующий допустил оглашение указанных показаний по своей инициативе, ходатайства сторон огласить эти показания не поступали.
Также в приговоре в качестве аргумента, опровергающего доводы стороны защиты о том, что Ханов не мог проникнуть через калитку, приводит показания потерпевшей М., которая якобы показала, что калитку можно спокойно открыть. Однако согласно протоколу судебного заседания от 12 марта 2020 года в показаниях М. такие сведения отсутствуют, а показания данные ею в ходе предварительного следствия в суде оглашены не были.
Приведенные доводы стороны защиты о том, что свидетель Х. не владеет русским языком и не давала своего согласия на осмотр жилища, а показания в ходе следствия были даны на родном татарском языке, но следователь все записал на русском, в приговоре суда не получили свою оценку.
Судом не дана оценка факту противоправного и аморального поведения потерпевшего выражавшегося в хищении имущества принадлежащего Ханову, о чем он говорил в ходе предварительного и судебного следствия. Считает, что судом не дана оценка всем доказательствам, в приговоре не указаны, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты, и основан лишь на предположениях. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шакиров Д.Н. указывает, что судом первой инстанции, при определении вида и размера наказания, обосновано, учтены степень и характер общественной опасности совершенного деяния, данные о личности, характеристики, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Считает приговор законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а приговор оставлению без изменения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что общие условия предварительного расследования, правила производства следственных действий, в том числе допросов подозреваемого, обвиняемого и свидетелей - соблюдены, также не усматривается каких-либо нарушений положений ст.159 УПК РФ.
Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, а его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства с соблюдением правил о подсудности.
Как следует из материалов уголовного дела, суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Постановленный судом приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ. Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности.
Несмотря на занятую осужденным и его защитником позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении инкриминируемых преступлений, подтвержденной достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.
Вывод суда о доказанности вины Ханова в совершении незаконного проникновения в жилище М. и М. против их воли, а также убийства М., основан на совокупности приведенных в приговоре доказательств, а именно:
- показаниях потерпевшей М., из которых следует, что дата ночью ей позвонили и сообщили о смерти мужа. К ... часам ночи доехала домой. Там соседи - Ф. и Я. сообщили, что ее муж (М.) забежал к ним домой в трусах, из руки текла кровь, попросил перевязать руку. Муж сказал, что порезал Р. (Ханов). Около ... часов утра сотрудники закончили работу дома. Тогда подошла и посмотрела, как муж лежал в курятнике головой вовнутрь, чуть боком, рука протянута. Когда заходила домой, видно было, что дверь выломана топором и навесной крючок лежал на полу. Дома везде была кровь, особенно возле дивана, где муж спал;
- показаниях свидетеля Ф., из которых следует, что дата между ... часами вечера в дом зашел М. весь в крови, с левой стороны руки брызгала фонтаном кровь. Сказал супруге чтобы принести марлю и позвонила в скорую помощь. Он сильно зажал марлей, чтобы кровь остановить. Только успел остановить кровь, М. схватил топор и выбежал обратно. М. был без одежды, в одних трусах. Когда вышел покурить и закрыть дверь, услышал, что кто-то храпит и бормочет. Стал смотреть и ждать скорую помощь. Через некоторое время со двора М. вышел Ханов, закрыл дверь и ушел к себе домой. Через некоторое время, он, И. и Н. зашли во двор М., внутри дома около дивана была кровь. Во дворе возле сарая, за решеткой лежал М. Нашел его И. и сказал, что здесь скорая помощь уже не нужна. Приехала полиция, интересовалась у кого калоши. Ни у кого не оказалось. Они пошли по следам в сторону дома Ханова. Один полицейский сказал, что возле забора еще и кровь есть, затем полиция задержала Ханова. Супруга Я. сказала, что когда к ним пришли сотрудники полиции, им сообщила, что М. зашел и рассказал ей о том, что Ханов топором обломал его дверь и ножом его зарезал;
- показаниях свидетеля Я., из которых следует, что дата с Ф. были дома. Вечером услышала стук в дверь. Вышла на крылечко, стоит, прислонившись сосед М. У него вся рука была в крови. Она спросила: "Что случилось?". Он сказал: "Р. порезал". Сосед был босиком, голый, в одних трусах, трясся весь сидел. Она побежала домой, достала бинт. Муж в это время лежал на диване, смотрел кино. Мужу сказала, что ... весь в крови, перевязать его. Он тоже выбежал, и кричит: "..., вызови скорую помощь, кровь не остановить!". Она набрала "112", сказала, что здесь ножевое ранение, приезжали скорей. Когда приехала скорая, вышли на улицу, фельдшер вышла. Они попросили их проводить, было два врача или фельдшера. Потом они вышли и сказали, что никого нет. О случившемся узнала, когда пришли к ним полицейские. О том, что рассказал ей погибший, она сразу сообщила сотрудникам;
- показаниях свидетеля С. - врача скорой помощи ГБУЗ ... ЦРБ, из которых следует, что дата поступил вызов. Когда приехали, их встретил сосед, который живет напротив. По приезду зашли в дом, дверь была открыта. Обратили внимание на то, что погреб был открыт, следы борьбы были, палас был сдвинут. Непосредственно на ступеньках были капли крови. Посмотрели, в комнатах никого не было. Вышли на улицу, было темно, поискали, но никого не нашли. Так как никого не обнаружили, решиливернуться на базу. Приехав в отделение скорой помощи, им уже позвонила полиция и сообщила, что тело обнаружено. Они повторно приехали, там уже работал следственный комитет. Им указали, где находится тело. Оно находилось впереди дома, уже было освещение, за сеточкой лежал мужчина в одних трусах, на ногах ничего не было. Они осмотрели только травмы, не стали дотрагиваться, констатировали смерть, взяли данные и уехали;
- показаниях свидетеля Н., из которых следует, что в вечернее время дата реанимационная машина, приехавшая к соседу, застряла около его ворот. Он вышел и помог, подтолкнул. Спросил к кому приехали, что случилось. Они сказали, что приехали к М., но его не нашли. Потом они вместе с Ф. искали, но не нашли. Реанимационная машина уехала. В доме были следы крови на полу, на дверях, около дивана, все было разбросано. и Н. Потом он позвонил И., он тогда был председателем сельского совета и предложил еще раз приступить к поискам. По приезду И., включив во дворе свет, они с Ф. обнаружили М., который лежал в подсобном помещении без признаков жизни и в одних трусах. Приехали сотрудники полиции, была собака. Следы были. По следам пошли к Ханову. Ф. сказал, что погибший к нему заходил, и у него сильно была порезана рука, что их нанес Ханов. Он наложил жгут;
- показаниях свидетеля И., по своему содержанию схожих с показаниями свидетелей Ф., Н.;
- а также на показаниях свидетелей Г., Ф., Г., К., К., Н., М., Г., Б., Г., экспертов Г., Ш.
Сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, а равно, как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение, и которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Ханова, судебная коллегия не находит.
Кроме того, при исследовании достаточной совокупности доказательств, суд учел: протоколы осмотра места происшествия от дата, согласно которым осмотрен дом и придомовое хозяйство, расположенное по адресу: адрес. В ходе осмотра обнаружены повреждения на запорном устройстве и на коробке двери дома, а также осмотрен дом и придомовое хозяйство, расположенное по адресу: адрес.; заключение эксперта N... от дата, согласно которому у трупа М. обнаружены множественные телесные повреждения, в том числе тупой травмы головы: острой открытой черепно-мозговой травмы, вдавленного дырчатого оскольчатого перелома теменной кости справа свода черепа, с ушибленной раной теменной области справа, размозжения вещества теменной доли правого полушария головного мозга, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку области по верху и низу обоих полушарий мозжечка, теменной, височной и затылочной долей справа и слева, между полушариями, кровоизлияния в мягкие ткани со стороны свода черепа теменной, затылочной области справа, неравномерного кровенаполнения, дистрофических изменений внутренних органов, осложненными травматическим отеком вещества головного мозга, нейронодистрофии, травматико-геморрагического шока тяжелой степени, вызвавших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящих в прямой причинной связи со смертью М., а также иные письменные доказательства, которые были тщательно проверены в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.
Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами и находит, что показания, данные Хановым в ходе предварительного следствия, потерпевшей М. и показания свидетелей, последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, а также другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину Ханова в совершении инкриминируемых им преступлений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Аминева А.М., выводы суда о виновности Ханова в содеянном, содержащиеся в приговоре, являются обоснованными и мотивированными, подтверждены достаточной совокупностью исследованных и оцененных доказательств.
Доводы, выдвигавшиеся осужденным и адвокатом Аминевым А.М. о невиновности Ханова, проверялись судом и не подтвердились. Эти доводы судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они не соответствовали фактическим обстоятельствам дела, опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами. Не подтвердились они и при проверке уголовного дела в апелляционном порядке.
Сомнений относительно соблюдения установленного уголовно-процессуальным законом порядка при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, полноты исследования относимых и допустимых доказательств, у судебной коллегии не возникает.
Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства, в том числе и те, на которые ссылается адвокат Аминев А.М. в апелляционной жалобе, судом были исследованы и им дана надлежащая оценка в приговоре.
Несогласие осужденного Ханова и его защитника с данной судом оценкой доказательств не является основанием для признания их недопустимыми и недостоверными, как указано в жалобе.
Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в том числе об оглашении показаний Ханова, данные им на предварительном следствии, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст.ст.73, 252 УПК РФ, по ним судом приняты решения, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне, протокол судебного заседания не содержит.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что Ханов дата совершил незаконное проникновение в жилище М. и М. против воли проживающих в нем лиц, а также совершил убийство М.
Вид и размер наказания Ханову назначены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности Ханова, приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, как наличие заболеваний, пожилой возраст, состояние здоровья, а также отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении Ханову наказания, связанного с реальным лишением свободы, обоснованно не усматривая оснований для применения ст.64 УК РФ и для изменения категории тяжести совершенного им преступления на менее тяжкую, которое является справедливым.
Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с положениями п."г" ч.1 ст.58 УК РФ, судьба вещественных наказаний определена в соответствии с нормами УПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы адвоката Аминева А.М.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 18 июня 2020 года в отношении Ханова Р.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Аминева А.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи:
...
...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка