Дата принятия: 19 июля 2021г.
Номер документа: 22-4396/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2021 года Дело N 22-4396/2021
Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Кулькова В.И.
судей Захарчевского Ю.В., Еремеевой А.Г.
при секретаре судебного заседания Якуба М.В.
с участием
прокурора Челебиева А.Н.
адвоката Холопик С.А.
осужденного <ФИО>1
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Советского районного суда г. Краснодара от 16 апреля 2021 года, которым:
<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...> <Адрес...>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <Адрес...>, ранее не судимый,
осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Захарчевского Ю.В., пояснения осужденного <ФИО>1 и адвоката Холопик С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
<ФИО>1 признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных судом в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат <ФИО>5, не оспаривая вину и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором Советского районного суда г. Краснодара от 16 апреля 2021 года, считая его несправедливым в силу чрезмерной суровости назначенного наказания и просит изменить, применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении. В обоснование своих доводов указывает, что судом не в должной мере учтены обстоятельства совершенного преступления, отношение осужденного к совершенному преступлению, а также дана неправильная оценка обстоятельствам, смягчающим наказание. Так, <ФИО>1 по предъявленному ему обвинению полностью признал свою вину и в содеянном раскаялся, ранее к уголовной ответственности никогда не привлекался, зарегистрирован и проживает по месту регистрации в <Адрес...> совместно с родителями и престарелой бабушкой, являющейся пенсионеркой и ветераном труда. По месту жительства, с места работы он характеризуется с положительной стороны, участвует в культурно-массовых мероприятиях, проводимых отделом культуры администрации <Адрес...>, военнообязанный, проходил военную службу как по призыву, так и в дальнейшем по контракту, является участником боевых действий на территории Чеченской и Ингушской республик, на учете в наркологическом диспансере не состоит. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. Автор жалобы, полагает, что осуждая <ФИО>1 к реальному лишению свободы, суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, ст.ст. 307 и 308 УПК РФ, в приговоре не указал причины, по которым <ФИО>1 не может быть назначено наказание в виде условного осуждения с применением положений ст. 73 УК РФ.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ламейкин В.Э. просит приговор оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый, приводит соответствующие доводы.
По результатам апелляционного рассмотрения судебная коллегия апелляционной инстанции находит постановленный в отношении <ФИО>1 приговор законным, обоснованным, а назначенное ему наказание справедливым, не подлежащим отмене или изменению, в соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Данные требования закона, судом первой инстанции, по настоящему уголовному делу не выполнены в полном объеме.
Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о расследовании дела с явным обвинительным уклоном, равно как и данных о фальсификации доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Выводы суда о виновности осужденного в установленном приговором преступлении являются обоснованными, полностью подтверждаются материалами досудебного производства и судебного разбирательства.
Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, назначения судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст.389.15 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.
Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 2 ст.228 УК РФ
Все показания свидетелей и письменные доказательства, положенные судом в основу приговора, последовательны, логичны, взаимосвязаны между собой, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Поэтому у суда обоснованно не возникло оснований для их критической оценки либо исключения из совокупности доказательств по мотивам недопустимости. Данных, свидетельствующих о непроцессуальной заинтересованности допрошенных по делу свидетелей, показания которых положены судом в основу приговора, не установлено.
Оценив в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое из представленных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины <ФИО>1 в совершении инкриминируемого ему преступления.
Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания доказательств недопустимыми.
В соответствии со ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Назначая наказание осужденному <ФИО>1, суд в полной мере выполнил требования уголовного закона, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, также отсутствие отягчающих обстоятельств.
Вид наказания и его размер мотивирован судом и определен в пределах санкции статьи закона, в соответствии с которым осужденный признан виновным.
Категория тяжести преступления, из которых исходил суд первой инстанции, назначенное наказание соответствуют характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности виновного, другим обстоятельствам, учитывающимся в соответствии с законом при определении категории тяжести преступления и назначении наказания.
Поэтому оснований для изменения категории инкриминированного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, для смягчения назначенного судом наказания не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, оснований для применения положений ст.73, ст. 64 УК РФ судебной коллегией не установлено.
В апелляционной жалобе адвоката <ФИО>5 не указано никаких существенных обстоятельств, известных суду первой инстанции или новых, которые могли бы поставить под сомнение справедливость приговора.
Мотивы выбора судом размера и вида наказания с достаточной полнотой изложены в приговоре и соответствуют общим началам назначения уголовного наказания.
Осужденному назначено наказание, отвечающее требованиям ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, которое изменению не подлежит.
Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Советского районного суда г. Краснодара от 16 апреля 2021 года, которым осужден <ФИО>1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Холопик С.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента вручения копии апелляционного определения. При кассационном обжаловании, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Кульков В.И.
Судьи Захарчевский Ю.В.
Еремеева А.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
