Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 22-4396/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 22-4396/2020
г. Уфа 9 сентября 2020 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ракипова Х.Г.,
судей Терегуловой Д.И. и Рамазанова Р.Р.,
с участием:
прокурора Кархалева Н.Н.,
осужденного Янгирова Э.Ф. (по системе видеоконференц-связи),
защитника - адвоката Фазлыева Л.З.,
потерпевшего З.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хисматуллиным И.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Янгирова Э.Ф., адвоката Фазлыева Л.З. и апелляционному представлению прокурора Демского района г. Уфы Скрипникова С.В. на приговор Демского районного суда г. Уфы от 26 мая 2020 года, которым
Янгиров Э.Ф., дата года рождения, уроженец адрес, гражданин РФ, житель адрес, состоящий в браке, имеющий на иждивении троих несовершеннолетних детей, военнообязанный, судимый:
- 28 апреля 2003 года по ч.3 ст.30 - п. "а" ч.2 ст.158, п. "б" ч.2 ст.158, ч.1 ст.150, ч.3 ст.158, п. "б" ч.2 ст.161, п. "г" ч.2 ст.161, п. "д" ч.2 ст.161, ч.2 ст.325 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
- 12 ноября 2003 года по ч.1 ст.175, ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденный 27 августа 2010 года по постановлению от 21 июня 2010 года условно-досрочно на 3 года 5 месяцев 2 дня;
- 30 октября 2013 года п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы;
- 25 июня 2015 года по ч.3 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 12 июля 2016 года по постановлению от 30 июня 2016 года условно-досрочно на 9 месяцев 29 дней,
осужден по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.163 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.2 ст.325 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 26 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Рамазанова Р.Р., изложившего обстоятельства дела, существо апелляционных жалоб, представления, выслушав осужденного Янгирова Э.Ф., его адвоката Фазлыева Л.З., потерпевшего З., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кархалева Н.Н. об изменении приговора и усилении наказания, судебная коллегия
установила:
Янгиров Э.Ф. признан виновным в открытом хищении чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в похищении у гражданина паспорта и в вымогательстве, то есть в требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и уничтожения чужого имущества.
Согласно приговору преступления совершены дата в адрес в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Янгиров Э.Ф. указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его вина в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч.2 ст. 161 и ч.2 ст. 325 УК РФ, не доказана. Обвинительный приговор постановлен на основании первоначальных показаний потерпевшего, от которых он в ходе судебного следствия отказался, и на основании недостоверных показаний сотрудников полиции. Считает, что в ходе судебного заседания потерпевший З. дал правдивые показания, которые согласуются с его показаниями о том, что денежные средства в сумме 1500 рублей, сотовый телефон, навигатор не были похищены, а указанные предметы и деньги потерпевший отдал добровольно, чтобы на следующий день встретиться. Паспорт забрал случайно, когда брал из бардачка автомашины газету. Выводы суда о том, что потерпевший З. изменил свои показания в пользу подсудимого, после получения им компенсации материального и морального вреда, материалами дела не подтверждаются. Просит приговор изменить срок наказания снизить.
В апелляционной жалобе адвокат Фазлыев Л.З. в защиту интересов осужденного Янгирова Э.Ф. указывает, что приговор является незаконным, необоснованным. Субъективная сторона ст. 325 УК РФ характеризуется прямым умыслом. Обязательным ее признаком является корыстная или личная заинтересованность. Органы предварительного следствия не доказали корыстный умысел Янгирова на хищение паспорта, а соответственно признание его виновным в совершении указанного преступления нельзя признать законным и обоснованным. Янгиров на иждивении имеет малолетних детей, принимал активное участие в их воспитании, финансово помогал детскому дому и образовательным учреждениям, страдает пневмонией легких. Просит приговор отменить, Янгирова оправдать.
В апелляционном представлении прокурора указывается, что осужденному Янгирову Э.Ф. наказание по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы назначено с нарушением положений ч.2 ст. 68 УК РФ, т.е. менее одной трети части максимального срока наказания наиболее строго вида наказания, которое составляет 2 года 4 месяца лишения свободы. Просит по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ наказание назначить с учетом рецидива преступлений, по ч.2 ст. 325 УК РФ и по совокупности преступлений усилить наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Янгирова Э.Ф. в совершении преступлений, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенными в приговоре показаниями:
-потерпевшего З., данными ходе предварительного расследования от 31 октября, 18 и 28 ноября 2018 года о том, что он работал таксистом. дата ночью к нему в машину сел ранее незнакомый мужчина, как позже узнал Янгиров. По пути следования представился сотрудником полиции, угрожал работниками ДПС и освидетельствованием на предмет употребления алкоголя. Около магазина в машину сел еще незнакомый мужчина. Янгиров продолжал высказывать недовольство. Говорил, что подкинут ему наркотические средства и арестуют. Спрашивал: "Что ты можешь предложить, чтобы решить данный вопрос?". Также он снял с лобового стекла навигатор, взял телефон и паспорт из бардачка и передал указанные предметы второму мужчине, который сфотографировал и передал обратно. Он реально испугался за свою жизнь и здоровье, поверил, что могут подкинуть наркотические средства и поэтому сообщил о наличии у него 1500 рублей. Второй мужчина слова угрозы не высказывал. Когда остановился возле адрес, Янгиров с панели автомашины забрал сотовый телефон, навигатор и его паспорт гражданина РФ и потребовал отдать 1500 рублей. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, он указанную сумму отдал. Янгиров потребовал еще 10000 рублей, которые необходимо было передать на следующий день в период с 14.00 до 17.00 часов. После передачи 10000 рублей, обещал вернуть похищенные предметы и паспорт. Предупреждал, если откажется передать денег, ему подкинут наркотики и арестуют. В тот же день он обратился с заявлением в полицию;
- свидетелей Г. и Ф. о том, что дата в отдел полиции по факту хищения телефона, навигатора, паспорта и денег в сумме 1500 рублей обратился таксист З. С его слов ночью неизвестный пассажир, представившись сотрудником полиции, угрожая, что подкинет наркотические средства, открыто похитил сотовый телефон, навигатор, паспорт и денег в сумме 1500 рублей. Также потребовал передачи 10000 рублей, обозначив следующий день, как день передачи денежных средств. З. говорил уверенно, в показаниях не путался, просил найти мужчину, который вымогал у него деньги и открыто похитил его имущество;
-протоколом осмотра места происшествия, протоколом предъявления лица для опознания от 31 октября 2018 года, в ходе которого потерпевший опознал Янгирова Э.Ф., как лица похитившего сотовый телефон, навигатор, паспорт и денег в сумме 1500 рублей, протоколом выемки от 1 ноября 2018 года, где у Янгирова Э.Ф. изъят и осмотрен в качестве вещественного доказательства паспорт на имя З., протоколом выемки сотового телефона и навигатора, справкой о стоимости похищенных предметов, протоколами предъявления предметов для опознания, в ходе которого З. опознал принадлежащий ему сотовый телефон и навигатор, протоколами очных ставок и другими письменными доказательствами.
В суде первой инстанции потерпевший З. от показаний, данных им в ходе предварительного расследования, отказался и пояснил, что со стороны осужденного Янгирова Э.Ф. вымогательства 10 000 рублей не было, он сам добровольно отдал ему навигатор, телефон и деньги, а паспорт случайно оказался среди газет, взятых им из бардачка автомашины.
Суд должным образом мотивировал в приговоре, почему он принял за основу обвинительного приговора показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного расследования, и отверг, как недостоверные, показания данные в ходе судебного следствия.
Суд первой инстанции установил, что причиной изменения потерпевшим показаний в пользу осужденного является возмещение последним материального и морального вреда. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает, что изменение показаний потерпевшего также связано с желанием помочь осужденному избежать уголовной ответственности за содеянное.
Выводы суда о виновности осужденного Янгирова Э.Ф. основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, при этом судом указаны мотивы, по которым были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств и отвергнуты другие. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.
Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующего истолкования в его пользу, судебной коллегией не установлено.
Действия осужденного Янгирова Э.Ф. по п. "г" ч.2 ст.161, ч.1 ст.163 и ч.2 ст.325 УК РФ квалифицированы правильно, на основании объективно установленных судом фактических обстоятельств дела. Доводы апелляционной жалобы, в том числе об отсутствии у Янгирова Э.Ф. умысла на хищение паспорта, сотового телефона, навигатора и денег в сумме 1500 рублей, и наличии оснований для переквалификации его действий на менее опасные преступления, противоречат материалам уголовного дела.
Наказание осужденному Янгирову Э.Ф. судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями ст. ст.6, 60 и ч.2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений. В качестве смягчающих обстоятельств учтены, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение материального и морального вреда, состояние здоровья, наличие заболеваний, троих несовершеннолетних детей и супруги. Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения Янгирову Э.Ф. по п. "г" ч.2 ст.161 и ч.1 ст.163 УК РФ наказания только в виде лишения свободы, без применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.
Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно, с учетом положений ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим обстоятельствам.
Суд при назначении наказания в отношении Янгирова Э.Ф. применил положения ч.2 ст. 68 УК РФ, однако по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ наказание назначил менее одной третьей части срока лишения свободы, который предусмотрен санкцией ч.2 ст. 161 УК РФ и оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ не нашел.
С учетом данных о личности и обстоятельств совершенных Янгировым Э.Ф. преступлений, судебная коллегия также не находит оснований для применения в отношении него положений ч.3 ст. 68 УК РФ и считает апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению и в целях соблюдения требований ч.2 ст. 68 УК РФ наказание по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ подлежит усилению.
Назначенные Янгирову Э.Ф. наказания по ч.1 ст.163 и ч.2 ст. 325 УК РФ не превышает установленного законом предела, соразмерны содеянному, соответствуют данным о его личности и являются справедливыми и отвечают требованиям ст. 6 УК РФ. Оснований для усиления, так и смягчения приговора по указанным преступлениям, не имеется.
Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Янгирова Э.Ф. с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены приговора суда, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Демского районного суда г. Уфы от 26 мая 2020 года в отношении Янгирова Э.Ф. изменить:
- по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69, п. "в" ч.1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Янгирову Э.Ф. 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и его адвоката без удовлетворения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья Верещак Г.С.
дело N 22-4396/2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
