Постановление Волгоградского областного суда от 02 октября 2014 года №22-4395/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 октября 2014 года Дело N 22-4395/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 2 октября 2014г.
Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Сапункова А.А.
при секретаре Поповой Г.И.,
с участием:
осуждённого Горностаева В.Ф.,
защитника осуждённого - адвоката Каншина С.Н., представившего ордер № 008607 от 26 сентября 2014г. и удостоверение № 1208 от 6 июля 2004г.,
прокурора Никифоровой Э.Н.,
рассмотрел в судебном заседании 2 октября 2014г. апелляционную жалобу осуждённого Горностаева В.Ф. на постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 15 августа 2013г., в соответствии с которым в удовлетворении ходатайства
Горностаева В. Ф., ... ... , ... осуждённого по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 ноября 2012г., об изменении вида исправительного учреждения отказано.
Выслушав осуждённого Горностаева В.Ф., его защитника - адвоката Каншина С.Н., поддержавших доводы жалобы, просивших судебное постановление отменить, ходатайство - удовлетворить, мнение прокурора Никифоровой Э.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
у с т а н о в и л :
по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 ноября 2012г. Горностаев В.Ф. осуждён по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Администрация ФКУ ... УФСИН РФ по Волгоградской области обратилась в Волжский городской суд Волгоградской области с ходатайством об изменении осуждённому вида исправительного учреждения на колонию-поселение, мотивировав свои требования положительным поведением осуждённого. Начало срока отбывания наказания исчисляется с ... г., конец срока - ... г.
Постановлением судьи ходатайство оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осуждённый Горностаев В.Ф. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что за период отбывания наказания он зарекомендовал себя с положительной стороны. Просит постановление отменить, ходатайство - удовлетворить.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы осуждённого, суд находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии с положениями ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду осуждённым к лишению свободы может быть изменён вид исправительного учреждения.
Положительно характеризующиеся осуждённые могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение - по отбытии осуждёнными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания. Срок отбывания наказания, определяемый для изменения вида исправительного учреждения, исчисляется со дня заключения осуждённого под стражу.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд с учётом данных о личности осуждённого, характеризующих его в период отбывания наказания, и других обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности изменения вида исправительного учреждения, а также тяжести совершённых Горностаевым В.Ф. преступлений, обоснованно пришёл к выводу о том, что в настоящее время не имеется достаточных оснований для изменения осуждённому Горностаеву В.Ф. вида исправительного учреждения.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого Горностаева В.Ф. и изменения ему вида исправительного учреждения, изложив мотивы принятого решения. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в постановлении.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах, и соответствуют им.
Судом первой инстанции тщательно исследовано поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, в том числе наличие у него 2 поощрений и 2 взысканий. Данные обстоятельства верно оценены судом первой инстанции, как свидетельствующие о том, что поведение осуждённого в условиях исправительного учреждения при постоянном контроле со стороны его администрации не являлось стабильно примерным и правопослушным. Из смысла ст. 78 УИК РФ следует, что удовлетворение ходатайства осуждённого о его переводе и замене вида исправительного учреждения - это право, а не обязанность суда и что примерное поведение, как и добросовестное отношение осуждённого к труду, является его обязанностью и именно эти обстоятельства послужили основанием для его поощрения.
Рассмотрение ходатайства было проведено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции допущено не было. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы осуждённого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 38933 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 15 августа 2014г. в отношении Горностаева В. Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента провозглашения.
Судья  
 А.А. Сапунков
Справка: Горностаев В.Ф. содержится в ФКУ <адрес> УФСИН России по Волгоградской области.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка