Постановление Приморского краевого суда от 05 июня 2014 года №22-4395/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 июня 2014 года Дело N 22-4395/2014
 
... ...
... вой суд в составе:
председательствующего судьи ФИО15
с участием прокурора ФИО3
защитника адвоката Центральной коллегии адвокатов АППК ФИО4
при секретаре ФИО5
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6, действующей в интересах осуждённого В. на приговор Пожарского районного суда Приморского края от 05.06.2014 года, которым
В., ..., ранее судимый:
-08.06.2009 года Пожарским районным судом Приморского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Пожарского районного суда Приморского края от 28.07.2010 года условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима; постановлением Спасского районного суда Приморского края от 26.08.2011 года приговор от 08.06.2009 года приведен в соответствие с законом от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, наказание снижено до 1 года 10 месяцев лишения свободы; постановлением Спасского районного суда Приморского края от 08.12.2011 года освобожден условно- досрочно 19.12.2011 года на 7 месяцев 2 дня;
- осуждён по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года с применением ст. 73 УК РФ на 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей: встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, в дни, установленные инспектором. Не менять постоянного места проживания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.
Доложив доводы жалобы, выслушав выступление адвоката в обоснование доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
В. признан виновным в совершении кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при указанных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании В. виновным себя не признал, пояснил, что деньги у потерпевшего не похищал, последний находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и самостоятельно дал ему 12 000 рублей, когда он просил занять 200 рублей.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого В. адвокат ФИО6 просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный и оправдать В., который с начала следствия утверждал, что кражу он не совершал, потерпевший сам отдал ему деньги в сумме № рублей, которые впоследствие он вернул потерпевшему, о чём в деле имеется расписка. О том, что Е. и Е. ... были в квартире потерпевшего, он даже не помнил, что свидетельствует о его неадекватном состоянии и потере памяти о событиях ... года. Показания подсудимого В. о том, что он попросил у потерпевшего денег на бутылку водки именно в момент ухода домой из квартиры потерпевшего подтвердил в суде свидетель Е., который находился в квартире до конца и покинул её вместе с В. Когда свидетель Ермоленко ушел в туалет потерпевший достал деньги и передал их В. Состав преступления, предусмотренный ст. 158 УК РФ в действиях подсудимого отсутствует. Факт тайного изъятия денег в полки, ничем не подтверждается. Следов, отпечатков пальцев рук на полке не установлено. В. категорически отрицает факт кражи. Судом не дано надлежащей оценки показаниям потерпевшего, которые он неоднократно менял в ходе следствия. Достоверность показаний потерпевшего вызывает сомнения и его показания не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Показания подсудимого о том, что деньги в сумме № рублей потерпевший передал ему сам лично не были опровергнуты. Факт причинения значительного ущерба потерпевшему также не установлен. Считает, что отсутствует признак значительности ущерба, размер которого составляет менее 1/3 общего дохода семьи.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Осуждённый о дне, времени месте проведения судебного заседания уведомлялся по месту жительства, вместе с тем, извещение суда не было вручено В., в связи с его смертью.
Защитник полагает, что приговор подлежит отмене, а В. оправданию и реабилитации посмертно.
Потерпевший о дне, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
Прокурор полагает, что приговор Пожарского районного суда Приморского края от 05.06.2014 года является законным и обоснованным, наказание справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к следующему.
Все обстоятельства, при которых осуждённый В. совершил преступление, судом исследованы полно, всесторонне и объективно, оценены имеющиеся доказательства в их совокупности, и отражены в приговоре правильно.
Несмотря на не признание вины в совершении преступления, виновность В. в инкриминируемом преступлении, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые не вызвали сомнений и не были признаны недопустимыми, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, в приговоре им дан полный анализ и юридическая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что предъявленное В. обвинение не подтверждено бесспорными доказательствами, представленными предварительным следствием, является необоснованным, поскольку опровергаются протоколами допросов потерпевшего Р., показаниями свидетелей Е., Е., Ш., и Е., оглашенными показаниями в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ В., протоколом осмотра места происшествия, протоколом очной ставки между потерпевшим Р. и В., и другими материалами дела, приведенными в приговоре, повторение содержания которых признается нецелесообразным в настоящем определении.
Показания потерпевшего, свидетелей обвинения последовательные, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и согласуются с другими доказательствами и обоснованно положены судом в основу приговора. Противоречий в показаниях указанных свидетелей не имеется.
Суд апелляционной инстанции исследовал доводы апелляционной жалобы о невиновности осуждённого - соглашается с судом первой инстанции, который обоснованно не принял их во внимание, правильно указал в приговоре, что указанные доводы жалобы опровергаются доказательствами по делу.
Анализ приведенных в приговоре доказательств позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу о доказанности вины осуждённого В. в совершении преступления и квалификации действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующий признак «значительного ущерба» нашел своё подтверждение в ходе судебного заседания суда первой инстанции, поскольку, из показаний потерпевшего Р. следует, что размер его пенсии составляет № рублей, а размер заработной платы № рублей, доход его супруги составляет № рублей в месяц, таким образом, похищенная сумма является для него значительной, в связи с чем, доводы жалобы в этой части несостоятельны.
Довод апелляционной жалобы о том, что на полке, с которой пропали деньги, не были обнаружены следа пальцев рук В., суд апелляционной инстанции также находит несостоятельным, поскольку в рамках данного уголовного дела экспертиза не проводилась. Осуждённый добровольно вернул Р. похищенную сумму № рублей, что подтверждается распиской о получении денег (л.д.48)
Показания В., о том, что деньги он не похищал, Р. самостоятельно дал ему № рублей, суд первой инстанции верно признал недостоверными и расценил их как способ уйти от ответственности за совершенное преступление.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденного, по делу не имеется.
Так, судом первой инстанции установлено, что у Р. не было неприязненных отношений с осужденным, которые могли бы повлиять на объективность показаний указанного лица. Стороной защиты не приведено никаких документальных данных, которые бы свидетельствовали о том, что у потерпевшего имелись поводы для оговора осужденного, не представлено доказательств получения доказательств с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, доводы жалобы о том, что потерпевший оговаривает В., в силу того, что находился в сильном алкогольном опьянении и не отдавал отчет своим действиям, являются необоснованными.
Согласно показаниям потерпевшего Р., деньги в суме № рублей он В. не передавал, был адекватен и осознавал происходящее. То обстоятельство, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, не может свидетельствовать о том, что он не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.
Назначая наказание осужденному, суд учёл все предусмотренные ст.6, ч.3 ст. 60 УК РФ условия назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, положительно характеризующуюся личность осуждённого, обстоятельства смягчающие наказание - добровольное возмещение вреда и отягчающие наказание - рецидив преступлений и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.
Принимая во внимание обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ и применения положений ст.64, ч.3 ст. 68 УК РФ.
Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 6 УК РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному, приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным.
Вместе с тем, в настоящее время имеются основания для отмены приговора и прекращения уголовного дела.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти обвиняемого (осужденного).
Согласно ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 24 УПК РФ.
После постановления приговора осуждённый В. 13.07.2014 года умер, что подтверждается копией медицинского свидетельства о смерти: серия 05-СС/А № от 15.07.2014 года.
При указанных обстоятельствах обвинительный приговор подлежит отмене, а уголовное прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 21, 28, 33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Пожарского районного суда Приморского края от 05.06.2014 года в отношении В. - отменить.
Уголовное дело в отношении В. прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Апелляционную жалобу защитника - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 М.А.Чайковская



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка