Постановление Свердловского областного суда

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июля 2021 года Дело N 22-4394/2021

г. Екатеринбург 01.07.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего Сивковой Н.О.

при секретаре Кудрявцевой М.С.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Лушниковой В.В.,

адвоката Ляховицкого М.А. в защиту осужденного Васнина А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Верхотурского района Петеренко В.Ю. на приговор Верхотурского районного суда Свердловской области от 28.04.2021, которым

ВАСНИН АЛЕКСАНДР АЛЕКСЕЕВИЧ,

<дата> года рождения,

уроженец д. <адрес>,

ранее не судим,

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанности.

По делу решена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Васнин признан виновным в незаконном приобретении и хранении боеприпасов.

Преступление совершено в период с середины апреля 2019 года по 15.03.2021 в д. Бочкарева Верхотурского района Свердловской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый Васнин вину признал полностью. Уголовное дело по ходатайству осужденного, поддержанному его защитником, с согласия государственного обвинителя рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Верхотурского района Петеренко В.Ю. выражает несогласие с постановленным приговором, полагая, что он вынесен с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Отмечает, что суд, установив Васнину ограничение на выезд за пределы муниципального образования, не указал при этом наименование муниципального образования, в связи с чем автор представления просит приговор изменить, установить осужденному ограничение на выезд за пределы муниципального образования "городской округ Верхотурский".

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав прокурора Лушникову В.В., просившую об изменении приговора по доводам представления, адвоката Ляховицкого М.А., полагавшего приговор не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, юридической квалификации инкриминируемого судом Васнину преступления.

При таких обстоятельствах, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ эти обстоятельства являются основаниями для отмены приговора судом апелляционной инстанции.

В силу ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; юридическую квалификацию преступления, виновность в котором доказана.

По смыслу уголовно-процессуального закона описание преступного деяния должно содержать признаки объективной стороны преступления, предусмотренные диспозицией соответствующей статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, и соответствовать квалификации, приведенной в приговоре.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены, поскольку описание преступного деяния, в котором Васнин признан виновным, и совершенным, согласно приговору, в период с середины апреля 2019 года по 15.03.2021, не соответствует квалификации его действий, приведенной в этом же итоговом судебном решении.

Суд признал установленным и доказанным, что в середине апреля 2019 года Васнин, находясь в доме по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>, действуя умышленно, незаконно, в нарушение ст. 13 ФЗ N 150 от 13.12.1996 "Об оружии", не имея разрешение на право хранения и ношения огнестрельного оружия с нарезным стволом и патронов к нем, обнаружил и присвоил себе, то есть незаконно приобрел семь патронов калибра 7,62х39 мм, относящихся боеприпасам, изготовленным промышленным способом и пригодным для стрельбы. Затем Васин в период времени с середины апреля 2019 года до 15:20 15 марта 2019 года, действуя умышленно, незаконно, в нарушение ст. 6 и ст. 22 ФЗ N 150 от 13.12.1996 "Об оружии", не имея разрешение на право хранения и ношения огнестрельного оружия с нарезным стволом и патронов к нем, хранил у себя дома по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, указанные боеприпасы в количестве семи штук.

В описательной части приговора указано, что судом установлено, что Васнин незаконно приобрел и хранил боеприпасы, описаны обстоятельства содеянного. Вместе с тем, давая юридическую оценку действиям осужденного по результатам рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства, суд первой инстанции квалифицировал действия Васнина по ч. 1 ст. 222 УК РФ - как незаконное хранение боеприпасов.

При этом суд 1 инстанции не обосновал исключение из квалификации незаконное приобретение боеприпасов.

Согласно протоколу судебного заседания, вопрос об исключении части незаконных действий из объема обвинения Васнина по преступлению, виновным в котором суд его признал, изложив в приговоре при описании деяния фактические обстоятельства, соответствующие обвинительному акту, не обсуждался, дополнительных судебных решений по нему в ходе судебного разбирательства также не выносилось.

Таким образом, суд по инкриминируемому Васнину преступлению, не изменяя фактические обстоятельства и объем обвинения, изменил юридическую квалификацию, не мотивировав свое решение в приговоре, чем существенно нарушил требования ч.ч. 1 и 3 ст. 307 УПК РФ.

Поскольку суд апелляционной инстанции не вправе изменить приговор без нарушения пределов судебного разбирательства, приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство, по итогам которого должно быть вынесено законное и обоснованное решение, в случае постановления обвинительного приговора - содержащее описание действий виновного, соответствующее диспозиции статьи, по которым правильно квалифицировать деяние.

Отменяя приговор ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не обсуждает доводы апелляционного представления, поскольку они могут стать предметом обсуждения при новом рассмотрении уголовного дела, итоги которого не могут предрешаться судом апелляционной инстанции.

Поскольку до вынесения приговора в отношении Васнина была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, приговором она не изменена, то суд апелляционной инстанции полагает оставить ее прежней.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Верхотурского районного суда Свердловской области от 28.04.2021 в отношении Васнина А.А. отменить.

Уголовное дело в отношении Васнина А.А. направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Избранную в отношении Васнина А.А. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка