Определение Алтайского краевого суда

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 22-4394/2021

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Зверева Д.Ю.,

судей Арбачаковой А.В., Калугиной И.Н.,

при помощнике судьи Мурзинцевой Е.А.,

с участием прокурора Горской Н.В.,

адвоката Макушкина Д.Н. и осужденного Назимова С.Ф. (по видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Макушкина Д.Н., осужденного Назимова С.Ф. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 июля 2021 года, которым

Назимов С. Ф., <данные изъяты>, судимый:

08.06.2016 Рубцовским городским судом Алтайского края по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 22.08.2017 по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 11.08.2017 условно- досрочно на 9 месяцев 26 дней,

осужден по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 10.03.2021 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного в пользу П. в счет возмещения морального вреда взыскано 150 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Арбачаковой А.В., выслушав осужденного Назимова С.Ф. и адвоката Макушкина Д.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Горскую Н.В., просившую приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Назимов С.Ф. осужден за умышленное причинение П. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 10 марта 2021 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный свою вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Макушкин Д.Н. просит приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование ссылается на показания Назимова С.Ф. в судебном заседании об обстоятельствах причинения потерпевшей ножевого ранения и возможных причинах оговора его потерпевшей и свидетелями, кроме того, указывает, что инициатором конфликта явилась потерпевшая, которая вела себя агрессивно. Также ссылается на показания свидетелей В., Н. охарактеризовавших осужденного как неконфликтного и правдивого человека. Полагает, что данные о личности осужденного и конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о его невиновности.

В апелляционной жалобе осужденный Назимов С.Ф. также просит по тем же основаниям об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство. Указывает на нарушение требований законности, обоснованности, справедливости приговора, одностороннее расследование дела и рассмотрение его судом с обвинительным уклоном.

Выводы суда о нанесении потерпевшей удара ножом из чувства ревности полагает не соответствующими фактическим обстоятельствам. Ссылается на взаимоотношения, сложившиеся с потерпевшей, длительное время проживавшей с другим лицом, носящие исключительно дружеский характер, а также характер взаимоотношений с П1, настаивает, что преступления не совершал. Также излагает предшествовавшие причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшей обстоятельства, аналогичные указанным им в судебном заседании, на достоверности которых настаивает.

Анализирует показания потерпевшей, свидетелей П1 С., С1 на предварительном следствии и в судебном заседании, полагает их противоречивыми, указывает на заинтересованность указанных лиц, являющихся между собой близкими лицами, родственниками, и наличии у них повода для оговора осужденного.

В возражениях заместитель прокурора города Милькевич Я.Н. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения, полагая изложенные в них доводы необоснованными.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Предварительное расследование по делу проведено с соблюдением требований глав 21-31 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в пределах предъявленного осужденному обвинения, судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон. В судебном заседании исследованы все представленные сторонами доказательства, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с УПК РФ. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушения процессуальных прав участников по делу не допущено.

Вопреки заявленным доводам, нарушений норм процессуального закона при производстве предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Выводы суда о виновности Назимова в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре, проверенных и оцененных с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих признание указанных доказательств недопустимыми не установлено.

При этом, суд в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ мотивировал, почему принял одни и отверг другие доказательства; противоречия в показаниях осужденного, потерпевшей и ряда свидетелей обвинения, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, в процессе судебного разбирательства надлежаще выяснены и устранены. Оснований для переоценки мотивированных выводов суда не имеется. Так, потерпевшая, свидетели-очевидцы были допрошены с соблюдением требований главы 26 УПК РФ, достоверность данных ими показаний удостоверили подписями после прочтения без замечаний.

Доводы о непричастности осужденного к преступлению в целом аналогичны заявленным при рассмотрении дела по существу, были судом первой инстанции тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как опровергающиеся совокупностью доказательств, приведенных в обоснование вины осужденного.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности проверенных в судебном заседании и приведенных в обоснование вины осужденного доказательств, в частности, показаний потерпевшей, свидетелей П1, С., С1, последовательно пояснявших о причинении Назимовым ножевого ранения П..

Вопреки заявленным доводам, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления при установленных обстоятельствах и квалификацию его действий, показания потерпевшей, свидетелей, чьи показания приведены в обоснование вины осужденного, не содержат.

Поводов для оговора осужденного данными лицами на основании представленных материалов не установлено, доводы об этом осужденного являются несостоятельными.

Суд обоснованно признал достоверными показания осужденного на стадии предварительного расследования, согласно которым последний признавал факт нанесения П. удара ножом в ходе возникшего в процессе распития спиртного конфликта.

Нарушений процессуального закона, влекущих признание недопустимыми показаний Назимова в качестве подозреваемого отсутствуют; оснований подвергать сомнению признательные показания Назимова в ходе предварительного следствия не имеется. Назимов был допрошен в ходе предварительного следствия с участием адвоката, при этом от участников данного следственного действия, подписавших составленный протокол без замечаний, а правильность отраженных в нем сведений удостоверивших своими подписями, каких-либо заявлений о нарушении прав Назимова, а также об иных допущенных при производстве следственного действия нарушениях не поступало.

Признательные показания Назимова согласуются с совокупностью иных исследованных доказательств, признанных достоверными, основания полагать самооговор отсутствуют.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления подтверждаются также иными исследованными доказательствами, в том числе: заключением эксперта N 241, которым на изъятой у Назимова футболке обнаружена кровь мужского и женского типа, присутствие в данных следах крови потерпевшей П. не исключается; протоколом осмотра места происшествия от 10.03.2021, в ходе которого изъят нож и следы преступления, на которых, согласно заключениям экспертов N 242 и N 243 обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшей; заключением эксперта N 920 от 26.04.2021 установлено наличие, локализация, механизм и давность образования, а также степень тяжести обнаруженной у потерпевшей колото-резаной раны, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Доводы о возможности причинении ножевого ранения потерпевшей иным лицом аналогичны заявленным при рассмотрении дела по существу, были судом проверены и обоснованно отвергнуты, опровергаются как показаниями потерпевшей, свидетелей- очевидцев, так и показаниями Назимова в качестве подозреваемого.

Свидетели В., Н. на чьи показания ссылается защитник, очевидцами преступления не являлись, данные ими показания выводов суда о доказанности вины осужденного не опровергают.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд дал верную юридическую оценку действиям Назимова, квалифицировав его действия по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ.

Выводы суда при квалификации действий осужденного, в том числе о направленности умысла и мотиве совершения преступления мотивированы, подтверждены исследованными доказательствами. Противоправного поведения потерпевшей на основании представленных материалов не установлено.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все представленные данные о личности осужденного были исследованы и, наряду с установленными смягчающими наказание обстоятельствами, в полной мере при назначении наказания учтены.

Иных обстоятельств для признания их смягчающими наказание, в том числе прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд первой инстанции не установил, на основании представленных материалов не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Рецидив преступлений обоснованно признан отягчающим наказание обстоятельством, вид его определен в соответствии с п."б" ч.1 ст.18 УК РФ верно, как опасный.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд первой инстанции не установил, выводы мотивировал, учитывая представленные материалы, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Определяя вид и размер назначенного наказания и придя к выводу об отсутствии оснований для назначения иного, чем лишение свободы, а также об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ суд выводы мотивировал.

Вопреки заявленным доводам, назначенное осужденному наказание, размер которого определен с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, соразмерно содеянному, личности виновного, является справедливым, смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен верно.

Приговор суда в части разрешения исковых требований потерпевшей, в том числе размера присужденной компенсации морального вреда никем не оспорен, доводов об этом в жалобах не содержится. Учитывая также требования ст.389.24 УПК РФ, сумму компенсации морального вреда, размер которой не оспорен, суд апелляционной инстанции находит разумной и справедливой, соответствующей требованиям ст.ст.151, 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности потерпевшей (в том числе возраста, индивидуальных особенностей), характера понесенных потерпевшей в связи с причинением тяжкого вреда здоровью физических и нравственных страданий. При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает материальное положение осужденного, являющегося инвалидом 3 группы.

Основания для отмены либо изменения приговора по заявленным в жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 июля 2021 года в отношении Назимова С. Ф. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного- без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: Д.Ю. Зверев

Судьи: А.В. Арбачакова

И.Н. Калугина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка