Постановление Красноярского краевого суда от 23 июля 2020 года №22-4394/2020

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 июля 2020 года Дело N 22-4394/2020
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Левченко Л.В.,
при секретаре Сержановой Е.Г.,
с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> Кружкова В.А., адвокатов Волковой С.В. и Иванова А.А., осужденного Флеева В.В. посредством видеоконференцсвязи,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Флеева В.В. и его адвоката Бисерова Е.О., осужденного Унтилова И.О. и его адвоката Мороз Н.Д. на приговор Енисейского районного суда <адрес> от <дата>, которым
Флеев Виктор Викторович, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, имеющий основное общее образование, работающий без оформления трудовых отношений печником и разнорабочим у ИП ФИО9, женатый, имеющий шестерых малолетних детей, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:
- <дата> мировым судьей судебного участка N в <адрес> и <адрес> по ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев; снят с учета УИИ <дата> по отбытии обязательных работ, неотбытый срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на момент постановления приговора от <дата> - 1 год 10 месяцев 26 дней,
- <дата> Енисейским районным судом <адрес> по ч.1 ст.306 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей, с рассрочкой выплаты сроком на 2 месяца со дня вступления приговора в законную силу, с выплатой ежемесячно по 3500 рублей; наказание не отбыто,
- <дата> Енисейским районным судом <адрес> по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. В силу ч.1, 5 ст.70 УК РФ, путем полного присоединения наказания, назначенного по приговору от <дата> и частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору от <дата> окончательно определено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием в колонии-поселении, со штрафом 7000 рублей, с самостоятельным следованием в колонию-поселение; неотбытый срок наказания в виде лишения свободы на момент вынесения приговора от <дата> составляет 1 месяц 11 дней, неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - 3 года, наказание в виде штрафа не отбыто,
- <дата> Енисейским районным судом <адрес> по ст.264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. В силу ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного наказания в виде лишения свободы, неотбытого основного наказания в виде штрафа, неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенных по приговору от <дата>, окончательно назначено 8 месяцев 11 дней лишения свободы и штраф в размере 7000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, неотбытый срок наказания в виде лишения свободы составляет 7 месяцев 15 дней, неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - 3 года,
осужден по п. "а, б, в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.
Руководствуясь ч.4,5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Енисейского районного суда <адрес> от <дата>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца и штраф в размере 7000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.
Унтилов Игорь Олегович, родившийся <дата> в <адрес> края, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, женатый, имеющий малолетнего ребенка, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:
- <дата> мировым судьей судебного участка N в <адрес> и <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N в <адрес> и <адрес>, по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев, снят с учета УИИ <дата> по отбытии обязательных работ, дополнительное наказание на момент вынесения приговора от <дата> не отбыто,
- <дата> мировым судьей судебного участка N в <адрес> и <адрес> по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В силу ч.1,5 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от <дата> окончательно назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;
- <дата> мировым судьей судебного участка N в <адрес> и <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N в <адрес> и <адрес>, по ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев. В силу ч.4,5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с неотбытой частью наказания по приговору от <дата>, окончательно назначено наказание в виде 350 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, снят с учета УИИ <дата> по отбытии обязательных работ, дополнительное наказание на момент вынесения приговора от <дата> не отбыто,
- <дата> Енисейским районным судом <адрес> по п.п. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 9 месяцам исправительных работам с удержанием 5 % заработной платы ежемесячно в доход государства. В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору от <дата>, окончательно назначено 9 месяцев исправительных работ, с удержанием 5% заработной платы ежемесячно в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 месяц 26 дней;
- <дата> Енисейским районным судом <адрес> по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. В силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания в виде исправительных работ по приговору от <дата>, окончательно назначено 7 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием в колонии-поселении; неотбытый срок наказания в виде лишения свободы составляет 68 дней, неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - 2 года 6 месяцев,
осужден по п. "а, б, в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.
Руководствуясь ч.4,5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от <дата>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.
Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Левченко Л.В., объяснения осужденного Флеева В.В., посредством видеоконференцсвязи, выступление адвокатов Волковой С.В. и Иванова А.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Кружкова В.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Флеев и Унтилов осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с Флеевым Валерием В., (в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с примирением с потерпевшим), с незаконным проникновением в иное хранилище и причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Флеев и Унтилов вину в совершении инкриминируемого им преступления признали полностью, выразили раскаяние в содеянном. От дачи показаний подсудимые отказались, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, заявив, что подтверждают показания, данные в ходе предварительного следствия.
В апелляционной жалобе осужденный Флеев В.В. выражает несогласие с приговором суда в силу его несправедливости.
Указывает, что у него на иждивении находятся 6 детей, все они очень маленькие. Супруга работать не может, так как присматривает за детьми. Он является единственным кормильцем семьи.
Просит приговор отменить, ограничиться отбытым сроком и применить ст. 73 УК РФ.
В дополнениях от <дата> указывает, что основания для применения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ в отношении него имелись с учетом наличия шестерых детей, а также с учетом характеристики участкового и полного возмещения ущерба потерпевшему.
В апелляционной жалобе адвокат Бисеров Е.О. в интересах осужденного Флеева В.В. выражает несогласие с приговором суда в силу его чрезмерной суровости.
Указывает, что судом в ходе рассмотрения уголовного дела была подробно исследована личность подсудимого, который характеризуется в быту с удовлетворительной стороны. Согласно оглашенных в ходе судебного заседания копий свидетельств о рождении детей, на иждивении подсудимого имеется пятеро малолетних детей, кроме того, в ходе судебного заседания стало известно, что <дата> у Флеева В.В. родилась дочь, то есть на иждивении стало шесть детей. В связи с рождением ребенка супруга Флеева В.В. не может работать, соответственно подсудимый является единственным кормильцем в семье.
Согласно пояснениям Флеева В.В., он осознал противоправность своего поведения и раскаялся в содеянном, обещал суду не допустить подобного поведения в дальнейшем.
Помещение Флеева В.В. в колонию-поселение затруднит существование его семьи и возможно поставит ее в безвыходную ситуацию. В судебном заседании были установлены такие смягчающие вину обстоятельства, как полное признание вины, раскаяние, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья, полное возмещение материального ущерба и позиция потерпевшего о фактическом примирении с подсудимыми. Указанные обстоятельства суд, по мнению стороны защиты, оставил без должного внимания при назначении наказания. Наличие целого ряда смягчающих вину обстоятельств позволяло, по мнению защиты, вынести в отношении Флеева В.В. приговор с более мягким наказанием, то есть без назначения лишения свободы к реальному отбытию.
Просит изменить приговор в связи с его несправедливостью и чрезмерной суровостью, назначив Флееву В.В. наказание не связанное реальным отбыванием наказания, то есть с применением ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Унтилов И.О. выражает несогласие с приговором суда в силу его несправедливости.
Просит учесть явку с повинной, возврат потерпевшему причиненного ущерба, положительную характеристику с места жительства, а также малолетнего ребенка и беременную жену.
В апелляционной жалобе адвокат Мороз Н.Д. в интересах осужденного Унтилова И.О. также выражает несогласие с приговором суда в силу его чрезмерной суровости.
Указывает, что судом не учтены все смягчающие вину обстоятельства, а лишь формально перечислены, и назначена суровая мера наказания. Унтилов в ходе предварительного следствия и суда в содеянном раскаялся, дал правдивые, последовательные показания, от ответственности уйти не пытался. Подтвердил свою признательную позицию в судебном заседании явкой с повинной и активным способствованием раскрытию и расследованию преступления. Унтилов имеет постоянное место жительства и семью. На иждивении находится малолетний ребенок. Заслушанная в судебном заседании жена Унтилова ФИО20 пояснила, что проживает с малолетним ребенком одна, находится в состоянии беременности, проживает только на детское пособие. Охарактеризовала Унтилова с положительной стороны, как хорошего отца и мужа. С места работы - ООО УК "Наш город", Унтилов характеризуется с положительной стороны, как добросовестный и ответственный работник. Нарушений дисциплины не имел.
В ходе судебного следствия был в полном объеме заглажен вред, причиненный потерпевшему Потерпевший N 1, который в своем заявлении просил строго Унтилова не наказывать. Претензий материального характера Потерпевший N 1 не имеет. По имеющимся медицинским документам Унтилов имеет заболевание. Преступление, которое он совершил, относится к преступлениям средней тяжести. С учетом личности и содеянного Унтилов не считается социально опасной личность. Его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.
Просит исключить из приговора рецидив преступления, а также совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Также просит приговор изменить, снизив меру наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.
В возражениях Енисейский межрайонный прокурор Железный С.С. просит в удовлетворении жалоб адвоката Бисерова Е.О. и осужденного Флеева В.В. отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о виновности Флеева и Унтилова в инкриминируемом им преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.
Так, в обоснование виновности Флеева и Унтилова суд правильно принял во внимание их показания в ходе предварительного следствия, данные в присутствии защитников, после разъяснения им процессуальных прав, в том числе ст.51 Конституции РФ, когда они описывали обстоятельства совершенного преступления, давали изобличающие другого обвиняемого и самих себя признательные показания, которые согласуются с иными материалами уголовного дела, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей.
Фактически виновность осужденного Флеева и Унтилова в совершении преступления не оспаривается как ими самими, так и их адвокатами в апелляционных жалобах.
Психическое состояние Флеева и Унтилова в судебном заседании проверено надлежащим образом, в том числе с учетом заключений первичных амбулаторных судебных психиатрических экспертиз от <дата> и <дата>, в отношении инкриминируемого деяний они обоснованно признаны вменяемыми.
Тщательно исследовав все обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Флеева и Унтилова в содеянном и верно квалифицировал действия каждого по п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
С доводами апелляционных жалоб осужденных и их адвокатов о несправедливости приговора в силу чрезмерной суровости назначенного наказания согласиться нельзя.
При назначении Флееву и Унтилову наказания суд, руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, характеризующие их личности данные.
Так, судом первой инстанции учтено, что Флеев ранее судим, имеет постоянное место жительства, где проживает с женой и детьми, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, при этом, согласно характеристике, на проводимые профилактические беседы реагирует положительно. Подсудимый Унтилов имеет постоянное место жительства, где проживает с супругой и ребенком, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, при этом, согласно характеристике, на проводимые профилактические беседы реагирует слабо, по прежнему месту работы характеризуется положительно.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены каждому из осужденных: признание вины, раскаяние в содеянном, их явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, выразившееся в том, что в ходе предварительного следствия они добровольно сообщили в ходе допросов изобличающие подробности совершения ими преступления, которые не были известны правоохранительным органам, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.
Кроме того, судом учтены в качестве смягчающих обстоятельств Унтилову: состояние его психического и физического здоровья, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, состояние беременности супруги, а Флееву: состояние его здоровья, наличие у него шестерых малолетних детей.
Доводы осужденного Флеева и его адвоката о том, что супруга Флеева работать не может, так как присматривает за детьми, он является единственным кормильцем семьи, сами по себе не являются изменения приговора суда, поскольку при назначении наказания судом учтены, в том числе, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, о чем прямо указано в приговоре суда.
Таким образом, вопреки доводам жалоб осужденных и их адвокатов, судом учтены все данные о личностях осужденных, в том числе указанные в апелляционных жалобах.
Других обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, судом установлено не было и суду апелляционной инстанции не представлено. При этом мнение потерпевшего не отнесено к числу обстоятельств, обязательных для учета при назначении наказания. Доводы жалобы адвоката Бисерова Е.О. в данной части не могут быть приняты во внимание.
В качестве отягчающего обстоятельства в отношении Унтилова, суд первой инстанции обоснованно признал рецидив, поскольку приговором Енисейским районным судом <адрес> от <дата> Унтилов осужден за совершение умышленного преступления по п.п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ. По данному приговору он также осужден за совершение умышленного преступления, в связи с чем, вопреки доводам жалобы адвоката Мороз, оснований для исключения данного отягчающего обстоятельства не имеется.
Кроме того, не имеется оснований и для исключения признанного судом такого отягчающего наказание обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, как о том ставит вопрос в жалобе адвокат Мороз, поскольку судом суд первой инстанции совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения установлено, также как выяснялся вопрос о том, как данное состояние осужденных повлияло на совершение преступления. Признание данного обстоятельства отягчающим в силу положений ч.1.1 ст. 63 УК РФ судом достаточно мотивировано, в том числе с учетом пояснений подсудимых в судебном заседании о том, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимые сами себя привели, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за их поведением, что привело к совершению ими преступления..
Учитывая обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, а также наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, также как и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст.53.1 УК РФ и в отношении Унтилова ч. 3 ст. 68 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.
По настоящему делу указанные выше требования закона судом выполнены в полной мере. Вопрос о возможности назначения Флееву и Унтилову условного осуждения обсуждался судом первой инстанции. Дав верную оценку данным о личности Флеева и Унтилова, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности избрания в отношении них иного вида наказания кроме реального лишения свободы, поскольку иные виды ответственности не обеспечат достижения целей уголовного наказания, установленных ст.43 УК РФ.
Вид исправительного учреждения каждому осужденному назначен в соответствии с требованиями закона.
Таким образом, суд выполнил требования о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, назначив наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, оснований для его смягчения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Енисейского районного суда <адрес> от <дата> в отношении Флеева Виктора Викторовича и Унтилова Игоря Олеговича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Флеева В.В. и его адвоката Бисерова Е.О., осужденного Унтилова И.О. и его адвоката Мороз Н.Д. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Судья <адрес>вого суда Л.В. Левченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка