Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 22-4394/2020
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N 22-4394/2020
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Доложив дело, выслушав выступления прокурора Карасева И.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего удовлетворить его по указанным доводам, осужденного Шестакова Д.С., его адвоката Яковлева В.А., возражавших против доводов представления, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
в апелляционном представлении прокурор Богатырёв Р.М., не оспаривая выводов суда о квалификации действий и виновности осужденного ШЕСТАКОВА Д.С. в совершении вышеуказанного преступления, полагает приговор незаконным и необоснованным, просит его изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона.
В обоснование требований представления ссылается на нарушения судом положений ст. 58 ч.1 п. "в" УК РФ, в соответствии с которой Шестакову как лицу, ранее отбывавшему наказание в местах лишения свободы, при наличии в его действиях рецидива преступлений, предусмотренного ст. 18 ч.1 УК РФ должно быть назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима; а также неверное применение положений ст. 72 ч.3.1 п. "б" УК РФ, при зачете в срок отбытия наказания время содержания под стражей Шестакова из расчета один день за полтора дня отбывания наказания, тогда как указанный срок должен быть зачтен в соответствии со ст.72 ч.3.1 п, "а" УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания. Просит изменить приговор, указав на отбывание Шестаковым наказания в соответствии со ст. 58 ч.1 п. "в" УК РФ в исправительной колонии строгого режима и зачете, в соответствии со ст. 72 ч.3.1 п. "а" УК РФ, в срок отбытия наказания время содержания под стражей из расчета один день за один день.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.
Приговор в отношении ШЕСТАКОВА постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдена в полной мере.
В соответствии со ст. 316 ч.7 УПК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ШЕСТАКОВ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу - постановилпо делу обвинительный приговор с назначением ШЕСТАКОВУ соответствующего наказания, предусмотренного санкцией статьи за совершенное преступление.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.
Потерпевший и государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства не возражали.
Действия ШЕСТАКОВА правильно квалифицированы по ст. 158 ч.2 п.п. "в,г" УК РФ как кража, т.е тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды находившейся при потерпевшем.
При назначении ШЕСТАКОВУ наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, данные о личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст.60 УК РФ.
В качестве смягчающих, в соответствии со ст. 61 ч.1 п.п. "г,и" УК РФ явку с повинной и наличие малолетних детей.
В качестве отягчающих, в соответствии со ст. 63 ч.1 п. "а" УК РФ рецидив преступлений, предусмотренный ст. 18 ч.1 УК РФ.
Назначенное ШЕСТАКОВУ наказание соответствует положениям ст. 62 ч.5 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ, а также требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым, выводы суда о виде и размере назначенного наказания должным образом мотивированы.
Оснований для применения положений ст.ст. 15 ч.6, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, позиция суда должным образом мотивирована, суд апелляционной инстанции с ней согласен.
Вместе с тем, при назначении осужденному вида исправительного учреждения, суд первой инстанции не учел положения ст. 58 ч.1 п. "в" УК РФ, в соответствии с которыми при наличии в действиях ШЕСТАКОВА рецидива преступлений и фактического отбывания им наказания в местах лишения свободы, отбывание наказания ему должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима. Не верно, при указанных обстоятельствах судом применены и положения ст. 72 ч.3.1 п. "б" УК РФ.
Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона, в соответствии со ст. 389.15 п.3 УПК РФ являются основанием для изменения приговора.
Доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Василеостровского районного суда Санкт - Петербурга от 9 июня 2020 года в отношении ШЕСТАКОВА Дмитрия Сергеевича изменить.
В соответствии со ст. 58 ч.1 п. "в" УК РФ назначить отбывание наказания Шестакову Д.С. в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со ст. 72 ч.3.1 п. "а" УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей из расчета один день за один день содержания отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
