Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 сентября 2020 года №22-4394/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 сентября 2020 года Дело N 22-4394/2020
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Каскинбаева Ф.Ф.,
судей Ахмеджанова Х.М., Искандарова А.Ф.
при секретаре Хайбуллине А.Х.
с участием:
прокурора Вьюговой Л.Н.,
осужденного Загирова Р.М., его защитника адвоката Гизамова Г.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Гизамова Г.Ф. в интересах осужденного Загирова Р.М., представителя потерпевшего Музафаровой Г.Г. на приговор Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 июня 2020 года, которым
Загирова Р.М., личные данные
осужден по трем преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.292 УК РФ, к штрафу в размере 120000 рублей с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года за каждое преступление.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначен штраф в размере 150 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 3 года.
В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ установлена рассрочка выплаты штрафа равными частями на срок 10 месяцев.
Удовлетворен гражданский иск прокурора, решено взыскать с Загирова Р.М. в пользу сельского поселения Тарказинский сельсовет муниципального района Ермекеевский район РБ в возмещение ущерба от преступлений 238481,20 руб., в доход МР Ермекеевский район РБ государственную пошлину в размере 5585 руб.
Обращено взыскание на автомобиль Загирова Р.М. марки ВАЗ 11193.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав судью Ахмеджанова Х.М., объяснение осужденного Загирова Р.М., его защитника адвоката Гимазова Г.Ф., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Вьюговой о законности приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Загиров Р.М. признан виновным в совершении трех служебных подлогов, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства. Злоупотребления должностными полномочиями из обвинения исключено как излишне вмененные.
Преступления совершены в период с 1 декабря 2015 года до 24 мая 2016 года, с 24 мая 2016 года до 31 декабря 2016 года, с 1 марта 2017 года до 4 апреля 2018 года в селе Тарказинский Ермекеевского района Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Загиров вину не признал.
В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Гизамов с приговором не согласен, указав на его незаконность и необоснованность. Считает, что показания представителя потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей ФИО20, Свидетель N 6, Свидетель N 1, ФИО29, ФИО30, Свидетель N 4 в судебном заседании о том, что ФИО20., Свидетель N 6., Свидетель N 1. работали в качестве водителя в администрации сельского поселения Тарказинский сельсовет, и не подтвердившие свои показания, данные на предварительном следствии, и показания осужденного согласуются между собой, дополняют друг друга, а также подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания указанных лиц на предварительном следствии добыты под давлением сотрудника полиции ФИО36 и не соответствую действительности, однако они судом необоснованно были положены в основу приговора. Из показаний Потерпевший N 1 следует, что общественно опасных последствий для государства и Тарказинского сельсовета от действий осужденного не наступило. Суд, установив в действиях Загирова состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ, в приговоре не указал, какие реальные последствия наступили от деяния, абстрактно усмотрев, что граждане не могли устроиться водителями в сельсовет, однако, наличие таких обращений материалами дела не подтверждается, вывод о причинении материального ущерба сельсовету при ежемесячной заработной плате водителя в размере 2469 рублей также не обоснован, подрыв авторитета органов местного самоуправления, призванных действующим законодательством обеспечивать соблюдение данных норм осужденному в вину вменен быть не мог, поскольку работа водителя предусмотрена в штатном расписании сельсовета. Судом не было установлено, что Загиров из личной или иной заинтересованности умышленно совершил служебный подлог, и какие конкретные последствия повлекли действия осужденного. Автор жалобы просит приговор отменить, Загирова оправдать.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший N 1 с приговором не согласна, указав, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании. ФИО20, Свидетель N 6, Свидетель N 1. показали, что они были приняты на работу в качестве водителя в администрацию сельского поселения Тарказинский сельсовет, выполняли свои должностные обязанности, предусмотренные трудовым договором, ездили на служебном автомобиле ДЭУ Нексия по рабочим делам сельсовета, за что получали заработную плату, когда не было служебных поездок, по поручению главы занимались другими делами на территории сельсовета. Работники сельсовета подтвердили факт работы ФИО20, Свидетель N 6, Свидетель N 1 водителями, показали, что ездили с ними по служебным делам. Показания на предварительном следствии она, как и другие свидетели, дала под давлением сотрудника полиции Зайцева, присутствовавшего при допросе следователем, они не соответствуют действительности. Приговор просит отменить, уголовное дело в отношении Загирова прекратить в связи с отсутствием состава преступления.
Апелляционное представление государственным обвинителем Цынаевым отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.
По настоящему делу таких оснований судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда о виновности осужденного основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым в приговоре даны.
Не признав вину, Загиров в судебном заседании показал, что, будучи главой администрации сельского поселения Тарказинский сельсовет Ермекеевского района РБ, в декабре 2015 года принял на работу в качестве водителя ФИО20, который отработал до 23 мая 2016 года и уволился, затем водителем работал его сын Свидетель N 1. до конца года, а в марте 2017 года принял Сафина, последний проработал до апреля 2018 года, заработную плату водители получали на счета в Сбербанке, нарушений норм закона он не допустил, поскольку должность водителя имелась в штатном расписании.
Из показаний Загирова на предварительном следствии следует, что в декабря 2015 года принял водителем ФИО20, который до февраля 2016 года работал нормально, затем стал употреблять спиртные напитки, поэтому на служебном автомобиле ездил сам, путевые листы заполнял ФИО20, в мае месяце ФИО20 перестал ходить на работу, 24 мая 2015 года водителем принял своего сына Свидетель N 1, который работал вахтовым методом в ЯНАО, в бухгалтерию ежемесячно предоставляли табели учета рабочего времени, заполненные управделами Потерпевший N 1 и утвержденные им для начисления сыну заработной платы, которая перечислялась на сберкнижку в Сбербанке, фактически на служебном автомобиле ездил сам, 31 декабря 2016 года Свидетель N 1 был уволен, с января по март 2017 года водителя в администрации не было, он предложил депутату Совета СП Тарказинский сельсовет Свидетель N 6 устроиться водителем, тот отказался, так как на работу ехать далеко, тогда предложил устроиться водителем, но при этом исполнять по месту жительства его поручения, связанные с деятельностью администрации на территории адрес, ежемесячно в бухгалтерию предоставлялись табели учета рабочего времени, составленные Потерпевший N 1 и утвержденные им для начисления Свидетель N 6 заработной платы, которую тот получал на карту Сбербанка.
Виновность Загирова подтверждается показаниями представителя потерпевшего Потерпевший N 1 на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, из которых следует, что с 1994 года работает управляющей делами в администрации Тарказинского сельсовета, имеется служебный автомобиль марки Дэу Нексия. 1 декабря 2015 года глава администрации Загиров привел ФИО20 устроить на работу водителем, о чем было издано распоряжение. Фактически Загиров сам ездил на служебном автомобиле, ФИО20 только числился водителем, периодически злоупотреблял спиртными напитками, вообще не выходил на работу и 23 мая 2016 года был уволен по собственному желанию. В мае 2016 года водителем был устроен сын Свидетель N 1, документы для оформления трудового договора предоставлял глава Загиров, трудовая книжка отсутствовала, так как Свидетель N 1 в это время работал электромонтером на севере вахтовым методом, вторую трудовую книжку заполнять не стала, с мая по декабрь 2016 года Загиров сам ездил на служебном автомобиле, а его сын только числился водителем, путевые листы на служебный автотранспорт заполняла уборщица Свидетель N 4, 30 декабря 2016 года Свидетель N 1 был уволен по собственному желанию. 1 марта 2017 года на должность водителя был принят Свидетель N 6, фактически Свидетель N 1 сам ездил на служебном автомобиле, а Свидетель N 6 только числился водителем, выполнял поручения главы администрации, связанные с деятельностью сельсовета на территории адрес, передавал данные о показаниях счетчиков уличного освещения села, собирал сведения о поголовье скота и т.п. 3 апреля 2018 года Свидетель N 6 был уволен с должности водителя. Она готовила документы на трудоустройство и увольнение водителей, табели учета рабочего времени по указанию Загирова; показаниями свидетеля Свидетель N 4 на предварительном следствии, из которых следует, что первый месяц ФИО20 ходил на работу, затем стал выпивать, перестал ежедневно приходить на работу, автомобиль ФИО20 не доверяли, затем уволили, устроился водителем сын главы администрации Свидетель N 1, не помнит, в какой период времени он работал, затем водителем приняли Свидетель N 6, который был уволен в 2018 году. В основном все путевые листы на служебный автомобиль ДЭУ Нексия заполняла она своей рукой, производила расчеты ГСМ, заполняла пройденный путь на обороте путевого листа по указанию главы администрации Загирова, заполненные путевые листы отдавала ему, кто их подписывал, она не знает; свидетеля ФИО20, из которых следует, что в ноябре 2015 года глава сельского поселения Загиров предложил ему устроиться на работу в администрацию водителем, при этом знал, что он родственник главы администрации адрес РБ ФИО20., 1 декабря устроился на работу, проработал месяца два и перестал выходить на работу в связи с тем, что начал часто употреблять алкоголь, ему не доверяли управление автомобилем, числился водителем до мая 2016 года и получал заработную плату; показаниями свидетеля Свидетель N 1 на предварительном следствии, из которых следует, что с апреля 2014 по май 2017 года работал в ООО "ТрансТехнолоджи" в ЯНАО электромонтером вахтовым методом, месяц через месяц. В мае 2016 года отец Загиров Р.М. предложил устроиться на должность водителя к нему в администрацию СП Тарказинский сельсовет, с середины мая 2016 года находился на работе в ЯНАО, вернулся в июне, отец попросил написать заявление о приеме на работу, поставить дату 24 мая 2016 года, так как сказал, что устроил водителем. Подписи на трудовом договоре, в приказах о приеме и увольнении не его подписи, на служебном автомобиле ездил отец сам, ему привозил заполненные путевые листы, он подписывал, заработную плату в размере 8 - 10 тысяч рублей получал через Сбербанк; справкой МВД по РБ от 3 октября 2018 года следует, что в период с 1 декабря 2015 года по 23 мая 2016 года ФИО20 начислена заработная плата в сумме 67691,50 руб., удержан НДФЛ 8800 руб., удержаны алименты по исполнительным листам 37763,20 руб., выдана заработная плата в сумме 18196,02 руб., Свидетель N 1 в период с 24 мая по 30 декабря 2016 года начислена заработная плата в сумме 76591,47 руб., удержан НДФЛ 9636 руб., выдана заработная плата в сумме 66955,47 руб., Свидетель N 6 в период с 1 марта 2017 года по 3 апреля 2018 года начислена заработная плата в сумме 163738,71 руб., удержан НДФЛ 10409 руб., выдана заработная плата в сумме 153329,71 руб., а также другими материалами уголовного дела.
На основании совокупности приведенных и иных исследованных достоверных доказательств, в том заключений экспертов, бухгалтерской документации, книг приказов и распоряжений, табелей учетов рабочего времени сотрудников администрации СП Тарказинский сельсовет, судом фактические обстоятельства дела установлены правильно, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.
Доводы апелляционных жалоб адвоката Гизамова, представителя потерпевшего Потерпевший N 1 об отсутствии в действиях Загирова состава преступления, поскольку ФИО20, Свидетель N 1., Свидетель N 6 исполняли свою работу в качестве водителя, должностного подлога на самом деле не было, о недопустимости протоколов допросов свидетелей на предварительном следствии в связи с тем, что они добыты под давлением сотрудника полиции Зайцева, присутствовавшего при допросах, и не отражают действительный ход событий, о не наступлении каких-либо последствий от действий подсудимого, поскольку в штатном расписании администрации СП Тарказинский сельсовет должность водителя имелась, являлись предметом исследований суда первой инстанции и обоснованно, с приведением мотивов в приговоре, опровергнуты. Апелляционные жалобы направлены на переоценку доказательств и правильных выводов суда.
Вопреки доводам апелляционных жалоб каждое из трех преступлений повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, выразившееся в непринятии на работу водителем лиц, добросовестно исполняющих свои обязанности, - согласно показаниям представителя потерпевшего Потерпевший N 1 после увольнения Свидетель N 6 ею на работу принят водитель, постоянно исполняющий свои обязанности, законных интересов общества и государства, выразившиеся в причинении материального ущерба администрации сельского поселения в размере 18196,02, 66955,47, 153329,71 рублей незаконным начислением ФИО20, Свидетель N 1, Свидетель N 6 заработной платы и трудового стажа, накопительной и страховой части трудовой пенсии, а также в виде подрыва авторитета органов местного самоуправления.
В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Это требование закона не нарушено.
Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены объяснение до возбуждения уголовного дела в качестве явки с повинной, отягчающие обстоятельства не установлены.
Для признания при назначении наказания в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ иных обстоятельств в качестве смягчающих оснований не имеется.
Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ в приговоре приведены, с ними соглашается и судебная коллегия.
С учетом изложенного назначенное наказание, как соответствующее требованиям ст.6,43 и 60 УК РФ является справедливым. Судом первой инстанции обоснованно применена рассрочка исполнения штрафа.
Гражданские иски прокурора, заявленные в интересах сельского поселения Тарказинский сельсовет МР Ермекеевский район РБ, судом рассмотрены в соответствии с действующим законодательством.
Вместе с тем, с Загирова необоснованно взыскана государственная пошлина в доход МР Ермекеевский район РБ в размере ... руб., в исках прокурора такого требования нет, в приговоре не указаны основания взыскания. Суд также необоснованно обратил взыскание на автомобиль Загирова, действия суда в этой части преждевременны. При возникновении оснований обращение взыскания на имущество должника возможно на стадии исполнения решения суда. Судебная коллегия считает, что в целях обеспечения иска достаточно сохранить наложенный следователем арест на автомобиль.
Допущенные нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции путем изменения приговора.
В остальном уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Нарушений уголовного и уголовно процессуального закона, являющихся основанием для отмены приговора по уголовному делу не допущено, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.38913,38920,38926, 38928,38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 июня 2020 года в отношении Загирова Р.М. изменить.
Отменить решение по гражданскому иску о взыскании с Загирова Р.М. государственной пошлины в размере 5585 рублей и об обращении взыскания на автомобиль ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак Н 660 РТ 102.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника осужденного адвоката Гизамова Г.Ф., представителя потерпевшего Музафаровой Г.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное производство по апелляционному представлению прекратить в связи с его отзывом.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: п/п
Судьи: п/п п/п
Справка: дело N 22-4394;
судья Шамратов Т.Х.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка