Постановление Оренбургского областного суда от 18 сентября 2014 года №22-4394/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 сентября 2014 года Дело N 22-4394/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Оренбург 18 сентября 2014 года
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ермиловой О.М.
при секретаре: Ткаченко М.В.
с участием:
прокурора Ковалевской Н.В.
осужденного Карякина В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Карякина В.В. на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 27 июня 2014 года, которым отказано в принятии ходатайства Карякина В.В., родившегося (дата) в (адрес), о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Ермиловой О.М., пояснения осужденного Карякина В.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Ковалевской Н.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Карякин В.В. отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Тюльганского районного суда Оренбургской области от 17 июля 2012 года.
Осужденный Карякин В.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором суда, более мягким видом наказания.
Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 27 июня 2014 года в принятии ходатайства Карякина В.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Карякин В.В. считает постановление суда незаконным. Полагает, что поскольку имеет погашенные временем взыскания, то имеет право на вторичное обращение в суд по данному вопросу. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 9 февраля 2012 года, суд, установив, что осужденный, которому ранее было отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обратился с повторным ходатайством ранее срока, установленного ч. 10 ст. 175 УИК РФ, выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его осужденному.
При этом, указанный в законе шестимесячный срок должен исчисляться со дня вынесения судом постановления об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Из представленного материала усматривается, что Карякин В.В. осужден приговором Тюльганского районного суда Оренбургской области от 17 июля 2012 года по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчисляется с 17 июля 2012 года.
4 марта 2014 года постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Карякина В.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Судом обоснованно принято во внимание, что в соответствии с ч. 10 ст. 175 УИК РФ, в случае отказа суда в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, повторное внесение в суд соответствующего ходатайства или представления может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев, со дня вынесения постановления суда об отказе.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам осужденного, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда о том, что ходатайство осужденного не может быть рассмотрено по существу, поскольку оно подано ранее срока, установленного ч. 10 ст. 175 УИК РФ.
Свои выводы суд мотивировал, изложил в постановлении, и суд апелляционной инстанции находит их убедительными.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
Таким образом, апелляционная жалоба осужденного, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 27 июня 2014 года, которым отказано в принятии ходатайства Карякина В.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Карякина В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Ермилова О.М.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка