Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2022 года Дело N 22-4393/2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N... Судья Доничева В.В.

Дело N... (1-592/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Изюменко Г.П.,

судей Афанасьевой Л.С., Ялцевич Т.В.,

с участием осужденной Даниловой Е.Г. и действующего в ее защиту адвоката Стругача Б.Я.,

осужденного Котельникова А.В. и действующего в его защиту, адвоката Есаулова О.В.,

представителя потерпевшего Представитель потерпевшей,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Петрова А.А.,

при секретаре судебного заседания Пиликиной В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционные жалобы осужденных Котельникова А.В. и Даниловой Е.Г., адвокатов Стругача Б.Я. и Есаулова О.В. на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2021 года, которым

КОТЕЛЬНИКОВ Андрей Валерьевич,

<дата> года рождения,

уроженец <адрес>,

гражданин <адрес>,

ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.1 и ч.3 ст.73 УК РФ данное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению данного преступления на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, признано право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

ДАНИЛОВА Елена Григорьевна,

<дата> года рождения,

уроженка <адрес>,

гражданка <адрес>,

ранее не судимая,

осуждена по ч.4 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.1 и ч.3 ст.73 УК РФ данное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года,

оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению данного преступления на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, признано право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Меры пресечения Котельникову А.В. и Даниловой Е.Г. в виде подписок о невыезде и надлежащем поведении оставлены без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Изюменко Г.П., объяснения осужденных Котельникова А.В. и Даниловой Е.Г., адвокатов Стругача Б.Я. и Есаулова О.В., поддержавших доводы жалоб, мнение представителя потерпевшего Представитель потерпевшей, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, мнение прокурора Петрова А.А., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осужденная Данилова Е.Г. просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В обосновании доводов жалобы полагает, что приговор является недостаточно обоснованным и подлежащим отмене, а подсудимую необходимо оправдать по предъявленному обвинению в совершении растраты в особо крупном размере.

Указывает, что из заключения экспертизы следует, что я она не могла совершить растрату, т.к. не получала денег из кассы <адрес> а количество денежных средств как объект хищения, установить невозможно.

В ходе предварительного следствия и в суде не были в полном объеме проверены ее доводы о законном расходовании денежных средств, о тенденциозности и неправдивости показаний свидетеля Евченко, потерпевшего Каасмани, в том числе в отношении существенных обстоятельств - наличия документов авансовой отчетности, которые были уничтожены Потерпевший N 1 Также, считает, что не достаточно объективно оценены иные доказательства, на которые ссылалась подсудимая и защита.

В апелляционной жалобе адвокат Стругач Б.Я., действующий в защиту осужденной Даниловой Е.Г. просит приговор суда отменить и вынести в отношении Даниловой Е.Г. оправдательный приговор.

В обосновании доводов жалобы указывает, что судом не в полной мере надлежащим образом оценено заключение комплексной компьютерной бухгалтерской экспертизы, из выводов которой, следует, что установить объект хищения невозможно.

Также следствием и судом не проверены доводы Даниловой Е.Г., заявившей о ее невиновности, не достаточно объективно оценены иные доказательства, на которые ссылалась подсудимая и защита.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Стругач Б.Я. считает, что судом не проанализировано заключение эксперта о том, что задолженности у Даниловой перед <адрес> не имелось.

В приговоре не приведено доказательств наличия у Даниловой Е.Г. корыстной цели, что является обязательным элементом растраты.

В приговоре не указано, какие именно заведомо ложные сведения внесла в базу <адрес> Данилова Е.Г. и по каким контрагентам.

Также считает, что в описательной части приговора неверно изложены показаний потерпевших и свидетелей и суд не дал оценки противоречиям в показаниях потерпевшего и свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия и в суде,

Считает, что суд не дал объективной оценки показаниям подсудимой Даниловой Е.Г. и не опроверг их в приговоре, а также не проверил доводы Даниловой Е.Г. о заинтересованности потерпевшего Потерпевший N 1 в привлечении ее уголовной ответственности.

Суд без надлежащей проверки принял ряд доказательств, в том числе протокол обыска (выемки), в ходе которой у Даниловой изъят диск, содержащий сведения о ведении учета в l C бухгалтерии и акт инвентаризации от <дата>, проведенный без участия Даниловой Е.Г.

В апелляционных жалобах осужденный Котельников А.В. и действующий в его защиту адвокат Есаулов О.В., просят приговор в части осуждения Котельникова А.В. по ч.4 ст.160 УК РФ отменить и оправдать его по обвинению в совершении данного преступления.

В обосновании доводов апелляционных жалоб указывают, что согласно диспозиций ч.4 ст.160 УК РФ, уголовно наказуемым является присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

В соответствии с Примечанием 1 к ст.158 УК РФ, под хищением в статьях настоящего кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное и зъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В силу ч. 2 ст. 24 УК РФ, преступление, предусмотренное ст. 160 УК РФ, может быть совершено только умышленно. Показания Котелькова А.В. полностью подтверждаются как показаниями данные в судебном заседании лиц, так и исследованными судом документами и заключениями экспертов, доставленным по результатам назначенной судом комплексной экспертизы.

Согласно заключению экспертов, установлено, что задолженность по выданным из кассы <адрес> за период с <дата> у Даниловой Е. Г. отсутствует. Также из заключения следует, что в связи с отсутствием данных инвентаризации невозможно установить разницу между фактическим и документальным остатками денежных средств в кассе <адрес> за указанный временной период. Установить величину фактической задолженности Котельникова А.В. за данный период также не представляется возможным. Данное обстоятельство, по мнению защиты, не позволяет считать доказанным сам факт недостачи денежных средств в кассе организации, а, следовательно, и факт их хищения.

Таким образом, считают, что в ходе судебного следствия установлено, что в действиях Котельникова А.В. отсутствуют как умысел на совершение хищения денежных средств, принадлежащих <адрес>", так и объективные признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, в связи с чем обвинительный приговор подлежит отмене с вынесением оправдательного приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Никулкина Ю.Е. просит апелляционные жалобы осужденных Даниловой Е.Г. и Котельникова А.В., адвокатов Стругача Б.Я. и Есаулова О.В. без удовлетворения, приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 06. 12.2021 - без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденных Даниловой Е.Г. и Котельникова А.В. каждого в инкриминируемых преступлениях установлена и доказана, совокупностью исследованных судом и правильно приведенных в приговоре доказательств, а именно:

- заявлением о преступлении генерального директора <адрес> Потерпевший N 1 от <дата>, согласно которому он просит провести в отношении генерального директора <адрес> Котельникова А.В. и главного бухгалтера <адрес> Даниловой Е.Г., проверку по факту получения ими с использованием служебного положения из кассы <адрес>" денежных средств в отсутствие подтверждающих документов, причинивших ущерб на сумму более одного миллиона рублей N...

- показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, согласно которым он является генеральным директором и единственным участником <адрес> которое было создано <адрес>. Основным видом деятельности <адрес> является оказание медицинских стоматологических услуг на территории <адрес>. В <дата>, он решилнайти помощника для ведения бизнеса, с этой целью на сайте <адрес> им было обнаружено резюме Котельникова А.В. В связи с тем, что стоматологический рынок достаточно узкая сфера, из общих кругов, он услышал положительные отзывы и мнения о Котельникове А.В. как о специалисте по ведению бизнеса в сфере стоматологических услуг и решилпригласить Котельникова А.В. на собеседование, по результатам которого <дата> тот был принят на работу в <адрес> на должность директора и с ним был заключен трудовой договор, а так же подписан договор о полной материальной ответственности, с которыми Котельников А.В. ознакомился и подписал их. В должностные обязанности Котельникова А.В. как директора входило полный контроль кадровых и финансовых вопросов, развитие ООО, а также вопросы управления аппаратом фирмы. Также Котельников А.В. на основании доверенности имел право подписи всех финансовых документов, договоров с поставщиками, а также нес индивидуальную материальную ответственность за принятые им решения. Рабочий день у Котельникова А.В. был с <дата>, 5 дневная рабочая неделя. Также он (Потерпевший N 1) являлся генеральным директором <адрес> основным видом деятельности которого является продажа стоматологического оборудования.

Узнав об этом, а также о том, что у <адрес> и <адрес> один бухгалтер, Котельников А.В. сообщил ему, что ведение одним бухгалтером финансовой деятельности двух организации неэффективно, и предложил нанять второго бухгалтера для ведения бухгалтерии <адрес> Выслушав Котельникова А.В., он согласился с ним, поскольку доверял ему, после чего <дата> Котельниковым А.В. была принята на работу на должность главного бухгалтера <адрес> Данилова Е.Г. Спустя определенное количество времени управления ООО, он не увидел повышения прибыльности Общества, доход от деятельности не возрастал, а задолженность повышалась. В связи с этим он провел рабочую беседу с Котельниковом А.В., на которой они обсудили его дальнейшую перспективу работы в <адрес>", Котельников А.В. сославшись на отсутствие повышении прибыли и не выполнение своих обещаний, сообщил, что напишет заявление об увольнении по собственному желанию <дата>. Также в ходе беседы он потребовал у Котельникова А.В. предоставить ему всю финансовую отчетность <адрес> за весь период его работы, на что Котельников А.В. стал находить различные предлоги для затягивания и не предоставления данных документов.

<дата> он обратился в компанию <адрес> с целью проведения бухгалтерской ревизии деятельности <адрес> в ходе которой было установлено, что Котельников А.В. совместно с Даниловой Е.Г., предположительно путем присвоения, похитили из кассы общества денежные средства. Как только им была инициирована проверка, Котельников А.В. перестал выходить на работу, ссылаясь на то, что ему была не выплачена заработная плата, хотя сам лично вел всю финансовую деятельность организации и имел возможность ее себе выплатить.

После того, как была проведена ревизия компанией <адрес> был установлен факт нарушения искажений в бухгалтерской отчетности и растрате денежных средств на сумму, им было принято решение провести инвентаризацию в составе комиссии: себя как генерального директора, директора по развитию С и консультанта К, на основании Приказа <адрес> N... от <дата> была проведена инвентаризация: основных средств по состоянию на N..., товарно-материальных ценностей по состоянию на <дата>. Согласно инвентаризационной описи <адрес> стоимость составляет <дата>, по балансовой стоимости - <дата>., расхождение: N.... Согласно ИНВ-3 присутствуют отрицательные остатки ТМЦ позиций N... Согласно Инвентаризационной описи расчетов (ИНВ-17) рядом дебиторов была подтверждена дебиторская задолженность на общую сумму <дата>, источником возникновения задолженностей соответствующих дебиторов указаны авансовые отчеты Котельникова А.В. При этом поступление ТМЦ и услуг от этих дебиторов на эту сумму отсутствует. Первичные документы бухгалтерского учета (авансовые отчеты с подтверждающими документами) отсутствуют; проведенной инвентаризацией расчетов с подотчетными лицами было установлено, что все документы о выдаче подотчетных средств подписывал только Котельников А.В. и Данилова Е.Г., при этом в <адрес> не было приказа о подотчетных лицах, отсутствовали какие-либо документы, как основания для выдачи подотчетных средств (заявления, приказы, поручения), необходимость приобретения товаров и услуг за наличный расчет отсутствовала<дата>, согласно первичных документов бухгалтерского учета, была оформлена выдача подотчетных средств, в части изучения расходных документов было установлено, что его подпись отсутствует либо она поддельная. Так как деньги в подотчет из кассы он не получал, расходные кассовые ордера не подписывал, а ряд документов был оформлен, когда он в <адрес> отсутствовал, отсутствовали какие-либо другие документы, которые обычно сопровождают расчеты с подотчетными лицами: заявления, приказы, авансовые отчеты. Согласно первичных документов бухгалтерского учета была оформлена выдача подотчетных средств на Котельникова А.В. на сумму <дата>. Также было установлено, что некоторые первичные документы оформлены с нарушениями: за получение под отчет N... по РКО N... от <дата> фактически расписалась Данилова Е.Г. (в соответствующей графе стоит ее подпись, хотя как подотчетное лицо указан Котельников А.В. ); за получение под отчет N... по РКО N... от <дата>, N... - по РКО N... от <дата> Котельников А.В. не расписался, а Данилова Е.Г. учла эти суммы как выданные из кассы; получение под отчет N... по РКО N... от <дата> оформлено только подписью Котельникова А.В. о распоряжении выдать, а Данилова Е.Г. учла сумму как выданную из кассы; получение под отчет N... по РКО N... от <дата> оформлено только подписью Даниловой Е.Г., при этом Данилова Е.Г. учла сумму как выданную из кассы Котельникову А.В., а факт выдачи удостоверен главный бухгалтером Даниловой Е.Г. При этом какие-либо другие документы, которые обычно сопровождают расчеты с подотчетными лицами: заявления, приказы, авансовые отчеты Котельникова А.В. с оправдательными документами - отсутствуют, записи в регистрах бухгалтерского учета о погашении задолженности Котельникова А.В. по расчетам за подотчетные средства не обоснованным документами первичного бухгалтерского учета. Обнаруженные расхождения фактических и учетных показателей ТМЦ, вероятно, связано с обнаруженной пересортицей, и являются следствием ошибок при списании ТМЦ на себестоимость. Фактическое отсутствие ТМЦ, источником которых указаны авансовые отчеты Котельникова А.В., являются следствием нарушений правил бухгалтерского учета, по которым должником за оплаченные подотчетным лицом, но не переданные ТМЦ, является подотчетное лицо. Полное отсутствие оправдательных документов Котельникова А.В. за полученные им подотчетные средства с учетом не подтверждения в бухучете поступления приобретенных ТМЦ указывает на фактическое присвоение денежных средств из кассы <адрес> лицами, оформившими соответствующие изъятия из кассы. Из <дата>, учтенных как полученные Котельниковым А.В., часть суммы отнесена на него Даниловой Е.Г. неправомерно, в отсутствие подписи о получении соответствующих сумм. Таким образом, Котельниковым А.В. и Даниловой Е.Г. безосновательно изъяты из кассы и отнесены на счет Котельникова А.В. подотчетные средства в размере N.... Установление факта получения от пациента Свидетель N 9 по поддельным чекам не оприходованных в кассу денежных средств в размере <дата> указывает на признаки присвоения этих денежных средств в ущерб <адрес> силами и средствами которого клиенту было проведено лечение. Ущерб подлежит взысканию с Котельникова А.В. как лица, ответственного за организацию работы и указанного клиентом как предложившего произвести оплату по поддельным чекам. Таким образом, было установлено, что <адрес> в результате неправомерных действий Котельникова А.В. и Даниловой Е.Г. был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму N.... В ходе инвентаризации было установлено, что похищенные денежные средства Данилова Е.Г. и Котельников А.В. брали непосредственно из кассы <адрес> к которой имели доступ. Денежные средства в кассе состояли из выручки, получаемой <адрес> от клиентов, после чего Данилова Е.Г. выдавала эти денежные средства в подотчет Котельникову А.В. по РКО, а сама оформляла подложные приходные кассовые ордера от его имени на поступление денежных средств, чтобы полностью скрыть использование денежные средств, хотя фактически денежные средства он не вносил. Кроме того Данилова Е.Г. делала это, чтобы скрыть деньги от банка, так как банком был установлено ограничение о том, что в кассе Общества может находиться не более N..., таким образом, в результате действий Даниловой Е.Г. в кассе фактически находилась вся получаемая прибыль, которая не сдавалась в банк N...

- показаниями свидетеля К, согласно которым с <дата> она работает в должности главного бухгалтера <адрес> а также <адрес> Генеральным директором и учредителем данных организаций является Потерпевший N 1 В ее должностные обязанности как главного бухгалтера входит ведение бухгалтерского учета <адрес> а также <адрес> которым в настоящее время она занимается единолично. Насколько ей известно <адрес> занимается сдачей помещений в аренду в том числе <адрес> генеральным директором и учредителем которой также является Потерпевший N 1, <адрес> занимается продажей медицинского оборудования, в том числе поставляло оборудование <адрес> Согласно установленного порядка в <адрес> и <адрес>" выдача наличных денежных средства под отчет кому бы то ни было никогда не осуществлялась; если нужно выдать деньги под отчет, оформляются авансовые отчеты и денежные средства перечисляются на банковскую карту сотрудника, в подотчет которому выдаются денежные средства. Выплата заработной платы сотрудникам, осуществляется безналичным расчетом с момента трудоустройства. Ведение "серой" бухгалтерии в <адрес> и <адрес> никогда не имелось, и Потерпевший N 1 этого не требовал. В <дата> к ней обратился Потерпевший N 1, пояснив, что главный бухгалтер <адрес> Данилова Е.Г. отказывается предоставлять отчетные документы <адрес> а также принимать участие в инвентаризационной комиссии. Так как для мониторинга банка <адрес> требовались отчеты <адрес> и <адрес> а в банке <адрес> на <адрес> имелся кредит, где поручителями выступали <адрес> и <адрес> в связи с чем Данилова Е.Г. постоянно работала с ней по этим вопросам и предоставляла отчеты (управленческие, финансы, балансы), она была частично в курсе о бухгалтерском учете <адрес> Выслушав Потерпевший N 1, она согласилась на его предложение и вошла в состав инвентаризационной комиссии. Кроме того, перед проведением инвентаризации, Потерпевший N 1 была нанята фирма <адрес> для проведения бухгалтерской ревизии в <адрес> После проведения фирмой <адрес> ревизии и получении от них заключения, Потерпевший N 1 было принято решение провести внутреннюю инвентаризацию, чтобы засвидетельствовать все нарушения. Помимо нее, в состав комиссии входили Потерпевший N 1 и С О проведении инвентаризации Данилова Е.Г. была уведомлена заранее. По приезду в клинику в день проверки главный бухгалтер <адрес> Данилова Е.Г. отказалась подписывать все акты и работать в составе комиссии. Кроме того, для участия в комиссии также был вызван Котельников А.В., который также не явился для проведения инвентаризации. В ходе проведенной инвентаризации было проведена инвентаризация основных средств по состоянию на <дата>, согласно инвентаризационной описи основных средств (ИНВ-1) стоимость составила N..., отклонений учетных данных с фактическими, иных нарушений учета не выявлено, отраженная стоимость соответствует действительности. Далее была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей по состоянию на <дата>, согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей (ИНВ-3), стоимость составила N..., по балансовой стоимости - N..., расхождение - N...; согласно ИНВ-3 присутствуют отрицательные остатки товарно-материальных ценностей позиций N..., то есть несоответствие стоимости и количества ТМЦ. Также была проведена инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, согласно инвентаризационной описи расчетов (ИНВ-17) рядом дебиторов была подтверждена дебиторская задолженность на общую сумму N..., источником возникновения задолженностей соответствующих дебиторов указаны авансовые отчеты Котельникова А.В., при этом поступление ТМЦ и услуг от этих дебиторов на эту сумму отсутствовало. Первичные документы бухгалтерского учета (авансовые отчеты с подтверждающими документами) отсутствовали. Была проведена инвентаризация расчетов с подотчетными лицами, установлено, что все документы о выдаче подотчетных средств подписывал только Котельников А.В. и Данилова Е.Г., при этом в <адрес> не было приказа о подотчетных лицах, отсутствовали какие-либо документы - основания для выдачи подотчетных средств (заявления, приказы, поручения), необходимость приобретения товаров и услуг за наличный расчет также отсутствовала. <дата> за Потерпевший N 1 числилась несуществующая задолженность по расчетам за подотчетные средства в размере N.... В <дата>, согласно первичных документов бухгалтерского учета, была оформлена выдача подотчетных средств на Потерпевший N 1 на сумму N... и возврат подотчетных средств на сумму N... копеек. Данная информация ранее была обобщена в Акте N... от <дата> привлеченной компанией <адрес> Отраженная в учете задолженность Потерпевший N 1 по подотчетным средствам на <дата>. - N.... В части изучения расходных документов было установлено, что подпись Потерпевший N 1 отсутствует, либо она поддельная. Так как данные деньги в подотчет из кассы Потерпевший N 1 не получал, расходные кассовые ордера не подписывал, а ряд этих документов был оформлен, когда он отсутствовал в Санкт-Петербурге, а именно: ордера N... от <дата> на сумму <дата>, когда он находился в Бейруте, N... от <дата> на сумму N..., N... от <дата> на сумму N..., N... от <дата> на сумму N..., когда он находился в Москве и физически не мог получить данные суммы денежных средств, поставить подпись на документах. Кроме этого, отсутствовали какие-либо другие документы, которые обычно сопровождают расчеты с подотчетными лицами: заявления, приказы, авансовые отчеты, на имя Потерпевший N 1 не было оформлено ни одного авансового отчета. В <дата> согласно первичных документов бухгалтерского учета была оформлена выдача подотчетных средств на Котельникова А.В. на сумму <дата>, по данным учета задолженность Котельникова А.В. по подотчетным средствам на <дата> отсутствовала. Данная информация так же ранее была обобщена в Акте N... от <дата> привлеченной компанией <адрес> Кроме того, комиссией было установлено, что некоторые первичные документы оформлены с нарушениями: за получение под отчет N... по РКО N... от <дата> фактически расписалась Данилова Е.Г., в соответствующей графе стоит ее подпись, хотя как подотчетное лицо был указан Котельников А.В., за получение под отчет N... по РКО N... от <дата>, <дата> рублей по РКО N... от <дата> Котельников А.В. не расписался, а Данилова Е.Г. учла эти суммы как выданные из кассы; получение под отчет N... РКО N... от <дата> оформлено только подписью Котельникова А.В.о распоряжении выдать, а Данилова Е.Г. учла сумму как выданную из кассы; получение под отчет N... по РКО N... от <дата> оформлено только подписью Даниловой Е.Г, которая учла сумму как выданную из кассы Котельникову А.В., а факт выдачи удостоверен главным бухгалтером Даниловой Е.Г. При этом какие-либо другие документы, которые обычно сопровождают расчеты с подотчетными лицами (заявления, приказы, авансовые отчеты Котельникова А.В. с оправдательными документами) отсутствуют, записи в регистрах бухгалтерского учета о погашении задолженности Котельникова А.В. по расчетам за подотчетные средства не обоснованы документами первичного бухгалтерского учета. Далее была проведена инвентаризация расчетов по заработной плате и выявлено отсутствие документов о выплате заработной платы Котельникову А.В. за период с августа по <дата>. По данным учета заработная плата также не выплачена. Вместе с тем, были обнаружены признаки изменения платежных ведомостей за указанный период предположительно главным бухгалтером Даниловой Е.Г., в них содержится, вероятно, поддельная подпись Котельникова А.В. Кроме того, остатки денежных средств в кассе были достаточными для выплаты заработной платы Котельникову, который якобы не получил зарплату вместе со всеми по ведомостям от <дата> (РКО N...), от <дата> (РКО N...), от <дата> (РКО N...), <дата> (РКО N...), от <дата> (РКО N...), от <дата> (РКО N...) от <дата> (РКО N...), от <дата> (РКО N...), но оформлял выдачу подотчетных средств себе N... - <дата> (РКО N...); N... - <дата> (РКО N...); N... и N... - <дата> (РКО N..., N...); N... - <дата> (РКО N...); N... - <дата> (РКО N...). Также было выявлено несанкционированное изменение штатного расписания с октября 2016, был повышен оклад директору Котельникову А.В. и главному бухгалтеру Даниловой Е.Г., какие-либо документы, подтверждающие данный факт, отсутствовали. В результате за период с <дата> по <дата> Котельникову А В. и Даниловой Е.Г. была необоснованно начислена заработная плата на N... больше каждому, по сравнению с условиями трудовых договоров. Далее была проведена проверка расчетов по налогам. Налоги по заработной плате начислялись ежемесячно, но с <дата> г. не оплачивались, при этом денежные средства для оплаты налогов на расчетном счете и в кассе организации имелись в достаточном количестве. Задолженность по НДФЛ составила <дата>; по ПФР - N..., ФОМС - N..., данная задолженность была в дальнейшем погашена Потерпевший N 1 в <адрес> после консультации с ней. В дальнейшем Потерпевший N 1 попытался получить по данному факту с Котельникова А.В. и Даниловой Е.Н. объяснения, однако, не получив от них ответа, Потерпевший N 1 была направлена досудебная претензия, а также копия акта ревизии, чтобы те ознакомились с ними и дали объяснения, однако на письмо те так и не ответили и Потерпевший N 1 был вынужден обратиться в суд. Фактическое отсутствие товарно-материальных ценностей, источником которых указаны авансовые отчеты Котельникова А.В., являются следствием нарушений правил бухгалтерского учета, по которым должником за оплаченные подотчетным лицом, но не переданные ТМЦ, является подотчетное лицо. Дебиторская задолженность таких контрагентов, возникшая в корреспонденции со счетом учета расчетов с подотчетным лицом Котельниковым А.В., полное отсутствие оправдательных документов Котельникова А.В. за полученные им подотчетные средства с учетом не подтверждения в бухучете поступления приобретенных ТМЦ, указывало на фактическое присвоение денежных средств из кассы <адрес> лицами, оформившими соответствующие изъятия денег из кассы. Из <дата>, учтенных как полученных Котельниковым А.В., часть суммы N... отнесена на него Даниловой Е.Г. в отсутствие подписи о получении соответствующих сумм (N... по РКО N... от <дата>, N... - по РКО N... от <дата>, N... - по РКО N... от <дата>, N... по РКО N... от <дата>, N... по РКО N... от <дата>), часть суммы могла быть отнесена в счет расчетов по заработной плате. Таким образом, было установлено, что Котельниковым А.В. не возвращены и не предоставлена отчетность за полученные им фактически из кассы подотчетные средства в размере N....; Даниловой Е.Г. безосновательно изъяты из кассы и отнесены на Котельникова А.В. подотчетные средства в размере N.... Изъятие из кассы наличных денежных средств по документам, которыми оформлена выдача под отчет на имя Потерпевший N 1 денежные средств, которые он не получал, указывает на фактическое присвоение соответствующих денежных средств из кассы <адрес> лицами, оформившими соответствующие кассовые документы, а именно Котельниковым А.В. и Даниловой Е.Г. Также было установлено, что срок действия доверенности Котельникова А.В. от <дата> по которой он мог распоряжаться денежными средствами в кассе, истек <дата>. Вся инвентаризация была проведена комиссией по имеющимся в <адрес> документам, а именно: кассе, банку, фонду оплаты труда с ведомостями, кассовым операциям, стоматологической программы "Дентал Виндоус", которая была установлена в клинике и в которой имеются данные по всем клиентам, документам на ТМЦ, а также базе "1С 8.3 комплексная", в результате изучения комплекса документов установлено, что Котельниковым А.В. и Даниловой Е.Г. был нанесен ущерб <адрес> с целью хищения данных денежных средств, а также чтобы подставить Потерпевший N 1 под штрафные санкции и закрыть фирму. Все это могло было быть сделано только при совместном участии Котельникова А.В. и Даниловой Е.Г. так как Котельников А.В. не обладал достаточными познаниями для проведения неофициальных бухгалтерских операций, а Данилова Е.Г. не могла действовать без ведома Котельникова А.В. Кроме того, помещение <адрес> на <адрес> было сдано после капитального ремонта, и никаких дополнительных вложений не требовало. Кроме того, после проведенного ремонта помещение клиники получило необходимую лицензию в соответствии с законодательством РФ. По данному факту Котельниковым А.В. составлялись соответствующие инструкции по охране труда, противопожарной безопасности, а также договором аренды между <адрес> и <адрес> с которым был ознакомлен Котельников А.В., согласно которому все работы по ремонту помещения должно было производить <адрес> Также в ходе инвентаризации было установлено, что похищенные денежные средства Данилова Е.Г. брала непосредственно из кассы <адрес> к которой имела доступ. Денежные средства в кассе состояли из выручки, получаемой <адрес> от клиентов, после чего Данилова Е.Г. выдавала эти денежные средства в подотчет Котельникову А.В. по РКО, а сама оформляла подложные приходные кассовые ордера от имени Потерпевший N 1 на поступление денежных средств, чтобы полностью скрыть использование денежные средств, хотя фактически денежные средства от Потерпевший N 1 не поступали. Кроме того, Данилова Е.Г. делала это, чтобы скрыть деньги от банка, так как банком был установлен ограничение о том, что в кассе Общества может находиться не более N..., и таким образом в результате действий Даниловой Е.Г. в кассе фактически находилась вся получаемая прибыль, которая не сдавалась в банк. На момент своего трудоустройства Данилова Е.Г. фактически работала в филиале на <адрес>, однако, впоследствии на несколько месяцев была переведена в филиал на наб. Фонтанке, хотя фактическим занималась ведением бухгалтерии в филиале на <адрес>. Кроме того, хоть филиалы клиники имели и общий расчётный счет, однако кассы каждого филиала велись отдельно и в ходе инвентаризации было установлено, что хищения денежных средств из кассы филиала клиники на наб. Фонтанки не происходило N...