Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 22-4393/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Клюкина А.В.,

судей Попонина О.Л., Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Асратова Р.Л. в защиту осужденного Гилёва Л.Э. и потерпевшей К. на приговор Ильинского районного суда Пермского края от 25 мая 2021 года, которым

Гилёв Леонид Эдуардович, родившийся дата в ****, судимый

13 сентября 2018 года Ильинским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 25 000 руб. и 160 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачете в срок наказания времени содержания под стражей, о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Попонина О.Л., изложившего краткое содержание приговора, апелляционных жалоб и поступивших возражений, выслушав выступления осуждённого Гилёва Л.Э., адвоката Асратова Р.Л., поддержавших доводы жалоб, возражения прокурора Дьячкова С.Л. полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Гилёв Л.Э. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть Э.

Преступление совершено 10 февраля 2021 года в пос. Ильинский Ильинского района Пермского края при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осуждённого Гилёва Л.Э., адвокат Асратов Р.Л., приведя положения уголовного, уголовно-процессуального законодательства и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного осужденным, полагает, что приговор суда является несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Утверждает, что при назначении наказания в виде лишения свободы суд фактически опирался только на тяжесть совершенного Гилёвым Л.Э. преступления, иные обстоятельства, влияющие на наказание, были лишь формально перечислены в приговоре, но фактически не были учтены. Указывает, что Гилёв Л.Э. впервые совершил тяжкое преступление, ведет социальный образ жизни, принимает постоянное участие в воспитании и содержании 2 детей, обстоятельства, которые могли бы отягощать наказание, отсутствуют, а поэтому не имеется оснований для назначения ему столь сурового наказания как реальное лишение свободы. Выражает несогласие с выводом суда о том, что отсутствуют основания для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, 73 УК РФ и утверждает, что данный вывод надлежащим образом не мотивирован. Считает, что судом не принято во внимание и не нашло отражение в приговоре мнение потерпевшей К., которая просила применить к Гилёву Л.Э. наказание не связанное с лишением свободы. Обращает внимание на то, что Гилёв Л.Э. сам сообщил о произошедшем, вину признал, обратился с явкой с повинной, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления и его признательные показания являются единственным прямым доказательством по уголовному делу. Указывает на исправительное воздействие уже отбытого Гилёвым Л.Э. лишения свободы, который осознал содеянное, желает вернуться к своим детям, готов отбывать любое иное наказание. Утверждает, что его подзащитный на момент совершения преступления не имел судимости, поскольку по приговору от 13 сентября 2018 года назначенный по ч. 1 ст. 166 УК РФ штраф выплачен 17 октября 2018 года и судимость по истечении года за совершение этого преступления погашена. Кроме того по ст. 264.1 обязательные работы отбыты 10 декабря 2018 года, а дополнительное наказание в виде запрета управления транспортными средствами - 24 сентября 2020 года. Однако, исходя из положений ст. 18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не может учитываться судимость за умышленное преступление небольшой тяжести. Просит приговор изменить, назначить Гилёву Л.Э. наказание не связанное с лишением свободы или применить положения ст. 73 УК РФ, либо назначить минимальное наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая К., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного осужденным, полагает, что приговор суда является несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Приводя в жалобе доводы по своему содержанию соответствующие доводам жалобы адвоката, полагает, что у суда имелись основания для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, 73 УК РФ и назначения осужденному наказания не связанного с лишением свободы. Отмечает, что суд не учел ее мнение о назначении осужденному более мягкого наказания и не привел это в приговоре. Указывает на наличие у осужденного двоих детей, неработающей супруги и на негативное влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Обращает внимание на сложившиеся отношения между осужденным и погибшим Э. - его отцом и считает, что погибший Э. своим поведением спровоцировал осужденного на совершение преступления. Полагает, что осужденный все осознал и ему необходимо назначить наказание не связанное с лишением свободы для того чтобы он заботился о семье и о детях. Просит приговор изменить, назначить осужденному наказание не связанное с лишением свободы с применением ст. 73 УК РФ, либо назначить минимальное наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Дубов К.А. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Гилёва Л.Э. основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, а именно: показаниях самого осужденного о совершении описанных в обвинении в отношении потерпевшего действий, показаниях потерпевшей К., свидетелей Б., Г., Р., З., Н., П., В., протоколах осмотра места происшествия, заключениях экспертов, а также на иных доказательствах, в совокупности свидетельствующих о том, что Гилёв Л.Э. в силу алкогольного опьянения и аморального поведения потерпевшего, вначале подверг Э. избиению, а затем, вооружившись ножом, умышленно нанес им 2 удара потерпевшему в бедро левой ноги и в бедро правой ноги, повредив мышцы бедра и бедренную вену, тем самым причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, повлекший по неосторожности его смерть.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Оснований не согласиться с данной оценкой доказательств, исследованных судом по уголовному делу, у судебной коллегии оснований нет.

Все квалифицирующие признаки совершенного Гилёвым Л.Э. преступления нашли свое подтверждение и правильно мотивированы в приговоре.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Гилёва Л.Э. в совершении инкриминируемого преступления, в связи с чем квалификацию его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ следует признать правильной.Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные уголовно-процессуальным законом права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судебной коллегией не установлено.

Наказание Гилёву Л.Э. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Назначая Гилёву Л.Э. наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившейся в вызове скорой медицинской помощи, полное признание вины, раскаяние в содеянном, аморальность поведения потерпевшего, явившегося причиной и поводом для совершения преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, о чем прямо указанно в приговоре.

Указание потерпевшей в жалобе на то, что погибший Э. своим поведением спровоцировал осужденного на совершение преступления, не оставлено судом без внимания, поскольку смягчающим обстоятельством было признано аморальное поведение погибшего Э., явившееся причиной и поводом для совершения преступления.

Кроме того, данные о наличие у осужденного двоих детей, неработающей супруги были известны суду и учтены при назначении наказания, не только исходя из влияния наказания на условия его жизни семьи, но и исходя из влияния наказания на исправление Гилёва Л.Э.

Таким образом, судом первой инстанции в должной мере учтены все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, в том числе и те, которые указаны в апелляционных жалобах.

Утверждения адвоката и потерпевшей об обратном, основаны на субъективной оценке обстоятельств влияющих на справедливость назначенного осужденному наказания.

Иных обстоятельств смягчающих наказание Гилёву Л.Э. суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.

Учитывая показания самого осужденного о том, что состояние опьянения способствовало совершению преступления, иные материалы уголовного дела, суд в силу положений п. 1.1 ст. 63 УК РФ правильно признал обстоятельством отягчающим наказание Гилёва Л.Э. совершением преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Также в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом первой инстанции правомерно признан рецидив преступлений, в связи с чем при определении размера основного наказания учтены требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Доводы жалобы адвоката о том, что Гилёв Л.Э. на момент совершения преступления не имел судимости, а поэтому в его действиях нет рецидива преступлений, являются несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с уголовным законом учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Одной из правоограничительных мер, включенных в систему предусмотренных уголовным законом видов наказаний, является лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которое применяется в качестве как основного, так и дополнительного вида наказания.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Оценив представленные доказательства и материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд обоснованно пришел к выводу о том, что на момент совершения 10 февраля 2021 года инкриминируемого преступления, срок погашения судимости, предусмотренный п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ, не истек, поскольку по приговору Ильинского районного суда Пермского края от 13 сентября 2018 года Гилёв Л.Э. 24 сентября 2020 года отбыл наказание, назначенное ему по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, в том числе и за совершение преступления средней тяжести.

Утверждение защитника о том, что 24 сентября 2020 года осужденный отбыл дополнительное наказание, назначенное ему за совершение преступления небольшой тяжести, судимость за которое при признании рецидива преступлений не учитывается, является несостоятельным, поскольку основано на неверном толковании норм уголовного законодательства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлено. В связи с чем, наказание Гилёву Л.Э. было назначено без применения положений ст. 64 УК РФ. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Учитывая тяжесть и общественную опасность преступления, фактические обстоятельства совершенного деяния, данные о личности Гилёва Л.Э., а также совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции в целях исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, и не согласиться с ним у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам жалоб, вывод суда об отсутствии оснований для применения к Гилёву Л.Э. положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ мотивирован и судебной коллегией признается правильным.

При этом совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, которые приведены и в апелляционных жалобах, а также данные о личности Гилёва Л.Э., послужили основаниям не назначать осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а назначенный срок основного наказания в виде лишения свободы близок к минимально возможному сроку наказания, исчисляемому по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те на которые защитник и потерпевшая ссылаются в жалобах, влияющие на вид и размер наказания, учтены судом первой инстанции при назначении осужденному наказания, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает назначенное судом Гилёву Л.Э. наказание справедливым, соразмерным содеянному и не находит оснований для его смягчения.

В соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ судом верно определен вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима.

По изложенным выше основаниям судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным, справедливым и оснований для его изменения либо отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ильинского районного суда Пермского края от 25 мая 2021 года в отношении Гилёва Леонида Эдуардовича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Асратова Р.Л. и потерпевшей К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка