Постановление Свердловского областного суда от 23 июля 2020 года №22-4393/2020

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 июля 2020 года Дело N 22-4393/2020
Свердловский областной суд в составе председательствующего Смагиной С.В., при ведении протокола помощником судьи Гареевой Р.Д.,
с участием:
адвоката Альшевской Е.В.,
прокурора Пылинкиной Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Альшевской Е.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13 мая 2020 года, которым
Кононов Иван Сергеевич, родившийся ( / / ) в ..., ранее судимый:
- 31 августа 2017 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по п.п. "а,б" ч. 2 ст. 158 (7 преступлений), п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. "а,б" ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден из мест лишения свободы 13 ноября 2018 года по постановлению Серовского районного суда Свердловской области от 2 ноября 2018 года, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 6 месяцев ограничения свободы, снят с учета УИИ по отбытию наказания 2 мая 2020 года;
осужден по ст. 264.1 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.
Кононов И.С. взят под стражу в зале суда, срок его наказания постановлено исчислять с 13 мая 2020 года. Согласно п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации время содержания под стражей Кононова И.С. с 13 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима
Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё прокурора, заслушав выступление адвоката Альшевской Е.В., поддержавшей жалобу, мнение прокурора Пылинкиной Н.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором, постановленным в особом порядке, Кононов И.С. признан виновным в том, что, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 05 декабря 2019 года управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Преступление совершено в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Альшевская Е.В. выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного Кононову И.С. наказания. Ссылается на такие смягчающие наказание обстоятельства, как: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении двух малолетних детей. По мнению автора жалобы, суд назначил Кононову И.С. реальное лишение свободы и не нашел оснований для применения ст. 73 УК Российской Федерации исключительно в связи с наличием рецидива в действиях осужденного. Обращает внимание на положения п. "в" ч. 1 ст. 73 УК Российской Федерации, согласно которому условное осуждение не назначается при опасном и особо опасном рецидиве, которых не имеется в действиях осуждённого. Считает, что суд не принял в должной мере во внимание то, что Кононов И.С. социально адаптирован, проживает со своей семьей, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется исключительно положительно, является единственным кормильцем в своей семье, состоящей из двух малолетних детей и бывшей супруги Кононова И.С., которая в настоящее время не работает, занимаясь воспитанием детей. Указывает на то, что после совершения преступления Кононов И.С. принял меры к медицинской кодировке и длительное время не употребляет алкоголь. Также считает, что судом не учтено состояние здоровья мамы Кононова И.С., нуждающейся в помощи сына из-за перенесенной болезни. Полагает, что судом не принято во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Кононова. Просит приговор изменить, применить к осужденному положения ст. 73 УК Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Альшевской Е.В. заместитель прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Андреева Л.В. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу защитника без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Суд правильно рассмотрел данное уголовное дело в особом порядке, поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия Кононов И.С. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка постановления приговора. В судебном заседании осужденный и его защитник ходатайство поддержали, государственный обвинитель не возражал против его удовлетворения. Таким образом, условия применения особого порядка постановления приговора и его процедура, установленная ст. 314 - 316 УПК Российской Федерации, судом соблюдены.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что обвинение, с которым согласился Кононов И.С., обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы защитника, при назначении Кононову И.С. наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Кононова И.С., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, в том числе смягчающие и отягчающие, подлежащие учёту.
Так, в качестве обстоятельств смягчающих Кононову И.С. наказание, судом учтены: наличие на иждивении двух малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного.
Не оставлены судом без внимания и иные данные о личности Кононова И.С., который на учете у психиатра и нарколога он не состоит, по месту работы характеризуется положительно.
Суд апелляционной инстанции не усматривает наличия иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими в силу ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации.
Вопреки доводам адвоката Альшевской Е.В., суд первой инстанции учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья Кононова И.С. и повторному учету в качестве смягчающего оно не подлежит. При этом, наличие у Кононова И.С. заболевания, на которое ссылается сторона защиты в суде апелляционной инстанции, не является по делу новым, поскольку, как следует из материалов дела, характеризующих личность виновного, и исследованных судом первой инстанции, в период с декабря 2017 по ноябрь 2018 г. Кононов И.С. в ... проходил курс лечения ... (л.д. 89-90).
Кроме того, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у матери осуждённого какого-либо заболевания, в том числе требующего постороннего ухода за ней, ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Состояние здоровья близких родственников и их материальное положение не включены в перечень обстоятельств, являющихся смягчающими в силу прямого указания закона (ч. 1 ст.61 УК Российской Федерации), а потому отнесены к судебному усмотрению.
Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии п. "а" ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации, судом верно установлен в действиях Кононова И.С. рецидив преступлений.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении Кононову И.С. наказания судом учтены все имеющие значение по делу обстоятельства.
С учетом совокупности всех установленных по делу данных, в том числе обстоятельств совершения преступления, личности виновного, характера и степени общественной опасности содеянного, суд верно пришел к выводу о необходимости назначения Кононову И.С. наказания в виде реального лишения свободы. Доводы суда в данной части достаточно подробно мотивированы.
При назначении наказания суд, правильно применив положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации, оснований для применения положений ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК Российской Федерации верно не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
По своему виду и размеру назначенное Кононову И.С. наказание отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности деяния, является справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является, и смягчению не подлежит.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, определена судом в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации правильно.
Вместе с тем приговор полежит изменению в части решения о дате, с которой следует исчислять срок наказания. Судом ошибочно постановлено исчислять срок наказания со дня вынесения приговора. Срок наказания следует исчислять с даты вступления приговора в законную силу, то есть с 23 июля 2020 года.
Каких-либо нарушений закона, влекущих иное изменение приговора, по доводам жалобы адвоката Альшевской Е.В., судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п.9 ч.1 ст. 389.20, ст.389.28, ст. 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13 мая 2020 года в отношении Кононова Ивана Сергеевича изменить, уточнив срок исчисления наказания с даты вступления приговора в законную силу, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Альшевской Е.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий Смагина С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка