Постановление Ростовского областного суда от 07 сентября 2020 года №22-4393/2020

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 сентября 2020 года Дело N 22-4393/2020
Судья Ростовского областного суда Черкасова Т.В.,
при секретаре судебного заседания Трубицыной В.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Зубовой Е.А.,
осужденной Бондаренко Т.А. по видеоконференц-связи,
защитника-адвоката Соколова Е.В.,
представителя филиала МОТБ ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Соколова Е.В. в интересах осужденной Бондаренко Т.А. на постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Бондаренко Т.А. об освобождении от наказания в связи с болезнью.
Изучив материал и доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденную Бондаренко Т.А., адвоката Соколова Е.В. и представителя медицинского учреждения ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зубовой Е.А., полагавшей необходимым постановления суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Бондаренко Т.А. отбывает наказание по приговору Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 декабря 2019 года, на основании которого она осуждена п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы на 8 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В настоящее время переведена для лечения в ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области. Начало срока - 31 января 2019 года. Конец срока - 30 января 2027 года.
Осужденная Бондаренко Т.А. обратилась в Октябрьский районный суда г.Ростова-на-Дону с ходатайством об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с болезнью.
Постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 июня 2020 года в удовлетворении указанного ходатайства осужденной было отказано.
В поданной апелляционной жалобе адвокат Соколов Е.В. в интересах осужденной Бондаренко Т.А. выражает несогласие с решением суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела установленным судом. Бондаренко Т.А. страдает тяжелым заболеванием - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается протоколом обследования N 22 от 30.04.2020. Указанное заболевание включено в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Администрация ФКУ МОТБ -19 ГУФСИН России по Ростовской области поддержала ходатайство Бондаренко Т.А. об освобождении ее от дальнейшего отбывания наказания по болезни. В настоящее время ее состояние здоровья значительно ухудшилось, лечение в условиях изоляции проводить не возможно, в связи с чем, по мнению адвоката, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ее ходатайства об освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Ссылаясь на положения законодательства, определяющего порядок освобождения осужденных от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с болезнью, автор жалобы приходит к следующим выводам. Рассматривая соответствующее ходатайство осужденной, суд оценивает медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу. Судом первой инстанции в судебном заседании были изучены все предоставленные медицинские документы, однако судом при вынесении решения было учтено только заключение медицинской комиссией от 18.02.2020, согласно которому Бондаренко Т.А. страдает тяжелым заболеванием - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, и не было учтено заключение специальной медицинской комиссии ФКУ МОТБ -19 ГУФСИН России по Ростовской области от 30.04.2020. Считает, что при наличии сомнений в заключении судебной экспертизы, суд вправе назначить дополнительную экспертизу, однако судьей данное решение не было принято и разногласия по степени заболевания Бондаренко Т.А не были устранены. На основании изложенного, просит отменить постановление суда, материал направить на новое судебное разбирательство.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Соколова Е.В. помощник прокурора Насонов И.Л. обосновывает законность и правильность постановления суда от 26 июня 2020 года, просит оставить жалобу адвоката без удовлетворения, а постановление суда без изменения.
Проверив предоставленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть освобождено от отбывания наказания.
Основанием для освобождения от наказания по болезни осужденных является наличие одного из заболеваний, входящих в утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 54 (в редакции от 03.02.2020) "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью" Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, если стационарное лечение не дало положительных результатов, что должно быть подтверждено комиссионным медицинским заключением.
Медицинское освидетельствование осужденных проводится врачебной комиссией медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации.
Для проведения консультаций по вопросам медицинского освидетельствования осужденного могут привлекаться врачи - специалисты из медицинских организаций государственной или муниципальной системы здравоохранения в соответствии с законодательством РФ.
В соответствии с п.8 указанного выше Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания к новообразованиям, наличие которых является основанием для освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы относятся различные формы злокачественных новообразований независимо от их локализации при наличии местно-распространенной опухоли, сдавливающей окружающие органы и структуры или врастающей в окружающие органы или структуры, не подлежащей радикальному лечению, или при наличии отдаленных метастазов (диссеминированный процесс). Диагноз должен быть подтвержден морфологическим исследованием опухоли или метастатического очага. Не является обязательным морфологическое подтверждение диагноза при внутричерепной локализации опухоли, если диагноз был установлен на основании клинических и инструментальных методов исследования. Все случаи злокачественных новообразований, требующие лечения в специализированной медицинской организации (операции, лучевой терапии, химиотерапии) которое не может быть проведено по месту отбывания наказания.
Согласно заключению специальной медицинской комиссии N 22 от 30.04.2020 года о медицинском освидетельствовании у осужденной Бондаренко Т.А. установлен с учетом консультации врача-онколога Филиала МОТБ ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России ФИО3 от 13.04.2020 года диагноз - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Эти выводы обусловлены исследованиями СКТ органов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 12.02.2020 года о выявлении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, результатами УЗИ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 10.04.2020 года о признаках ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также результатами ранее проводившегося морфологического исследования от 31.05.2019 о выявлении морфологической картины, которая соответствует ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Вместе с тем, в представленной медицинской документации ГБУ РО "Онкологический диспансер" в г. Новочеркасске Ростовской области 20.02.2020 года учтены те же результаты исследования СКТ перечисленных органов и результаты морфологического исследования от 31.05.2019, после чего сделан вывод о наличии указанного заболевания второй клинической группы, которое подлежит специальному (радикальному) лечению.
Согласно справке по результатам совместной проверки территориального органа Росздравнадзора по Ростовской области и прокуратуры Ростовской области отмечено противоречие в медицинских заключениях и документах относительно клинической группы онкологического заболевания, установленного у Бондаренко Т.А., а также несоблюдение порядка оказания медицинской помощи населению по профилю "онкология", утвержденного приказом министерства здравоохранения РФ от 15.11.2012 N 915н и установления подтвержденного специализированным медицинским учреждением диагноза заболевания, выдвинутого врачом - онкологом Филиала МОТБ ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России по РО, в связи с чем отмечена необоснованность заключения от 30.04.2020 (протокол N 22) в отношении Бондаренко Т.А.
Согласно п.15.1 указанного выше "Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю "онкология" следует, что врач-онколог центра амбулаторной онкологической помощи (первичного онкологического кабинета, первичного онкологического отделения) направляет больного в онкологический диспансер или в медицинские организации, оказывающие медицинскую помощь больным с онкологическими заболеваниями для уточнения диагноза (в случае невозможности установления диагноза, включая распространенность онкологического процесса и стадию заболевания, врачом-онкологом центра амбулаторной онкологической помощи, первичного онкологического кабинета или первичного онкологического отделения) и оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи.
Приглашенный судом первой инстанции в качестве специалиста ФИО2 - начальник отдела контроля и надзора в сфере здравоохранения территориального органа Росздравнадзора показал, что при проведении освидетельствования Бондаренко Т.А. приказ N 915 о порядке оказания медицинской помощи по онкологическим заболеваниям не был соблюден, вместе с тем он обязателен для исполнения и выполнения действий, направленных на определение диагноза онкологического заболевания, поскольку врач-онколог в МОТБ-19 не имеет компетенции в определении диагноза и назначения лечения, у него статус первичного онкологического кабинета, согласно п.12 указанного приказа, определять диагноз должен онкологический диспансер, куда должны направить пациента. Установление диагноза это компетенция консилиума врачей - специалистов данной области онкологического диспансера, установление наличия ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА это также полномочия онкологического диспансера, доктор в соответствии с приказом не может их устанавливать, тем более менять клиническую группу заболевания.
Учитывая установленное, судом сделан правильный вывод, что изложенный в заключении комиссии вывод о наличии у Бондаренко Т.А. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, препятствующих отбыванию наказания, утвержденному Постановлением правительства РФ от 06.02.2004 года N 54 (в редакции от 03.02.2020), является предположительным, поскольку оценка новообразования по распространенности онкологического процесса и стадии заболевания дана без соблюдения положений Порядка оказания медицинской помощи по профилю "онкология", утвержденного Приказом Минздрава России от 15.11.2012 N 915н (в редакции от 05.02.2019).
С учетом установленных нарушений по установлению диагноза имеющегося у Бондаренко Т.А. заболевания, стадии его и клинической группы, суд не располагал объективными данными об отсутствии возможности проведения лечения по месту отбытия наказания, поскольку при установлении диагноза с соблюдением указанного выше порядка его определения, устанавливается и рекомендация по лечению болезни, в том числе возможности проводить это лечение в условиях отбытия наказания в местах лишения свободы.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью следует признать обоснованным. Выводы суда основаны на тщательно исследованных в судебном заседании материалах, медицинских документах, пояснениях врачей и специалистов указанной области, которым дан должный анализ и правильная оценка в постановлении, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 июня 2020 года в отношении Бондаренко Т.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Соколова Е.В. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка