Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 22-4392/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Смагиной С.В.

судей Зарайкина А.А., Шмакова В.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Документовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Парыгина А.В. и адвоката Беляковцевой Н.С. на приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 16 апреля 2021 года, которым

Парыгин Александр Валерьевич,

родившийся <дата>,

ранее судимый 20 ноября 2017 года по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожденный 11 ноября 2019 года в связи с отбытием наказания;

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Зарайкина А.А., выступления осужденного Парыгина А.В. и адвоката Фальченко О.Д., мнение прокурора МалакавичютеИ.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Парыгин признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Т.О.Б., <дата> года рождения, опасного для его жизни, совершенном с применением предмета (ножа), используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 10 сентября 2020 года в пос.Малышева г.Асбеста Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Парыгин вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Беляковцева Н.С. просит приговор отменить, оправдать Парыгина А. в связи с непричастностью к совершению преступления. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина Парыгина А. не подтверждается доказательствами, предварительное следствие проведено неполно, с обвинительным уклоном. Ссылаясь на показания осужденного Парыгина А., а также свидетелей Б. и К. в судебном заседании, указывает, что во время совершения преступления Парыгин в квартире отсутствовал. Несущественные противоречия в показаниях Парыгина А., Б. и К., по мнению адвоката, не свидетельствуют об их ложности, поскольку с момента происшедших событий прошло значительное время. Полагает, что суд необоснованно сослался в приговоре на показания Б. и К. на предварительном следствии, поскольку они их не подтвердили в судебном заседании. Напротив, суд безосновательно усомнился в показаниях свидетелей Д., которые согласуются с показаниями Парыгина А. Сообщает, что вопреки показаниям свидетелей Н. и П., свидетель П.В. самостоятельно и без каких-либо трудностей передвигается, что ставит под сомнение версию органов следствия о том, что П.В. не мог совершить преступление в силу состояния здоровья. Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, считает, что суд необоснованно сослался в приговоре на недопустимые доказательства - показания свидетелей П., Н., Н. и Г. в части изложения ими пояснений Парыгина А. Отмечает, что показания Парыгина А. о нахождении в момент совершения преступления в другом месте подтверждаются детализацией телефонных соединений и выпиской по банковскому счету Б., что не было должным образом учтено судом. Сообщает, что согласно выводам экспертов в подъезде обнаружена кровь потерпевшего, на смыве в квартире - ДНК потерпевшего и П.В., а на одежде осужденного - кровь, происхождение которой не установлено. Между тем, указанные обстоятельства и причастность к совершению преступления иных лиц не проверялись.

В апелляционной жалобе осужденный Парыгин приводит аналогичные доводы о непричастности к преступлению, поскольку во время его совершения он отсутствовал в квартире. Утверждает, что явка с повинной и признательные показания даны им под физическим и психологическим давлением со стороны сотрудников полиции, на свидетелей также было оказано воздействие. Считает, что предварительное следствие проведено неполно, в частности, не был допрошен в качестве свидетеля сотрудник магазина, в котором он в момент совершения преступления совершал покупки; к материалам дела не приобщены детализация соединений с указанием местонахождения и видеозапись камеры наблюдения, установленной в банкомате, в котором он снимал денежные средства. В удовлетворении всех заявленным им ходатайств, в том числе о проведении очных ставок, проверки показаний на месте, назначении предварительного слушания ему необоснованно отказано, чем нарушено его право на защиту.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кузнецова О.В. просит приговор суда оставить без изменения.

Заслушав выступления осужденного Парыгина А.В. и адвоката Фальченко О.Д. в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Малакавичюте И.Л. об оставлении приговора суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Парыгина А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных и надлежаще оцененных доказательствах, которым суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом обоснованно признаны достоверными показания осужденного Парыгина А., данные в качестве подозреваемого, о том, что 10 сентября 2020 года после совместного распития спиртных напитков с Т.О.Б., Б., П.В. в квартире между ним и Т.О.Б. возник конфликт, в ходе которого он, приревновав Б. к Т.О.Б., взял на кухне нож и нанес им удар потерпевшему в область ниже пояса, отчего тот упал и более не вставал. Затем он обратился к соседям с просьбой вызвать скорую помощь.

Такие показания Парыгин А. давал с участием адвоката, что полностью исключает оказание воздействия на допрашиваемое лицо.

Эти показания Парыгина А. согласуются с показаниями на предварительном следствии свидетеля Б. о том, что вернувшись из магазина, Парыгин А. прошел на кухню, взял из ящика тумбы, в которой хранились ножи, какой-то предмет и ушел в коридор, откуда впоследствии послышался звук падения. Затем она вышла в коридор и увидела, что на полу в крови лежит Т.О.Б., рядом с ним стоял Парыгин А. с ножом, который сообщил, что "пырнул" потерпевшего, поскольку тот его "достал".

Кроме того, показания Парыгина А. согласуются с показаниями свидетеля К., из которых следует, что первым в квартиру вошел Парыгин А. Через несколько минут ему тоже кто-то открыл дверь, однако увидев в коридоре на полу Т.О.Б. в крови, он не стал входить в квартиру.

Суд тщательно проверил показания Парыгина А., Б. и К., данные ими на предварительном следствии и в судебном заседании, выяснил причины изменения показаний и дал им оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Доводы апелляционных жалоб об оказании на Парыгина А. психологического и физического воздействия сотрудниками правоохранительных органов судом также проверялись, однако своего подтверждения не нашли.

Постановлением следователя от 16 декабря 2020 года в отношении сотрудников полиции Н. и П. в возбуждении уголовного дела по факту оказания воздействия на Парыгина А. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Перед проведением всех следственных и процессуальных действий с участием Парыгина А., Б. и К. им разъяснялись предусмотренные законом права, Парыгину А., помимо этого, право на защиту, положения ст.51 Конституции Российской Федерации. Права им были понятны, они их знали, что удостоверяли своими подписями. После допросов отмечали в протоколах, что сведения в них с их слов записаны верно. По поводу ведения допросов ими, а также защитником Парыгина А. замечаний не приносилось.

Таким образом, положенные в основу приговора показания Парыгина А., Б. и К. являются допустимыми доказательствами.

Свидетель П.В. подтвердил, что 10 сентября 2020 года между Парыгиным А. и Т.О.Б. в квартире произошла ссора из-за Б.. Через некоторое время он направился в туалет и обнаружил в коридоре на полу Т.О.Б..

Из показаний свидетеля Д. следует, что 10 сентября 2020 года Парыгин А. сообщил ей, что его отец убил какого-то мужчину. О наличии трупа Т.О.Б. в квартире П.В. суду показал свидетель Д..

Кроме того, суд допросил в качестве свидетелей сотрудников полиции Н., Г., Н. и П., которые выезжали на место происшествия и обнаружили в квартире труп Т.О.Б. с ранением в области бедра.

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей у суда не имелось, судом не установлено причин для оговора ими осужденного, не приведено в подтверждение этого убедительных доводов и авторами апелляционных жалоб.

Каких-либо неустраненных противоречий в показаниях свидетелей и самого осужденного, положенных в основу приговора, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, судебная коллегия не усматривает.

Суд обоснованно сослался на показания свидетелей и самого осужденного, данные ими на предварительном следствии, поскольку они согласуются между собой и с результатами осмотра места происшествия, изъятия и осмотра ножа, выемки предметов одежды, выводами экспертных исследований, которыми установлены:

- локализация, степень тяжести, механизм образования и давность причинения обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, время и причина наступления его смерти - колото-резаная рана левого бедра с повреждением бедренной артерии, сопровождавшаяся наружным и внутренним кровотечением с развитием острой массивной кровопотери, которая была причинена клинком ножа, изъятого с места происшествия, и по признаку опасности для жизни расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью;

- наличие на клинке ножа ДНК и крови потерпевшего.

Суд пришел к верному выводу о том, что нанося удар ножом в область бедра, где расположены артерии, осужденный осознавал опасность своих действий для здоровья потерпевшего и тяжкий вред причинил умышленно, при этом к последствиям в виде его смерти относился безразлично.

Версия о возможной причастности к совершению преступления иных лиц, в том числе П.В., проверялась, однако своего подтверждения не нашла.

Вопреки доводам апелляционных жалоб показания свидетелей Д. судом оценены в совокупности с другими доказательствами.

Исследовав сведения, содержащиеся в детализации телефонных соединений между Парыгиным А. и Б. и выписке о движении денежных средств по банковскому счету Б., суд пришел к верному выводу о том, что они не подтверждают показания Парыгина А. и не свидетельствуют о его невиновности.

Явка Парыгина А. с повинной судом в качестве доказательства в приговоре не использовалась, однако обоснованно учтена в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Доводы апелляционных жалоб о неполноте и необъективности предварительного следствия несостоятельны, поскольку предварительное расследование по делу проведено достаточно полно и объективно.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Напротив, из протокола судебного заседания следует, что судом в соответствии с положениями ст.15 УПК РФ были созданы все необходимые условия для осуществления прав, предоставленных сторонам обвинения и защиты, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона.

Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, имеющих значение для данного дела, в том числе и в праве участия в исследовании доказательств. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для выводов суда, по делу не допущено.

Свидетель защиты, о котором указывает в жалобе Парыгин А., не был допрошен, поскольку сторона защиты не обеспечила явку свидетеля в судебное заседание.

Вопреки доводам осужденного о проведении очных ставок, проверке показаний на месте, об истребовании видеозаписей камеры наблюдения, он на предварительном следствии и в судебном заседании об этом не ходатайствовал.

Непроведение по делу предварительного слушания не является основанием для отмены приговора.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, суд в обоснование своего вывода о виновности Парыгина А. в совершении преступления сослался в приговоре на показания сотрудников полиции Н. и П., допрошенных в качестве свидетелей об обстоятельствах дела, которые стали им известны в ходе беседы с Парыгиным А., то есть в связи с исполнением сотрудниками полиции своих служебных обязанностей.

По смыслу уголовно-процессуального закона недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

В этой связи ссылка на показания свидетелей Н. и П. об обстоятельствах, которые им стали известны из беседы с Парыгиным А., подлежит исключению из приговора.

В то же время вносимые изменения не влияют на установленные судом фактические обстоятельства дела и их доказанность, поскольку прочих доказательств достаточно для вывода о виновности Парыгина А.

Таким образом, действия Парыгина А. верно квалифицированы судом по ч.4 ст.111 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства: явку с повинной и оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Кроме того, суд правильно принял во внимание, что Парыгин А. не состоит на учете у нарколога и психиатра, имеет постоянное место жительства, занят общественно полезным трудом.

В то же время при назначении наказания суд необоснованно сослался на то, что Парыгин А. ранее судим и отрицательно характеризуется.

Сведения о судимости Парыгина А. учитывались судом при определении в его действиях рецидива преступлений и назначении вида наказания, поэтому не могли повторно учитываться судом в качестве данных о личности осужденного.

Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции Парыгин А. в течение года привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, со слов соседей характеризуется отрицательно (т.3 л.д. 96).

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о привлечении Парыгина А. к административной ответственности и назначении административного наказания (л.д. 52). Кроме того, эти сведения судом в приговоре как данные о личности осужденного не учитывались.

Отсутствие работы также не может характеризовать осужденного с отрицательной стороны.

Сведения о злоупотреблении Парыгиным А. спиртными напитками также требовали проверки, поскольку на учете у нарколога и психиатра осужденный не состоит (т.3 л.д. 95).

В этой связи судебная коллегия считает необходимым изменить приговор и исключить из него ссылки суда на то, что Парыгин А. ранее судим и отрицательно характеризуется, не усматривая оснований для смягчения наказания, поскольку суд не придал указанным обстоятельствам значения отягчающих обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим наказание Парыгина А., судом обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого согласно п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Опасный рецидив преступлений исключает применение к осужденному Парыгину А. положений ст. ст. 15 ч.6, 62 ч.1, 73 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности Парыгина А. суд пришел к верному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, справедливо не усмотрев оснований для применения ст. ст. 53.1, 64, 68 ч.3 УК РФ, о чем мотивированно высказался в приговоре.

Наказание Парыгину А. назначено справедливое и соразмерное содеянному, полностью отвечающее задачам исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений, а потому смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Парыгину А. надлежит отбывать наказание, определен судом верно в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Таким образом, иных оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч.1 п.9, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 16 апреля 2021 года в отношении Парыгина Александра Валерьевича изменить и исключить из него ссылки: на показания свидетелей Н. и П. об обстоятельствах совершения преступления, которые стали им известны от Парыгина А.В.; на то, что Парыгин А.В. ранее судим и отрицательно характеризуется.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Парыгина А.В. и адвоката Беляковцевой Н.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд 1 инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Смагина

Судьи А.А. Зарайкин

В.Ю. Шмаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка