Решение Пермского краевого суда от 04 августа 2020 года №22-4392/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 04 августа 2020 года Дело N 22-4392/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,
при помощнике судьи Голдобиной Е.В.,
с участием прокурора Рапенка А.В.,
защитника - адвоката Гаевской Н.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Куреня А.А. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 25 мая 2020 года, которым осужденному
Куреню Александру Александровичу, дата рождения, уроженцу ****,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Гаевской Н.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Курень А.А. отбывает наказание по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 6 апреля 2015 года, по которому осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 (2 преступления) УК РФ, на основании ч. ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
На основании постановления Чердынского районного суда Пермского края от 6 мая 2019 года Курень А.А. для дальнейшего отбывания наказания переведен в исправительную колонию строгого режима.
Осужденный Курень А.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Курень А.А. ставит вопрос об отмене постановления, ссылаясь на то, что исковые обязательства он выплачивал также в период отбывания наказания в другой колонии, характеризуется положительно, в случае удовлетворения ходатайства намерен трудоустроиться, приносить пользу семье и государству.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления суда, по следующим основаниям.
Согласно ст. 80 УК РФ с учетом поведения осужденного неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного за тяжкое преступление, может быть заменена принудительными работами после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания в виде лишения свободы.
В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при разрешении данного вопроса суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению этого вопроса, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Из представленных материалов следует, что осужденный Курень А.А. отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока назначенного наказания, предоставляющую право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения, мероприятия воспитательного характера, лекции, социально-правовые семинары посещает, делает для себя правильные выводы, имеет 17 поощрений, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, социально-полезные связи не поддерживает, исковые требования выплачивает из заработной платы; администрация исправительного учреждения поддерживает ходатайство осужденного.
Согласно психологической характеристике, имеется средняя вероятность девиации; прогноз поведения: иные формы деструктивного поведения.
Указанные выше позитивные моменты в поведении осужденного, безусловно, свидетельствуют о складывающейся положительной тенденции к его исправлению, однако не позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что Курень А.А. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы. Так, из представленных материалов дела следует, что получение осужденным поощрений не носило устойчиво стабильный характер, тогда как поощрение осужденных производится ежеквартально.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные, характеризующие Куреня А.А. с положительной стороны, не свидетельствуют о незаконности принятого судебного решения, поскольку добросовестное отношение к труду и исполнению назначенного наказания в течение всего срока его отбывания в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного и не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом.
Кроме того, более чем за 4 года в пользу потерпевшей выплатил лишь 703 рубля 41 копейку от общей задолженности в размере 29 067 рублей 15 копеек, демонстрируя тем самым отсутствие должного стремления к скорейшему полному возмещению причиненного его преступными действиями ущерба, что не свидетельствует о необходимой степени исправления осужденного.
Выводы суда надлежащим образом подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, не вызывают сомнений. Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене наказания более мягким видом наказания.
Достаточных и убедительных данных о том, что осужденный Курень А.А. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется и суду не представлено.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено, постановление вынесено в соответствии с требованиями законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Чусовского городского суда Пермского края от 25 мая 2020 года в отношении Куреня Александра Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка