Дата принятия: 14 декабря 2020г.
Номер документа: 22-4392/2020
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2020 года Дело N 22-4392/2020
г. Владивосток "14" декабря 2020 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,
при ведение протокола судебного заседания помощником судьи Клюевой Н.П.,
с участием:
прокурора Приходько О.А.,
адвоката Цой С.П.,
осужденной ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах осужденной ФИО1 на постановление Михайловского районного суда <адрес> от 15 октября 2020 года, которым ходатайство осужденной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав выступление осужденной ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи и защитника - адвоката Цой С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы без ограничении свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство осужденной ФИО1 о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы в соответствие с ФЗ-186 от ДД.ММ.ГГГГ. На основании с п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ ФИО1 зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока 01.08.2023
ДД.ММ.ГГГГ осужденная ФИО1 обратилась в Михайловский районный суд <адрес> с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Постановлением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденной ФИО1 оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах осужденной ФИО1, считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Указывает, что ФИО1 характеризуется положительно, трудоустроена, получила специальность "пекарь", вину признала полностью, имеет 3 поощрения, взысканий не имеет, установленный порядок отбывания наказания соблюдает, принимает активное участие в общественной жизни колонии, участвует в благоустройстве территории колонии, в связи с чем считает ходатайство осужденной с учетом сведений, содержащихся в нем и материалах дела, является обоснованным и подлежит удовлетворению, а постановление суда отмене.
Просит постановление отменить, ходатайство ФИО1 удовлетворить.
Выслушав мнения сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Суд, в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденной, ее отношение к труду и учебе за время отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены не отбытой части наказания более мягким.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, выслушав мнение представителя органа, ведающего исполнением наказания, защитника, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденной ФИО1 указав мотивы принятого им решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
При рассмотрении ходатайства суд в соответствии с требованиями закона, учел личность осужденной и всю совокупность данных, характеризующих ее поведение до и после совершения преступления, в том числе наличие поощрений, отсутствие дисциплинарных взысканий, которые были предметом исследования суда, а также другие обстоятельства по делу и пришел к выводу, что осужденная нуждается в отбытии назначенного ей наказания в виде лишения свободы, при этом фактическое отбытие осужденной установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ срока не является безусловным основанием для удовлетворения поданного ходатайства, в связи с чем, заявленное ходатайство оставил без удовлетворения.
Установленные обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства осужденной.
По смыслу ст. 80 УК РФ, основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении и честном отношении к труду и учебе, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Вышеуказанные положения закона, примерное поведение и отсутствие взысканий, дают основание обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.
Кроме того, наличие поощрений, и положительной характеристики само по себе не может служить безусловным основанием для замены наказания на более мягкое.
С учетом изложенного, а также, исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что отбытый ФИО1 срок наказания является достаточным для решения вопроса о его замене на более мягкий вид наказания и что она не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.
Указанные защитой в апелляционной жалобе обстоятельства, в том числе положительные данные о личности осужденной, не свидетельствуют об утрате ею в настоящее время общественной опасности и возможности ее окончательного исправления без полного отбытия наказания в виде лишения свободы, без изоляции от общества.
Примерное поведение ФИО1, ее добросовестное отношение к труду, положительные характеристики, раскаяние в содеянном, не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства и не свидетельствуют о том, что отбытой части наказания достаточно для исправления осужденной, и что она утратила свою общественную опасность.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5- без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: ФИО6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
