Постановление Свердловского областного суда от 22 июля 2020 года №22-4392/2020

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 июля 2020 года Дело N 22-4392/2020
Свердловский областной суд в составе: председательствующего Полушкиной Н.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой А.А.,
с участием:
потерпевшего А..,
представителя потерпевшего - адвоката Ломакина А.С.,
осужденного Геворгяна Г.Э.,
адвоката Артамоновой Н.А. в интересах осужденного Геворгяна Г.Э. по назначению,
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Башмаковой И.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Удаловой М.А. и апелляционной жалобе потерпевшего А. на приговор Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 27 мая 2020 года, которым
Геворгян Генрик Эдикович,
( / / ) года рождения,
уроженец ... ...,
не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ряда ограничений, перечисленных в приговоре.
С осужденного Геворгяна Г.Э. в пользу потерпевшего А. взыскано в счет компенсации морального вреда 400000 рублей.
Постановлено выплатить из средств федерального бюджета Российской Федерации потерпевшему А. процессуальные издержки в сумме 5000рублей.
Оставлен без рассмотрения гражданский иск потерпевшего А. в части взыскания компенсации материального ущерба и утраченного заработка, признано за истцом право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.
Приговором разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек.
Доложив обстоятельства дела и доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе, возражениях на доводы жалобы и представления, заслушав выступления прокурора Башмаковой И.С., поддержавшей апелляционное представление и апелляционную жалобу частично, потерпевшего А. и его представителя - адвоката Ломакина А.С., поддержавших апелляционное представление и жалобу, мнения осужденного Геворгяна Г.Э., адвоката Артамоновой Н.А., просивших приговор оставить без изменения, суд
установил:
приговором Геворгян Г.Э. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего А.
Преступление совершено 01 июля 2019 года в г. Екатеринбурге, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Геворгян Г.Э. с предъявленным обвинением согласился, полностью признав вину, дело в отношении него с согласия государственного обвинителя, потерпевшего, рассмотрено по правилам, установленным гл. 40 УПК РФ, об особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, поскольку ГеворгянГ.Э. ходатайствовал об этом.
В апелляционной жалобе потерпевший А.. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в общем порядке, выражает несогласие с приговором в части разрешения гражданского иска и с назначением Геворгяну Г.Э. чрезмерно мягкого наказания, которое не соответствует тяжести содеянного, личности осужденного, с неназначением дополнительного наказания. Отмечает, что Геворгян Г.Э. до настоящего время извинений ему не принес, материальной компенсации не предложил. Указывает, что он являлся единственным кормильцем в семье, его родственники, равно как и он сам испытали сильнейшие страдания, на протяжении длительного периода времени он был обездвижен, в настоящий момент передвигается с трудом, помощь оказывают родственники. Считает, что суд необоснованно уменьшил сумму расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда, что противоречит фактическим обстоятельствам дела, а взысканная судом сумма несоразмерна степени и глубине моральных страданий. Просит учесть, что сумма, уплаченная им представителю, относится не к судебным расходам, а к убыткам, понесенным им как гражданским истцом, в том числе за составление искового заявления. Полагает не убедительным вывод суда о необходимости рассмотрения других исковых требований в порядке гражданского судопроизводства, поскольку материалами дела подтвержден размер материального ущерба, связанного с конструктивной гибелью автомобиля и расходы на составление отчета об оценке его стоимости.
В суде апелляционной инстанции потерпевший А.. пояснил доводы жалобы, указав, что при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства нарушений допущено не было, довод о несогласии с особым порядком в жалобе указал в связи с тем, что осужденному не было назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и не в полном объеме разрешен гражданский иск.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Удалова М.А. просит приговор изменить, признать виновным Геворгяна Г.Э. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с дополнительным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года, с возложением обязанности - являться в Уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации, с установлением ограничений - не менять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не уходить с места проживания в период времени с 22.00 до 06.00 часов за исключением явки на работу и в медицинское учреждение, не выезжать за пределы муниципального образования, без согласия Уголовно-исполнительной инспекции. Указывает, что в резолютивной части приговора допущена ошибка в фамилии Геворгян, не учтено, что осужденный неоднократно привлекался к административной ответственности за превышение установленной скорости, в этой связи, полагает необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционном представлении, выступлениях сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Условия рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.
Суд верно и в соответствии с предъявленным обвинением, которое основано на материалах дела, полученных в ходе предварительного расследования, квалифицировал действия Геворгяна Г.Э. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении наказания суд сослался на характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд в соответствии с п. "г" ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Геворгяну Г.Э., наличие у виновного на иждивении ребенка 2006 года рождения, полное признание вины осужденным, состояние его здоровья и родственников.
Судом также учтено, что Геворгян Г.Э. ранее не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно.
Суд пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного путем назначения наказания в виде ограничения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64УКРФ.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что определяя Геворгяну Г.Э. меру наказания, суд первой инстанции не в полной мере учел данные о его личности.
Несмотря на неосторожный характер совершенного преступления, допущенные Геворгяном Г.Э. нарушения правил дорожного движения являются грубыми. Согласно представленным УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области сведениям Геворгян Г.Э. ранее привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, в том числе 66 раз - за превышение установленной скорости движения (т. 1 л.д. 187-194). Указанное нарушение явилось одной из причин совершения рассматриваемого преступления.
При таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание не соответствует его личности. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ считает необходимым назначить Геворгяну Г.Э. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем приговор подлежит изменению в соответствии с положениями п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, а назначенное осужденному Геворгяну Г.Э. наказание - усилению путем назначения дополнительного наказания. Размер дополнительного наказания суд апелляционной инстанции определяет в пределах, установленных ч.2 ст. 47 УК РФ, с учетом всех имеющихся по делу смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств и данных о личности виновного, а также с учетом приведенных выше обстоятельств, которые должным образом не были учтены судом первой инстанции.
Согласно ст. 309 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что для разрешения исковых требований в части компенсации утраченного заработка и имущественного ущерба в порядке ст. 44 УПК РФ, необходимы дополнительные расчеты и привлечение третьих лиц, потерпевшим не было представлено в полном объеме доказательств, подтверждающих исковые требования, и разрешение данного вопроса требовало отложения судебного разбирательства.
В этой связи судом правомерно за истцом признано право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.
Доводы жалобы потерпевшего А. о нарушениях, допущенных при рассмотрении исковых требований в указанной части, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.
Вопреки доводам жалобы, гражданский иск потерпевшего А. в части компенсации морального вреда разрешен в соответствии с положениями ч. 4 ст. 42 УПК РФ и ст. ст. 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ. Суд учел характер причиненных ему телесных повреждений, степень физических и нравственных страданий, вызванных длительностью лечения, требования разумности и справедливости, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, с чем у суда апелляционной инстанции оснований не соглашаться не имеется.
Вместе с тем, положениями ч. 3 ст. 42 УПК РФ установлено, что потерпевшему обеспечивается возмещение расходов понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.
Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" (в действующей редакции) определено, что потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.
Пункт 9 части 2 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относит также иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные УПК РФ, перечень которых не является исчерпывающим (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 42).
Судом исследована квитанция N 016186 от 19 мая 2020 года, согласно которой потерпевший А. оплатил адвокату Ломакину Н.С. юридические услуги по составлению искового заявления по уголовному делу в Чкаловском районном суде г. Екатеринбурга в сумме 12000 рублей
Однако, признав, что данные расходы потерпевшего подтверждены документально, суд принял решение об удовлетворении их частично - в сумме 5000 рублей, сославшись на принцип разумности, объем и характер оказанной юридической помощи, но при этом мотивов в обоснование несоразмерности произведенной оплаты объему оказанных услуг суд в приговоре не привел, тем самым немотивированно и безосновательно снизил размер понесенных потерпевшим расходов, подлежащих возмещению. В этой связи указанные расходы потерпевшего подлежат возмещению в полном объеме - в сумме 12000 рублей.
Кроме того, суд апелляционной инстанции находит необоснованным решение суда первой инстанции о возмещении процессуальных издержек потерпевшему, связанных с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления, за счет средств федерального бюджета и считает необходимым взыскать их в пользу потерпевшего А. с осужденного Геворгяна Г.Э.
В этой связи приговор в части возмещения потерпевшему процессуальных издержек также подлежит изменению.
Заслуживают внимания и доводы апелляционного представления в части допущенной судом технической ошибки при указании в резолютивной части приговора фамилии осужденного, которая подлежит устранению, путем внесения в резолютивную часть приговора соответствующего уточнения.
Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, в период предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.28 УПК Российской Федерации, суд
постановил:
приговор Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 27 мая 2020года в отношении Геворгяна Генрика Эдиковича изменить.
Уточнить в резолютивной части приговора фамилию осужденного, как Геворгяна Генрика Эдиковича, вместо Гевогряна Генрика Эдиковича.
Назначить Геворгяну Генрику Эдиковичу в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ по ч. 1 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2года.
Исключить из резолютивной части приговора указание суда на выплату из средств федерального бюджета Российской Федерации потерпевшему А. процессуальных издержек в сумме 5000 рублей.
Взыскать с осужденного Геворгяна Генрика Эдиковича в пользу потерпевшего А. расходы на оказание юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 12000 (двенадцать тысяч) рублей.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего А., апелляционное представление прокурора
Удаловой М.А. - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, через суд первой инстанции.
Судья Н.Г.Полушкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка