Постановление Краснодарского краевого суда от 13 августа 2014 года №22-4392/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 августа 2014 года Дело N 22-4392/2014
 
город Краснодар 13 августа 2014 года
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Крайника И.Ю.,
при секретаре Шинкаревой К.С.,
с участием прокурора Степановой О.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 13 августа 2014 года апелляционное представление государственного обвинителя Ч. на постановление Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 06 июня 2014 года, которым возвращено Азово-Черноморскому прокурору уголовное дело в отношении Ш., Б. и М. в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Степановой О.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей постановление суда отменить, объяснение адвоката Чамалиди Д.А., выступающего в защиту интересов Ш., Б., М. и просившего постановление суда отменить, суд
У С Т А Н О В И Л :
В апелляционном представлении государственный обвинитель Ч. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, и направить дело в суд на новое судебное разбирательство в ином составе судей. Считает постановление суда незаконным и необоснованным. Считает доводы суда, изложенные в постановлении, необоснованными. Полагает, что начало установки орудий лова, непосредственная подготовка к применению для вылова рыбы и других водных биологических ресурсов взрывчатых или химических веществ, электротока являются лишь примерами покушения на незаконную добычу водных биоресурсов и их перечень не может быть исчерпывающим. Указывает, что обязательным признаком оконченного состава преступления является завладение водными биоресурсами. Автор представления считает, что время и дата установки сетей дознанием не установлены, что отражено в обвинительном акте. Полагает, что судом не принято во внимание, что задержание подсудимых в акватории Азовского моря с навигационным прибором, где указаны точки установления сетей, свидетельствует о предварительном сговоре между подсудимыми, а использование права отказа от дачи показания согласно ст.51 Конституции РФ не позволило установить время и дату предварительного сговора.
Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменений
Судом первой инстанции установлено, что Ш., Б. и М. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.3 ст.256 УК РФ.
Постановлением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 06 июня 2014 года возвращено Азово-Черноморскому прокурору уголовное дело в отношении Ш., Б. и М. в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, возвращение уголовного дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что при производстве дознания были допущены такие нарушения закона, которые неустранимы в судебном производстве.
Как следует из правовой позиции, означенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 года № 18-П «Из положений Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. В рамках уголовного судопроизводства это предполагает, по меньшей мере, установление на основе исследованных доказательств обстоятельств происшествия, в связи с которым было возбуждено уголовное дело, его правильную правовую оценку, выявление конкретного вреда, причиненного обществу и отдельным лицам, и действительной степени вины лица в совершении инкриминируемого ему деяния. В целях обеспечения прав и законных интересов таких участников процесса, как обвиняемый и потерпевший, им должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела и те доводы, которые они считают необходимыми для ее обоснования. Данное правило находит свое воплощение в статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой каждый человек, чьи права и свободы нарушены, должен иметь право на эффективные средства правовой защиты перед государственным органом, даже в том случае, если такое нарушение совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.
Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют, в том числе, о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям данного Кодекса.
Соответственно, в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, исключая возможность постановления законного и обоснованного приговора, фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия, неважно, возвращает суд уголовное дело прокурору по собственной инициативе или по ходатайству стороны, поскольку в таком случае препятствие для рассмотрения уголовного дела самим судом устранено быть не может.
Направляя уголовное дело прокурору, суд не осуществляет уголовное преследование, т.е. процессуальную деятельность, осуществляемую в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, - он лишь указывает на существо ущемляющих права участников уголовного судопроизводства нарушений, которые не могут быть устранены в судебном заседании и препятствуют разрешению уголовного дела судом, и тем самым не подменяет сторону обвинения.
Следовательно, неправильное применение положений Общей и Особенной частей УК РФ, неправильная квалификация судом фактически совершенного обвиняемым деяния, а потому неверное установление основания уголовной ответственности и назначения наказания (хотя и в пределах санкции примененной статьи) влекут вынесение неправосудного приговора, что недопустимо в правовом государстве, императивом которого является верховенство права, и снижает авторитет суда и доверие к нему как органу правосудия. Продолжение же рассмотрения дела судом после того, как им были выявлены допущенные органами предварительного расследования процессуальные нарушения, которые препятствуют правильному рассмотрению дела и которые суд не может устранить самостоятельно, а стороны об их устранении не ходатайствовали, приводило бы к постановлению незаконного и необоснованного приговора и свидетельствовало бы о невыполнении судом возложенной на него Конституцией РФ функции осуществления правосудия.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что согласно диспозиции ст.256 УК РФ объективная сторона преступления, предусмотренного этой статьей УК РФ, состоит в незаконной добыче/вылове/ водных биологических ресурсов.
Согласно обвинительного акта Ш., Б. и М. обвиняются в том, что в неустановленное время, но до <...> установили орудия лова - 3 сети лесковых, длиной 200 метров в определенных точках с указанием географических координат. Они же <...> незаконно добывали рыбу различных пород, а когда они были застигнуты за этим занятием, они стали принимать меры к сокрытию следов преступления - выбросили за борт орудие лова - сети и пластиковый ящик в добычей - судаками и таранью. Сотрудниками ГМИ эти предметы были вовремя извлечены из воды.
Далее работники ГМИ вместе с понятыми и подсудимыми извлекли из воды путем траления сети с находящимися в них: 255 судаков, 46 тараней т 1 стерляди.
Эти водные биологические ресурсы уже находились в сетях, то есть были выловлены, изъяты из водной акватории.
Закон не связывает окончание преступления возможностью распоряжаться выловленными ресурсами, реализовать ее, употреблять в пищу и т.д.
Руководствуясь нормами уголовно-процессуального законодательства РФ и принимая во внимание позицию Постановления Конституционного Суда РФ от <...> N 16-П суд считает, что рассмотрение уголовного дела по предъявленному обвинению является невозможным, так как переквалификация действий подсудимого и предъявление ему обвинения не входят в компетенцию суда, а допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора, фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно вернул уголовное дело прокурору для устранения допущенных нарушений, которые, согласно материалам уголовного дела, действительно являются существенными.
Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.
Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.
Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.
Судом первой инстанции были в полном объеме исследованы материалы дела, дана необходимая оценка.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 06 июня 2014 года, которым возвращено Азово-Черноморскому прокурору уголовное дело в отношении Ш., Б. и М. в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Данное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение года.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка